Решение от 05.09.2023 по делу № 2-1011/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1011/2023                                                           05 сентября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000384-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Покровской Ю.В.

при помощнике                        Мещеряковой Т.В.,

    с участием прокурора                          Куликовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Туранова В.А. к Мартиновичу А.В., о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Туранов В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартиновичу А.В. и просил взыскать с собственника автомобиля причиненный ущерб в размере 1491000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16155 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.03.2022 года по адресу: пересечение ул. Достоевского и Санкт-Петербургского шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга ответчик Мартинович А.В., управляя транспортным средством Ниссан Патфиндер, г.р.з. №, принадлежащем ответчику на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством HAVAL Н6, г.р.з. № под управлением Истца Туранова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HAVAL Н6 причинен материальный ущерб, кроме того здоровью Туранова В.А. был причинен вред средней тяжести. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга № от 26.10.2022 года по делу об административном правонарушении Мартинович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Судом установлена вина Мартинович А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Мартиновича А.В. не была застрахована, что явилось для истца основанием для предъявления иска к виновнику причинения вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № от 01.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HAVAL Н6, г.р.з. № без учета износа составляет 1491000 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Аспект» составили 10000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Туранову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от 21.06.2022. С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где находился на стационарном лечении в период с 14.03.2022 по 21.03.2022, затем проходил амбулаторное лечение. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не позволяют истцу вести нормальный и здоровый образ жизни, к которому привык до аварии, постоянные боли в местах травм ограничили полноценное движение и вынуждают посещать врачей, а не жить полноценной жизнью. Считает, что Мартинович А.В. должен компенсировать моральные и нравственные страдания в размере 500000 рублей. По вине Мартинвича А.В. истец понес убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении № в отношении Мартиновича А.В. в размере 40000 рублей.

23.05.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

05.09.2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Мартиновича А.В. причиненный ущерб в размере 1091000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16155 рублей, указав, что из отзыва представленного РСА в суд 05.08.2023 года истец узнал, что гражданская ответственность ответчика Мартиновича А.В. на момент ДТП была застрахована АО СК «Гайде», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 30.06.2021 года, полис страхования РРР №, сроком действия с 12.08.2021 по 11.08.2022. 11.08.2023 года. Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с заявлением о компенсации вреда здоровью. АО СК «Гайде» полностью выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимального лимита в размере 400000 рублей, компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 35000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2023 года производство по делу по иску Туранова В.А. к Мартиновичу А.В., РСА о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда прекращено в части требований к ответчику Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Туранов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Решетниковой Е.Д.

Представитель истца Решетникова Е.Д., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Мартинович А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размере компенсации морального вреда и отказать во взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.03.2022 года в 17 час. 00 мин. на пересечении <адрес>, г.р.з № под управлением Мартиновича А.В., принадлежащего Мартиновичу А.В. и автомобиля Хавал Н6, г.р.з. №, под управлением Туранова В.А., принадлежащего Туранову В.А. (л.д. 15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Мартинович А.В., управляя автомобилем Ниссан Пайтфандер, г.р.з №, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения). При движении по <адрес> Н6, регистрационный знак № под управлением Туранова В.А., движущемуся со скоростью не менее 75 км/ч по <адрес>, в результате чего произошло столкновение, водителю автомобиля Хавал Н6 регистрационный знак № был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с приведённым судом нарушением, Мартинович А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д. 19-21).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина Мартиновича А.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Хавал Н6, регистрационный знак № является истец Туранов В.А. (л.д.25).

Собственником автомобиля Ниссан Пайтфандер, г.р.з № является Мартинович А.В. (л.д. 82-83).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ниссан Пайтфандер, г.р.з № была застрахована, истец получил выплату в размере 400000 руб.

В связи с ДТП автомобиль Хавал Н6, г.р.з №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Аспект» № от 01.04.2022 года без учета износа составила 1491000 руб. (л.д. 39 об).

Данное экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (л.д.34-69).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, а так же вина, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию с собственника транспортного средства в размере 1091000 рублей.

Требования Туранова В.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего:

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Туранова В.А. в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении убытков в виде оплаты представителя по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего. Поскольку право потерпевшего по делу об административном правонарушении закреплено законом, а для защиты своих интересов Туранов В.А. понес расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, то реализация своего права и несение расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена ему в вину. Таким образом, Туранову В.А. причинены убытки в виде этих расходов.

Виновные действия Мартиновича А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением Турановым В.А. представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая размер заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема защищенного права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и полагает возможным взыскать с ответчика 40000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.73-74).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Туранов В.А. просит взыскать с истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей (л.д. 70-71), государственную пошлину в размере 16155 рублей (л.д. 6).

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 16155 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу после подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1091000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16155 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.