Решение от 02.10.2024 по делу № 2-1627/2024 (2-11569/2023;) от 19.06.2023

2-1627/2024

24RS0048-01-2023-007283-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзина Ю.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2х автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мурзиной Ю.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Высотина А.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Высотин А.В., который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховой компанией было получено заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов. После чего, был проведен осмотр транспортного средства. Однако, направление на ремонт выдано не было, истцу было отказано в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия с требованием пересмотреть решение по выплатному делу, а также выдать направление на ремонт. В пересмотре решения было отказано. Истец был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО «НАЗАРОВ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 385 037 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховой была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возместить понесенные Истцом расходы. Однако, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать со Страховой стоимость восстановительного ремонта, неустойку, а также понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного Истец не согласен. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 385 037 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 8 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 4 000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, оплату телеграммы - 307,31 рублей, почтовые расходы - 2 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 2 030 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рябчёнок А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, третье лицо Высотин А.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2х автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мурзиной Ю.В. и ВАЗ 21065 г/н № под управлением Высотина А.В. (л.д.8 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Высотин А.В., нарушивший правила расположения ТС на проезжей части, п.2.7 ПДД РФ, что послужило наездом на стоящее транспортное средство истца, скрылся с места ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д.7 том1).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д.200 том1), виновника ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца о страховом случае, с приложением необходимых документов (л.д.195-198 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.207-208 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого, все заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.209-235 том1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Мурзину Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.236 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения ООО «Назаров» №.032-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 385 037 рублей (л.д.237-238 том1).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Мурзину Ю.В. об отказе в удовлетворении требований (л.д.55 том2).

Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать со Страховой стоимость восстановительного ремонта, неустойку, а также понесенные Истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.39-42 том1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФУ было назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Эксперт Права».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между Транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-44039/3020-004 все повреждения Транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, ФУ пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом доводов иска, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что согласно административному материалу, виновник ДТП Высотин А.В. после совершения наезда на стоящий автомобиль истца, скрылся с места ДТП. СК в рамках регрессного требования может обратиться к виновнику. С заявлением в СК обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. ФУ проводил экспертизу, которой была установлена невозможность получения повреждений в данном ДТП. Просил отказать в исковых требованиях, при вынесении решения, учесть все экспертизы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствия повреждений <данные изъяты>, г/н №, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определения полученных повреждений. Определения стоимости восстановительного ремонта №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП. Определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики составляет 461 840 рублей - без учета износа; 267 300 рублей - с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 800 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС (л.д.124-168 том2).

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной повторной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, данными имеющимися в административном материале, с учетом которого проводилось исследование и оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП.

Заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы аргументированы.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика, в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы, находя их несостоятельными, в связи с чем, отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертные же заключения, выполненные в рамках обращения истца в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате ООО «РАНЭ», рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «Эксперт Права», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводы данных заключений противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что наличие повреждений на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП зафиксировано в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после ДТП, компетентными органом.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, отсутствия страхового случая.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с наступлением страхового случая.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, законных оснований для смены формы страхового возмещения не имелось.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 461 840 рублей.

Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 385 037 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ, тогда как установлено в судебном заседании, законных оснований для отказа в выплате не имелось.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 385 037х1%х152 /дни просрочки/ = 585 256 рублей, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принятого решения об отказе страхового возмещения на основании заключения эксперта, подтвержденного экспертным заключением проводимым в рамках обращения к ФУ, необоснованность которых установлено только в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, с учетом сложившихся обстоятельств по спору, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 200 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения исца.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 385 037х50% = 192 518,50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая сложившиеся и установленные по делу обстоятельства, что размер подлежащего взысканию в пользу истца неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, учитывая, что штраф является мерой ответственности и не может служить средством обогащения, установленный размер неустойки и штрафа в полной покрывает ущерб истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 800 рублей (л.д.31 том1), 8 000 рублей - составление претензии, 4 000 рублей - обращения к ФУ, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.35 том1), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, за проведение досудебной экспертизы 9 800 рублей, за составление претензии, обращения к ФУ, с учетом разумности и справедливости в размере 6 000 рублей, находя указанный размер разумным, с учетом характера и определенной сложности спора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мурзиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.С., Демидовой Е.А., Рыжбову М.А. усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 030 рублей, согласно квитанции (л.д.44 том1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 307,31 рублей, 2 100 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д.31,43 том1).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 385 037 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 9 800 рублей, по составлению претензии, обращения к ФУ 6 000 рублей, по составлению доверенности 2 030 рублей, почтовые расходы 2 407,31 рублей, штраф 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 350,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834 ░░░░ 1027739431730 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 037 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ - 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 030 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 407,31 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ 706 274,31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834 ░░░░ 1027739431730 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 350,37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 07.11.2024