Решение от 24.01.2024 по делу № 8Г-38007/2023 [88-1645/2024 - (88-35926/2023)] от 26.12.2023

Дело № 88-1645/2024

УИД 77MS0361-01-2021-006584-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Лепиховой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, гражданское дело № 2-8/2023 по иску Лепиховой В. В. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, расходов по составлению отчета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Лепихова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о принятии отказа от договора купли-продажи товара - ноутбука от 13 ноября 2017 года, взыскании стоимости ноутбука в размере 12 990 руб., стоимость юридических расходов в сумме 10 000 руб., расходы по составлению отчёта в размере 5 000 руб., неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 12 990 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на стоимость составления отчета в размере 5 000 руб.. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 129 руб. 90 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 187 руб. 90 коп. и 193 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., суммы штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Лепихова В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя частично исковые требования Лепиховой В.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права истца как потребителя нарушены, приобретенный товар имеет производственный недостаток, что явилось следствием взыскания с ответчика в пользу стороны истца оплаченной по договору стоимости товара, а также удовлетворения производных требований относительно взыскания штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 361 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░