Решение по делу № 2-184/2023 (2-5327/2022;) от 02.08.2022

дело № 2–184/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                      30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Магомедове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова ФИО15 к начальнику отдела №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкале об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Асланов В.В. обратился в суд с иском к начальнику отдела №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкале об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отдела №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкале на надлежащего Рыбакову ФИО16.

В обоснование иска указал, что 31.12.2014г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Рыбаковой ФИО17 и Аслановой ФИО18, согласно которого Асланова Г.М. купила у Рыбаковой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.01.2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Исрапиловой И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ наложен арест на указанную квартиру, принадлежащей Аслановой Г.М., запретив ей распоряжаться квартирой в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением ст.следователя отдела №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкале в возбуждении уголовного дела в отношении Исрапиловой ФИО19 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по п.2 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, фактические основания для наложения обременения в рамках уголовного следствия на вышеуказанную квартиру отпали.

18 мая 2017 года Асланова Г.М. умерла. Истец является ее внуком.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.12.2017 года, удостоверенного нотариусом Абушевой М.М. истец является наследником на оставшееся после смерти Аслановой Г.М. на ее имущество. Обратившись в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности, выяснилось, что арест наложенный по ходатайству следователя не снят, что препятствует истцу, как наследнику унаследовать квартиру.

Просит суд : отменить обеспечительные меры в виде ареста наложенного по постановлению Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.01.2017 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снять ограничения, наложенное на квартиру в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Истец Асланов В.В. и его представитель (по доверенности) Юркин В.И., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Рыбакова Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Рыбаковой ФИО20 и Аслановой ФИО21, согласно которого Асланова Г.М. купила у Рыбаковой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (бабушка истца) являлась собственником квартиры, площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ наложен арест на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Аслановой ФИО27, запретив ей распоряжаться квартирой в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 истец является наследником на оставшееся после смерти ФИО3 на ее имущество. Обратившись в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности, выяснилось, что арест наложенный по ходатайству следователя не снят, что препятствует истцу, как наследнику унаследовать квартиру.

Статья 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом установлено, что ни истец, ни ФИО3 по уголовному делу не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами, несущими по закону материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> майора юстиции ФИО12 в возбуждении уголовного дела в отношении Исрапиловой ФИО26 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по п.2 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, истец лишен возможности оспорить наложенный арест в рамках уголовного судопроизводства, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.01.2017 не определен срок, на который наложен арест, а, следовательно, истец лишен возможности обосновывать свои требования длительностью срока наложения ареста на принадлежащее им имущество.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом того, что право собственности на имущество, в отношении которого заявлены требования по настоящему иску, зарегистрировано за наследодателем Аслановой ФИО25, а истец является собственником данного имущество, право собственности Аслановой Г.М. и Асланова В.В. никем не оспорено, отсутствуют исполнительные документы об обращении взыскания на указанное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асланова ФИО22 к Рыбаковой ФИО23 об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста наложенного по постановлению Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.01.2017 года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Асланову ФИО24.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>