Решение по делу № 33-262/2019 от 24.12.2018

Судья Никитина О.А. 20 февраля 2019г. Дело № 2–390/18–33–262/19

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019г. по апелляционной жалобе ООО «Новгородский бекон» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018г. дело по иску Даниловой А.С. к ООО «Новгородский бекон» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Новгородский бекон» (далее также Общество или работодатель) Громова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Даниловой А.С. и её представителя Николаева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова А.С. с <...>г. на основании трудового договора от <...>г. <...>, дополнительных соглашений от <...>г., от <...>г., от <...>г., от <...>г., от <...>г., от <...>г. работала в Обществе на различных должностях, а с <...>г. - в должности <...> в структурном подразделении <...>.

Приказами генерального директора Общества от <...>г. <...> л/с, от <...>г. <...> л/с и от <...>г. <...> л/с к Даниловой А.С. за нарушение трудовой дисциплины применены дисциплинарные взыскания (далее также взыскания) в виде выговоров и увольнения.

Приказом генерального директора Общества от <...>г. <...> Данилова А.С. с <...>г. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

<...>г. Данилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новгородский бекон», в котором с учетом уточнений просила:

признать трудовой договор от <...>г. <...> заключённым на неопределённый срок;

признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <...>г. <...> л/с, от <...>г. <...> л/с, от <...>г. <...> л/с, приказ об увольнении от <...>г. <...>;

восстановить на работе в прежней должности заведующего цехом инкубации в структурном подразделении цех инкубации участок откорма птицы «Яжелбицы» ООО «Новгородский бекон»;

взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме 171463 руб. 50 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 15965 руб.

В обоснование иска Данилова А.С. ссылалась на то, что у работодателя не имелось оснований для применения к ней дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, так как она добросовестно исполняла трудовые обязанности и нарушений трудовой дисциплины не допускала. Также работодателем был нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилова А.С. и её представитель Николаев И.А. иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях искового заявления.

Представитель ответчика Родин А.А. в судебном заседании иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Валдайского районного суда <...> от <...>г. иск удовлетворен частично и постановлено:

Признать трудовой договор от <...>г. <...> (с учётом дополнительных соглашений) заключённым на неопределённый срок.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Новгородский бекон» <...> л/с от <...>г. о наложении на Данилову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Новгородский бекон» <...> л/с от <...>г. о наложении на Данилову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Новгородский бекон» <...> л/с от <...>г. о наложении на Данилову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Новгородский бекон» <...> от <...> об увольнении Даниловой А.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Данилову А.С. на работе в должности заведующего цехом инкубации в структурном подразделении цех инкубации участок откорма птицы «Яжелбицы» ООО «Новгородский бекон» с <...>г.

Взыскать с ООО «Новгородский бекон» в пользу Даниловой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <...>г. по <...>г. в размере 171463 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Новгородский бекон» в пользу Даниловой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Новгородский бекон» в пользу Даниловой А.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 15965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., а всего 44965 руб.

Взыскать с ООО «Новгородский бекон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5229 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, свидетельствующие о заключении с истцом срочного трудового договора и наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения.

От Даниловой А.С. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок (срочный трудовой договор).

Частью 2 статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77 и статья 79 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что, если работодатель в день истечения срока трудового договора не расторг с работником трудовой договор, то на следующий день после истечения срока трудового договора условие о его срочном характере утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. То есть, в подобном случае срочный трудовой договор автоматически считается заключенным на неопределенный срок, при этом между сторонами не требуется оформления каких-либо соглашений.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <...>г. Общество заключило с истцом трудовой договор <...> на срок с <...>г. по <...>г., согласно которому истец принималась на работу в качестве стажера помощника ведущего зоотехника.

По истечении срока трудового договора <...>г. Общество не расторгло с истцом трудовой договор в связи с истечение его срока действия, а заключило с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору <...> о переводе истца на работу в должности помощника ведущего зоотехника. Следовательно, условие о срочном характере трудового договора <...> утратило силу <...>г. и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. То есть считается, что с <...>г. между сторонами трудового договора возникли бессрочные трудовые отношения. Однако, несмотря на указанный факт, работодатель дополнительным соглашением от <...>г. вновь установил срок трудового договора <...> с <...>г. по <...>г. По истечении указанного срока, а именно <...>г. работодатель в очередной раз дополнительным соглашением продлил срок трудового договора по <...>г., тогда как трудовой договор уже считался заключенным на неопределенный срок.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность перезаключения или иным образом переоформления бессрочного трудового договора на срочный, а затем путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору неоднократно продлевать срок срочного трудового договора, то следует признать, что дополнительные соглашения от <...>г., от <...>г., от <...>г., от <...>г., от <...>г. и от <...>г. о переводах истца на другую работу (на должность помощника ведущего зоотехника, кладовщика по кормам, зоотехника, заведующей цехом инкубации) с неоднократным установлением срочного характера такой работы, в части условий о срочном характере работы не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о заключении сторонами срочного трудового договора.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в дополнительном соглашении от <...>г. к трудовому договору <...> о переводе на должность заведующей цехом инкубации отсутствуют основания для заключения срочного договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями статьи 59 ТК РФ.

Между тем, заключенное между сторонами по делу <...>г. дополнительное соглашение к трудовому договору <...> не содержит указаний на срок действия такого соглашения и на срочный характер работы истца. При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу <...>г. и действует в течение срока действия трудового договора <...>. Доказательств того, что истец при переводе её на должность заведующей цехом инкубации выразила своё согласие на возникновение по названной должности срочных трудовых отношений, материалы дела не содержат. Поскольку, как выше установлено, трудовой договор <...> считается заключенным на неопределенный срок, то, следовательно, истец была переведена на работу на неопределенный срок.

С учетом указанных выше обстоятельств дела у суда имелись основания для признания трудового договора <...> заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору указывалось основание заключения срочного трудового договора - срок действия договора аренды имущества (нежилых, производственных помещений), несостоятельны, поскольку статьей 59 ТК РФ такого основания для заключения срочного трудового договора не предусмотрено.

Несостоятельны в апелляционной жалобе и ссылки на дополнительные соглашения от <...>г., от <...>г., <...>г., от <...>г., которые предусматривали срок работы истца, поскольку, как выше указывалось, срок действия трудового договора указывался дополнительными соглашениями с нарушением трудового законодательства и трудовых прав истца.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд правомерно удовлетворил требования о признании трудового договора от <...>г. <...> заключённым на неопределённый срок.

Также правомерно суд удовлетворил требования о признании незаконными и об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующему основанию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (пункт 53).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель – ответчик. То есть, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Согласно пункту 3.1. трудового договора <...> от <...>г. истец обязалась добросовестно выполнять в соответствии со своей должностью работы, определенные в должностной инструкции, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты Общества.

Из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новгородский бекон» утверждённых <...>г. и пункта 6.1 дополнительного соглашения от <...>г. к трудовому договору, видно, что истцу был установлен нормированный рабочий день. Начало работы - 08.00. Окончание работы - 17.00. Обед - 12.00-13.48.

Выше указывалось, что приказом руководителя ООО Новгородский бекон» <...> от <...>г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте после окончания регламентированного перерыва <...>г.

Непосредственным поводом к применению взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от <...>г., из которого видно, что <...>г. истец на личном автомобиле покинула территорию участка <...> в 13 часов и вернулась на территорию участка в 15 часов.

Согласно акту от <...>г. истец отсутствовала на рабочем месте <...>г. с 13.00 часов до 14.45 часов.

Отсутствие на рабочем месте истец в письменном объяснении от <...>г. и в объяснениях в судебном заседании оправдывала тем, что ей необходимо было приобрести подарки работникам (мужчинам) цеха к «23 февраля». Отсутствовала на работе с разрешения Грачёвой В.Н., которой непосредственно подчиняется.

Указанные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель Грачёва В.Н. подтвердила, что истец отпрашивалась у неё за подарками для мужчин на «23 февраля» и она отпустила её во второй половине дня. Также свидетель Ковалёва Е.В. подтвердила, что истец отсутствовала на работе, поскольку последней коллектив участка поручил купить для мужчин подарки к «23 февраля», при этом она слышала, как истец звонила Грачёвой В.И. и отпрашивалась с работы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые согласуются между собой, дополняя друг друга, суд правильно их признал достоверными и положил в основу своего решения.

Принимая во внимание, что истец, выполняя поручение коллектива участка по покупке подарков для мужчин к празднику «23 февраля», отсутствовала на работе 1 час 45 минут с разрешения непосредственного своего руководителя, судебная коллегия полагает, что такую причину отсутствия истца на работе работодателю следовало признать уважительной. Поэтому указанный факт не может рассматриваться как дисциплинарный проступок и служить основанием к наложению на истца взыскания.

То обстоятельство, что работодателю не было известно об отсутствии истца на работе с разрешения непосредственного руководителя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство свидетельствует о недостаточной служебной проверке обстоятельств и мотивов отсутствия истца на работе и не может препятствовать признанию уважительной причину отсутствия истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы о законности приказа <...>г. с учетом установленных выше обстоятельств являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Приказом руководителя Общества <...> л/с от <...>г. истец была привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части недостаточного контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных правил (отсутствие емкостей формалина в выводных шкафах) со стороны подчиненных сотрудников.

Поводом к изданию приказа от <...>г. <...> л/с, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, явилось заключение по материалам служебной проверки от <...>г. о нарушении истцом пунктов 3, 5, 6 должностной инструкции №<...> от <...>г. Должностная инструкция №<...> была представлена работодателем с рукописной записью и подписью истца об ознакомлении с нею. Между тем истец оспаривала факт ознакомления её с данной должностной инструкцией, указав, что рукописная запись и подпись выполнены не ею. Такие доводы истца были подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы №<...> от <...>г., согласно выводам которой, подпись и рукописные записи от имени истца в должностной инструкции №<...> выполнена не истцом.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая была проведена с соблюдением требований закона и экспертом, обладающим достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для проведения такой экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Правильно оценив судебную экспертизу, суд обоснованно положил её в основу своего решения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что должностная инструкция № <...> не предусматривает пункты 3, 5, 6 с содержанием, указанным в заключение служебной проверки.

В связи с тем, что истец не могла нести ответственность за нарушение пунктов должностной инструкции №<...> и за неисполнение должностных обязанностей (недостаточный контроль за соблюдением ветеринарно-санитарных правил со стороны подчиненных), выполнение которых ей не было вменено в обязанность, то у работодателя не имелось оснований применять к истцу взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутые должностные обязанности истца были предусмотрены также должностной инструкцией <...> от <...>г., не могут быть приняты во внимание, так как работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что вмененное истцу в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <...>, имело место после ознакомления истцом с данной должностной инструкцией.

На основании установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что приказ <...> л/с от <...>г. был издан работодателем без законных на то оснований.

Без законных на то оснований были изданы работодателем и приказы <...> л/с от <...>г. и <...> от <...>г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из смысла пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора. То есть, если работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности, в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания совершил новый дисциплинарный проступок (часть 1 статьи 194 ТК РФ), то работодатель вправе уволить такого работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> также разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя (пункт 23). Также на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34).

Непосредственным поводом к изданию приказов №<...>л/с и 345 явились материалы служебной проверки от <...>г. по факту халатного отношения истца к должностным обязанностям, что привело к занижению вывода цыплят с инкубатора <...>г.

Материалами служебной проверки установлено, что <...>г. вследствие нарушения вентиляционного и температурного режимов в выводных шкафах инкубатора произошла гибель большей части «эмбрионов». В связи с указанными обстоятельствами норма вывода цыплят была занижена на 4,4%.

Данные обстоятельства и причины снижения вывода цыплят подтверждены материалами дела и истцом не оспаривались.

Должностной инструкцией <...> от <...>г. предусмотрено, что <...> ежедневно обязан обеспечивать соблюдение <...> (пункт 5); <...> (пункт 6). С такой должностной инструкцией истец была ознакомлена <...>г. Отсюда следует, что ответственной за <...> в соответствии должностной инструкцией <...> от <...>г. является истец. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом во исполнение должностных обязанностей принималось достаточно мер для обеспечения <...>. Поэтому вменение истцу в вину нарушение пунктов 3, 5, 6 должностной инструкции <...> от <...>г. является правомерным. В этой связи вывод суда о неправомерности вменения истцу в вину нарушение должностной инструкции <...>а от <...>г., необоснованно и не основано на материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств дела факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (факт совершения проступка), что привело к занижению <...> <...>г., следует признать установленным. Однако данного факта (проступка) для применения к истцу взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ недостаточно, так как обязательным условием применения взыскания в виде увольнения является наличие у истца иных взысканий, примененных до совершения истцом <...>г. проступка.

В рассматриваемом случае, как выше установлено, дисциплинарных взысканий на <...>г. истец не имела. Наложенное на истца приказом от <...>г. дисциплинарное взыскание в виде выговора признано незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от <...>г., также признано незаконным, и более того, это взыскание наложено после совершения истцом проступка <...>г., а потому также не могло учитываться при решении вопроса об увольнении истца.

Учитывая, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, положенные в основу приказов об увольнении, являются незаконными, вывод суда об отсутствии неоднократности ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин своих служебных обязанностей является правомерным.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм суд правомерно признал, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без законного на то основания, то есть незаконно.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истца с работы, является необоснованным, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно законности увольнения истца, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исходя из статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, если увольнение работника было произведено без законного основания, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Поскольку истец была уволена без законных на то оснований, то суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании незаконными и об отмене приказов об увольнении, и о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ статье работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания и т.п. (абзац 3).

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ) (абзац 4)).

Согласно статье 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством, в том числе и трудовым, предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности (увольнением). При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарных взыскания в виде выговоров и увольнения с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 50000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом длительного характера нарушения трудовых прав истца, её возраста, от которого зависит степень страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред (наличие одного факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей), неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда и его финансового положения, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 20000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственных страданий.

Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы), и расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Более того, в соответствии со статьей 393 ТК РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Из представленного истцом чека-ордера Сбербанка от <...>г. следует, что истец уплатила за проведение судебной экспертизы <...> руб. Понесенные истцом расходы являются судебными издержками и правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор. Каких–либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи по соглашению истец уплатила адвокату адвокатского кабинета Николаеву И.А. вознаграждение 29000 руб. (квитанции <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г., <...> от <...>г.).

Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), категории дела, количества времени, затраченного представителем при участии в судебных заседаниях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб.

Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, который также освобожден от уплаты пошлин и судебных расходов, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, а также в доход местного бюджета госпошлину.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922.

В то же время, исходя из представленных сторонами справок о заработной плате и отработанных рабочих дней истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд неправильно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула.

В данном случае время вынужденного прогула за период с <...> по <...>г. (включительно) составляет 129 рабочих дней, а не 130 рабочих дней, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В расчетном периоде за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, а именно с <...>г. по <...>г., истцом фактически было отработано 190 рабочих дней.

За этот же расчетный период, истцу фактически начислено (исключая суммы оплаты временной нетрудоспособности, отпуска и компенсации за задержку выплат), но включая ежемесячные и годовые премии, 248110 руб. 28 коп.

Средний дневной заработок составляет в размере 1305 руб. 84 коп. (248110 руб. 28 коп. : 190 дней), а размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 168453 руб. 36 коп., из расчета 1305 руб. 84 коп. x 129 рабочих дней.

Довод представителя ответчика о том, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должна быть учтена сумма выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, не основан на трудовом законодательстве. Кроме того, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету только выплаченное ему выходное пособие.

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу причитается к выплате 168453 руб. 36 коп. Однако суд, неправильно применив нормы материального права, определил к взысканию сумму – 171463 руб. 50 коп. Поэтому решение суда в этой части надлежит изменить, уменьшив размер заработной платы за время вынужденного прогула до 168453 руб. 36 коп.

Соответственно, надлежит изменить размер, взысканной с Общества в доход местного бюджета государственной пошлина с 5229 руб. на 5169 руб. 07 коп.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г. в части размера, взысканной с ООО «Новгородский бекон» в пользу Даниловой А.С. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер заработной платы за время вынужденного прогула до 168453 руб. 36 коп. и размер государственной пошлины до 5169 руб. 07 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик