Решение по делу № 33-1710/2018 от 18.06.2018

Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2-571/2018-33-1710/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Котихиной А.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.Ю. в лице представителя Прокопова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по иску Логая И.А. к Яковлеву А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Логай И.А. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <...> от 05 сентября 2017 года (далее – Договор), взыскании уплаченных денежных средств в сумме 190 000 руб., указав, что 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен названый Договор, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль <...> идентификационный номер (<...>, черного цвета, <...> года изготовления, г.р.з. <...>. Стоимость указанного транспортного средства в размере 190 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 13 сентября 2017 года Логай И.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с целью постановки приобретенного автомобиля на учет. При осмотре данного автомобиля должностным лицом регистрационного подразделения ГИБДД УМВД России по Новгородской области были выявлены признаки изменения номерных агрегатов, в связи с чем, в совершении регистрационных действий с транспортным средством истцу было отказано. Наличие изменений маркировочного обозначения приобретенного у ответчика автомобиля <...> <...> о которых истцу не было известно на момент совершения сделки, исключает его регистрацию в органах ГИБДД, и, как следствие, допуск к участию в дорожном движении, что является основанием для расторжения Договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены данного договора. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечены Клямор В.В., Павлов А.А., ООО «Автонадзор».

Истец Логай И.А., ответчик Яковлев А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клямор В.В., Павлов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автонадзор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Логая И.А. - Гапонов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яковлева А.Ю. - Прокопов А.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Новгородского районного суда от 13 апреля 2018 года исковые требования Логая И.А. удовлетворены и постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) <...>, заключенный 05 сентября 2017 года Логаем И.А. и Яковлевым А.Ю.;

- взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу Логая И.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <...> от 05 сентября 2017 года в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей;

- обязать Логая И.А. после получения от Яковлева А.Ю. уплаченных в счет цены договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <...> от 05 сентября 2017 года денежных сред в размере 190 000 рублей возвратить Яковлеву А.Ю. транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, черного цвета, <...> года изготовления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прокопов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении Договора каких-либо недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, сторонами не оговорено, покупателем при осмотре не обнаружено. В данный договор внесены маркировочные данные транспортного средства и его отдельных деталей и узлов на основании сведений, указанных в паспорте технического средства <...> от 15.02.2008 года и свидетельстве о регистрации серии <...> от 08.11.2013 года. Ответчик приобрел спорный автомобиль в ноябре 2013 года, поставил его на учет в органах ГИБДД и беспрепятственно пользовался им до момента продажи истцу. В период пользования автомобилем в ДТП не попадал, автомобиль в ремонт не сдавал. Предыдущие собственники транспортного средства судом не допрошены, результаты автотехнической экспертизы относительно давности выпиленных работ по внесению изменений в идентификационные номера транспортного средства, сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства суду не представлены.

Логай И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Яковлева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между Яковлевым А.Ю. (продавец) и Логаем И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <...>, по условиям которого Яковлев А.Ю. принял на себя обязательства передать в собственность покупателя Логая И.А. транспортное средство <...> идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, номер двигателя <...> черного цвета, <...> года изготовления, г.р.з. <...>, а Логай И.А., в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу Яковлеву А.Ю. его стоимость в размере 190 000 руб. Договор купли-продажи содержит указание на исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю и на исполнение покупателем обязательства по оплате продавцу стоимости переданного товара.

В ходе судебного разбирательства установлен, и не оспорен ответчиком тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи ответчиком истцу транспортного средства <...>идентификационный номер <...> последнее уже имело недостатки в виде измененных маркировочных данных идентификационного номера транспортного средства.

10 октября 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области было отказано в производстве регистрационных действий по простановке на учет приобретенного истцом автомобиля. В обоснование отказа указано, что в ходе проведенной проверки транспортного средства <...>), г.р.з. <...>, был установлен факт изменения (уничтожения) маркировочных данных идентификационного номера и номера двигателя названного автомобиля.

18 октября 2017 года, на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, принято соответствующее решение по аннулированию регистрационных действий с автомобилем, свидетельство о регистрации <...> от 08.11.2013 года и г.р.з. <...>, ранее выданные ответчику Яковлеву А.Ю., выставлены в базу розыска, в связи с чем, они подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Таким образом, данным решением аннулированы регистрационные действия с названным транспортным средством, на основании которых 08 ноября 2013 года транспортное средство <...> г.р.з. <...> было зарегистрировано за ответчиком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что приобретенное истцом транспортное средство не может быть использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК РФ является существенным нарушением Договора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения со взысканием с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в размере 190000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, с учетом установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание, сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

Так, довод апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика как продавца при отчуждении автомобиля, а потому отсутствия оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Согласно положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи указаны маркировочные обозначения автомобиля после внесения в них изменений вне завода-изготовителя (в подписанном сторонами договоре идентификационные номера совпадают с фактически выявленными в ходе проверки измененными номерами), постольку данное обстоятельство объективно исключает возможность изменения маркировочных данных автомобиля после его передачи истцу.

Принимая во внимание выявление недостатков товара, препятствующих его использование по назначению, очевидно возникших до передачи товара покупателю, ответственность за указанные недостатки несет продавец.

По этой же причине подлежат отклонению доводы о том, что не были допрошены судом прежние собственники названного транспортного средства, об отсутствии конкретных сведений о времени внесения изменения маркировочных данных автомобиля. Данные доводы правового значения для разрешения спора между сторонами Договора, не имеют.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░