Решение по делу № 16-686/2022 - (16-7727/2021) от 01.12.2021

№16-686/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        09 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Барышникова Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышникова Сергея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года (№3-564/2021) (резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года (№12-174/2021), Барышников Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Барышников С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05 апреля 2021 года водитель Барышников С.В., управлявший в районе дома №61 на ул. Байкина в пос. Остроленский, автомобилем марки «ВАЗ 21103»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в 01 час 22 минут в медицинском учреждении – в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», по адресу: г. Магнитогорск, ул. Фадеева, д.22, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Барышникова С.В. не установлено. Таким образом действия Барышникова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении Барышникова С.В. от управления транспортным средством от 04.04.2021 года (л.д. 5), актом освидетельствования Барышникова С.В. на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2021 года (л.д. 6), протоколом о направлении Барышникова С.В. на медицинское освидетельствование от 05.04.2021 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №751 от 05 апреля 2021 (л.д.8), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты> с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2021 года (л.д.10), видеозаписью применения в отношении Барышникова С.В. мер обеспечения по делу (л.д. 15), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.54-57), показаниями свидетеля – инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д.88-90), показаниями свидетелей – врача-нарколога <данные изъяты>, медицинской сестры <данные изъяты> (л.д.90 - 93), и другими материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Барышникова С.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в настоящей жалобе Барышниковым С.В. не оспаривается, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Барышникова С.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Барышникова С.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя Барышникова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование,

Барышников С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено с помощью технического средства – «<данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <данные изъяты> и прошло поверку <данные изъяты> года, что подтверждено свидетельством о поверке.

При проведении освидетельствования у Барышникова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Барышникова С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами (л.д.6). В материалы дела представлена также распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «<данные изъяты>» с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в которой указан результат теста, и иные сведения, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Барышников С.В. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Барышникова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «б» пункта 10, пункта 11 вышеуказанных Правил.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Барышникова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Барышникова С.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Барышников С.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, но процессе проведения медицинского освидетельствование отказался от исследований, что выразилось в отказе выполнить выдох, что было зафиксировано врачом в акте.

Доводы жалобы Барышникова С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не фальсифицировал выдох, безосновательны и опровергаются материалами дела, кроме того, являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела установлено, что Барышников С.В. в ходе медицинского освидетельствования отказался от проведения исследований выдыхаемого воздуха, что расценено врачом как отказ от прохождения освидетельствования и что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования, что подтверждено также показаниями врача психиатра-нарколога <данные изъяты> проводившего медицинское освидетельствование, показаниями медицинской сестры <данные изъяты> которые были допрошены мировым судьей и дали показания по обстоятельствам проведения в отношении Барышникова С.В. медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Ссылки Барышникова С.В. в жалобе на то, что исследование было проведено медицинской сестрой, а не врачом, безосновательны. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проводится неуполномоченным на то лицом.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Отказ Барышникова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Барышникова С.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, что подтверждено материалами дела. Медицинское учреждение, в которое доставили Барышникова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Оснований полагать, что Барышников С.В. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем не указано каким именно техническим средством измерения проводилось исследование, были предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Для устранения сомнений мировым судьей запрашивались сведения из медицинской организации, и с учетом наличия в деле акта медицинского освидетельствования, поступившего ответа на запрос мирового судьи из Главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (л.д.71), мировым судьей и судьей районного суда акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, следовательно, тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано техническое средство измерения, не влечет отмену судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Барышникова С.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не является основанием к отмене судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности Барышникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Барышникову С.В. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, в который Барышников С.В. также внес объяснения о том, что он «употреблял <данные изъяты> 0,5 ехал в Остроленский к другу».

Порядок и сроки давности привлечения Барышникова С.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Барышникову С.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Барышникова С.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Барышников С.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника – адвоката Рогожиной И.Г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышникова Сергея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Барышникова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова