Решение по делу № 2-1055/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1055/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Савчука И.Н., представителя ответчика адвоката Коршунова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Д. А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Гуров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, и просит расторгнуть договора купли продажи смартфона PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril, с сопутствующими товарами и услугами (наушники HP Jays T00182, чехол Samsung EF-QG950CVEGRU, стекло IS ISTGSAMS83DBL000B201 защитное, установка защитного стекла на экран смартфона, SIM-карту ТП БЛН NEW ПРОМО МСК 1ts), на общую сумму 48474 рублей, заключенного 14.11.2017г. между истцом Гуровым Д.А. и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril, с сопутствующими товарами и услугами в размере 48474 рублей; неустойку за период с 24.12.2017г. по 14.05.2018г. в размере 48474 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.11.2017г. в магазине ответчика в торговом центре «Корстон» по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.1, им был приобретен смартфона PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril, с сопутствующими товарами и услугами на общую сумму 48474 рублей. В ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара – не фокусируется изображение при фотографировании. В связи с чем 28.11.2017г., т.е. в 15-дневный срок со дня покупки, истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену некачественного товара, на что получил его ответ от 29.11.2017г. о необходимости представить смартфон для экспертизы.

По рекомендации работников ответчика, для ускорения проверки качества работы смартфона, истец обратился в ООО «Твой мобильный сервис», где по результатам проверки смартфона были обнаружены сбои в работе основной камеры, в подтверждение чего выданы документы.

О результатах экспертизы истец уведомил ответчика, представив копии соответствующих документов, на что получил ответ от 14.12.2017г. об отказе в удовлетворении просьбы о замене приобретенного неисправного товара на исправный, по мотивам возникновения недостатка товара по истечение 15-дневного срока со дня покупки товара, при том, что недостаток выявлен ранее, а 28.11.2017г, т.е. в 15-дневный срок истец обратился с просьбой о замене товара в связи с выявленным недостатком смартфона.

22.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой по-прежнему просил заменить неисправный смартфон на аналогичный и исправный, с установкой на его экран защитного стекла, а также, учитывая его потраченные нервы и время, выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, предупредив ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки (пени) из расчета 1% в день от цены товара, компенсации морального вреда большем размере, штрафа в размере 50% удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в суде, на что получил ответы от 25.01.2018г. – письмо и телеграмму, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить его претензию.

Однако, когда истец 27.01.2018г. явился к ответчику, ему было отказано в выплате компенсации морального вреда, а смартфон ему обменивать отказались, предложив расторгнуть прежний договор купли-продажи с отказом от претензий, и заключить новый договор купли-продажи смартфона, что для истца неприемлемо, т.к. с учетом его требования о замене товара, в силу ч.3 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик как продавец обязан обменять неисправный товар на исправный, а не продавать ему новый, даже с зачетом ранее уплаченной суммы.

В своем заявлении от 27.01.2018г. истец уведомил ответчика о том, что, несмотря на удовлетворение его претензии, в выплате денежной компенсации ему было отказано и просил уточнить ответ по его претензии, на что получил ответ от 02.02.2018г., в котором ответчик подтвердил готовность обменять товар, и выплатить ему компенсацию морального вреда – 500 рублей, с чем истец не может согласиться.

Поскольку недостаток купленного товара выявлен и 28.11.2017г., т.е. в установленный законом 15-дневный срок истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара в связи с выявленным недостатком смартфона, считает, что ответчик был обязан без каких-либо оговорок, с учетом существа его требования, заменить товар на исправный, что полностью исключило бы возникновение последующего спора.

Согласно п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку в заключением ООО «Твой мобильный сервис» о наличии неисправности смартфона, которое ответчик не оспаривал, истец обратился 04.12.2017г., срок для исчисления неустойки за отказ в замене товара следует исчислять с 11.12.2017г., и за период 141 день с 24.12.2017г. по 14.05.2018г. размер неустойки (пени) при стоимости товара 48474 рублей составляет 68348 рублей 34 коп., но не может превышать цену товара 48474 рубля, взыскание которой с учетом длительности неисполнения ответчиком требования истца, он считает разумным и справедливым.

Истец Гуров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - адвокат Коршунов А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против требований о расторжении договора купли-продажи смартфона от 14.11.2017г., взыскании в пользу истца стоимости смартфона, защитного стекла и стоимости работ по наклейки защитного стекла. Не оспорил неисправность смартфона. Не согласился с требованиями истца о взыскании стоимости чехла, наушников SIM-карты. Указанные товары приобретались по желанию истца и не входили в комплект смартфона. В комплект смартфона входили другие наушники. Указанные товары имеют надлежащие качество и могут быть использованы отдельно. Просил снизить размер компенсации морального вред, считая заявленный размер завышенным, а также снизить размер штрафа и неустойки. Учесть, что истец сам отказался заменить некачественный смартфон, требуя одновременно с заменой товара выплатить компенсацию морального вреда в полном размере. До настоящего времени истец пользуется смартфоном, так как его недостаток заключался с ненадлежащей работой камеры. Не согласен с расчетом неустойки истца, неустойка должна исчисляться за период с 11.12.2017 года по 25.01.2018 года. Считает завышенными требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответстии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2017г. истец приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.1, магазин № 62, следующие товары: смартфон PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril, стоимостью 36899 руб.; наушники HP Jays T00182, стоимостью 8091 руб., чехол Samsung EF-QG950CVEGRU, стоимостью 1341 руб.; SIM-карту ТП БЛН NEW ПРОМО МСК 1ts стоимостью 1 руб., стекло защитное IS ISTGSAMS83DBL000B201, стоимостью 1341 руб., а также оплатил работы по наклейки стекла на экран в размере 801 руб., о чем ответчиком был выдан кассовый чек на общую сумму 48474 руб. Гарантийный срок на товар – смартфон установлен производителем – 12 месяцев (л.д. 6).

Истец 28.11.2017г.. в установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился к ответчику с заявлением, указав, что в товаре PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril, приобретенном 14.11.2017г., обнаружен дефект камеры (периодически отсутствует автофокус), от ПК отказывается в связи с самостоятельной отправкой производителю, и просил произвести замену устройства на новое, указав, что дефект подтвержден на сервисной зоне М.Видео (л.д. 7).

Из ответа ответчика от 29.11.2017г. на данное заявление усматривается, что ответчиком принесены извинения истцу, ответчик просит предоставить ему возможность провести проверку качества товара, указав, что по результатам проверки решение по его заявление будет принято (л.д. 8).

Из проверки качества устройства № SC0004211 от 04.12.2017г., осуществленной ООО «Твой мобильный сервис», усматривается, что Гуровым Д. был заявлен дефект модели Samsung SMG950 «не фокусируется фотокамера», устройство является технически сложным, механических повреждений не обнаружено, следов жидкости не обнаружено, иных нарушений правил эксплуатации не обнаружено, при этом обнаружена неисправность – обнаружен сбой в работе основной камеры (л.д. 9). Истцом в материалы дела представлен акт выполнения работ от 04.12.2017г. по гарантийному обслуживанию.

Из ответа ответчика от 14.12.2017г. на обращение истца от 04.12.2017г. усматривается, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящий момент его нельзя обменять или вернуть; для безвозмездного устранения недостатка он может самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр или специалисту сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт (л.д. 10).

22.01.2018г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал, что он обращался в 15-дневный срок с просьбой о замене товара в связи с выявленным недостатком смартфона, в то время как ему было отказано в удовлетворении его просьбы по мотивам возникновения недостатка товара по истечение 15-дневного срока со дня покупки товара. Просит в претензии заменить приобретенный им неисправный смартфон PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril на аналогичный и исправный, с установкой на его экран защитного стекла, а также, учитывая потраченные нервы и время, выплатить в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. Указал, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, в котором также будет требовать взыскания неустойки (пени) из расчета 1% в день от цены товара, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в размере 50% удовлетворенной судом суммы за несоблюдение вы добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в суде (л.д. 11). В ответе от 25.01.2018г. на вышеуказанную претензию ответчик указал истцу, что готов удовлетворить его требования, указанные в претензии; для получения суммы выплат денежных средств просит истца обратиться в магазин по адресу: г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.1, при себе иметь товар в полной комплектации и удостоверяющий личность документ (л.д. 12). Аналогичное уведомление ответчиком направлено в адрес истца телеграммой (л.д. 13).

27.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением к ответчику, указав, что ему была полностью удовлетворена претензия от 14.01.2018г., по обращению в магазин, указанный в ответе, он получил отказ в выплате ему компенсации. Просит уточнить ответ по его претензии, т.к. ему ранее она была удовлетворена полностью, и альтернативных предложений не поступало. Указал, что в случае отказа в удовлетворении, он будет обращаться в суд (л.д. 14). Из ответа от 02.02.2018г. на вышеуказанное заявление усматривается, что ответчик изъявил готовность удовлетворить требования в части обмена товара PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril, считает необоснованным требование о выплате компенсации морального вреда, продавцом принято решение в добровольном порядке выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, для получения суммы выплат денежных средств повторно приглашает истца в магазин по адресу: г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.1, указав, что при себе нужно иметь товар в полной комплектации и удостоверяющий личность документ (л.д. 15).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи купли-продажи смартфона PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril стоимостью 36899 рублей. одновременно были приобретены наушники HP Jays T00182 стоимостью 8091 рубль, чехол Samsung EF-QG950CVEGRU стоимостью 1341 рубль, стекло IS ISTGSAMS83DBL000B201 защитное стоимостью 1341 рубль, установка защитного стекла на экран смартфона стоимостью 801 рубль и SIM-карту ТП БЛН NEW ПРОМО МСК 1ts стоимостью 1 рубль.

Гарантийный срок на товар – смартфон установлен производителем – 12 месяцев.

В смартфоне обнаружена неисправность – сбой в работе основной камеры.

Таким образом, требования истца о замене товара поступили в установленный законом срок 28.11.2017 г.. Ответчик нарушил сроки, установленные ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", направив истцу предложение о замене товара 25.01.2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с возникшими разногласиями по порядку замены товара и компенсации морального вреда, истец от предъявленного требования о замене товара отказался и воспользовался свои правом на расторжении договора купли-продажи, предъявив указанные требования в суд.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона DPA Samsung SMG950FD64GbBIBril от14.11.2017 года, заключенный между Гуровым Д.А. и ООО «М.видео Менеджмент» и возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона, наушников, чехла, стекла защитного, стоимости установки защитного стекла на экран смартфона, SIM-карты, приобретенных 14.11.2017 года, в общем размере 48474 рубля.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Гурова Д.А., уплаченные по договору от 14.11.2017 года, стоимость смартфона в размере 36899 рублей, защитного стекла в размере 1341 рубль и стоимость работ по наклейки защитного стекла в сумме 801 рубль.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Ответчик в судебном заявил о возврате товара, в связи с чем истец обязан вернуть указанный смартфон продавцу.

При этом, суд не находит оснований для взыскании с ответчика стоимости наушников HP Jays T00182 8091 рубль, чехла Samsung EF-QG950CVEGRU 1341 рубль, и SIM-карту ТП БЛН NEW ПРОМО МСК 1ts стоимостью 1 рубль. Указанные товары не входили в комплект смартфона, приобретались по желанию истца. В комплект смартфона входили отдельные наушники. На наушники HP Jays T00182 производителем установлена гарантия 24 месяца. Претензии по качеству указанных товаров истец не предъявлял. До настоящего времени товар находится в пользовании истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 года по 14.05.2018 года в размере 48474 рубля в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не соглашается с периодом нарушения сроков, указанных истцом. Как следует из материалов дела 25.01.2018 года ответчик направил истцу предложение о замене товара.

Между сторонами возникли разногласия по порядку замены товара и компенсации морального вреда. Истец смартфон не возвратил, до настоящего времени он находится в пользовании истца. Истец отказался от предъявленного требования о замене товара и обратился в суд 20.03.2018 года с иском о расторжении договора купли-продажи.

В связи с чем период неустойки должен быть определен с 11.12.2017 года по 25.01.2018 года и ее размер составит исходя из стоимости договора 39041 рубль – 17958 рублей 86 копеек (39041,00 х1%х46 дн.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, которым является истец, вина ответчика выражается в том, что им продан товар ненадлежащего качества, нарушен срок замены товара, суд считает, что истцу, как потребителю, безусловно причинен моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает завышенным. Сумму 500 рублей 00 копеек суд считает разумной с учетом обстоятельств гражданского дела, периода, в течение которого ответчиком нарушаются права потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таком образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28749 рублей 93 копейки (стоимость товара 39041,00 + неустойка 17958, 86 + компенсация морального вреда 500,00 х 50%).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, отказа истца от замены товара и предъявления иска о расторжении договора только 20.03.2018 года, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, до настоящего времени истец пользуется смартфоном, так как установлена только неисправность камеры, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков за период с 11.12.2017 года по 25.01.2018 года в размере 5000 рублей и штрафа в сумме 5000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в трех судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 15000 рублей, не отвечает критерию разумности, в связи с чем находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией № 001742 от 06.04.2018г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 1900 рублей Несение истцом данных расходов подтверждено справкой нотариуса Серпуховского нотариального округа С. от 06.04.2018г. Доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 1000 рублей за составление претензии в адрес ответчика, несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией № 001736 от 21.01.2018г.; и расходы за составление искового заявление в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001738 от 19.03.2018г.

Принимая во внимание обращение истца к ответчику в досудебном порядке с претензией 22.01.2018г. (л.д. 11), сложность и объем искового заявления, оформление истцом доверенности на имя представителя, по которой представителем истца был совершен ряд таких действий как подписание и подача искового заявления в суд, участие при проведении беседы и в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и размер удовлетворенных судом требований1971 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гурова Д. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril от 14.11.2017 года, заключенный между Гуровым Д. А. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Гурова Д. А., уплаченные по договору от 14.11.2017 года, денежные средства в размере 39041 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15000 рублей 00 копеек. Исковые требования Гурова Д. А. в большем размере оставить без удовлетворения.

Обязать Гурова Д. А. возвратить ООО «М.видео Менеджмент» смартфон PDA Samsung SMG950FD64GbBiBril.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.05.2018