Решение по делу № 33-5718/2024 от 21.02.2024

            Судья Мухаметов А.К.                                             УИД 16RS0051-01-2023-005206-17

            дело № 2-5196/2023

            № 33-5718/2024

    учет №153

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ашихминой А.Р. – Нуруллиной Г.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Ашихминой А.Р. (паспорт ....) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН: 1021602830370, ИНН: 1653006666) о возмещении ущерба в результате затопления оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителя Ашихминой А.Р. – Нуруллину Г.Р., представителя МУП «Водоканал» Попову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Ашихмина А.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба в результате затопления.

            В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности зданием, расположенным по адресу: <адрес>

            23.01.2023 подвал здания был затоплен канализационными водами по вине ответчика, в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 484 772 руб.

            20.03.2023 истец направила ответчику претензию, однако претензию ответчик оставил без исполнения, до настоящего времени ущерб не возмещен.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 489 885 руб., расходы на оценку в размере 23 854 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 048 руб., штраф.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ашихминой А.Р. - Нуруллина Г.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

            Представитель МУП «Водоканал» Попова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Ашихминой А.Р. оставлен без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе представитель Ашихминой А.Р. – Нуруллина Г.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

            В обоснование указывается, что в заключении эксперта .... отсутствует техническое (нормативное) обоснование вывода эксперта о том, что можно было избежать причинения ущерба при закрытии обратного клапана и заглушки выпусков канализации, данный вопрос экспертом не исследовался; наличие заглушки на выпуске канализации не свидетельствует о невозможности выхода воды из другого места, например, из места соединения труб; собственником помещения обратный канализационный клапан был установлен, необходимости в его закрытии в данной ситуации не возникло, поскольку демонтаж санитарных приборов был произведен буквально накануне аварии и какого-либо пересыхания канализации за столь короткое время произойти не могло; поскольку первопричиной залива является проникновение сточных вод в результате переполнения внешних сетей канализации и подпора в колодце рядом со зданием (что судом и экспертом не отрицалось), ответчик должен отвечать перед истцом как минимум в размере 50% об общей суммы причиненных убытков.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» Попова О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ашихминой А.Р. – Нуруллина Г.Р. апелляционную жалобу поддержала, представитель МУП «Водоканал» Попова О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

            Из материалов дела следует, что Ашихмина А.Р. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер .... что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11, т. 1).

            23.01.2023 произошел залив подвального помещения указанного здания, и в тот же день <данные изъяты> ответчику поступила заявка о засоре сетей канализации по вышеуказанному адресу.

            23.01.2023 <данные изъяты> в результате обследования канализационной сети аварийной службой МУП «Водоканал» проведены работы по устранению засора сети канализации на указанном участке.

            Согласно акту обследования от 03.02.2023, составленному при участии представителей истца и ответчика, в подвальном помещении здания обнаружены две открытые ревизии на отводном (горизонтальном) трубопроводе внутренней сети водоотведения (л.д. 91, т. 1).

            Из заключения специалиста .... от 14.03.2023, составленного ООО «Эксперт.ру» по заданию истца, следует, что причиной затопления помещений подвала, расположенного по адресу: <адрес>, явилось проникновение сточных вод из систем канализации в результате переполнения внешних сетей канализации и подпора в колодце рядом со зданием. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 484 772 руб. (л.д. 12).

            17.03.2023 Ашихмина А.Р. обратилась к ответчику с претензией, однако требования её оставлены без удовлетворения (л.д. 66, т. 1).

            Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт».

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 07.08.2023 (эксперт ФИО11.), причиной залива подвала здания 23.01.2023 послужило затопление сточными водами через выпуск канализации из системы центральной канализации в связи с переполнением колодца.

            При начале реконструкции и демонтаже санитарных приборов наличие на выпуске обратного канализационного клапана является недостаточной мерой, требовалось соблюдение СП 30.13330.2020 в части п. 18.31 «На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При прекращении работы системы канализации здания обратный клапан собственником не перекрыт.

            Оставленные после демонтажа санитарных приборов открытые (не заглушенные) канализационные отводы, также противоречат требованию СП 30.13330.2020 п. 18.31, согласно которому помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.

            При соблюдении нормативных требований СП 30.13330.2020 в части устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор), либо принятия мер полной изоляции канализационной системы подвала (закрыт обратный клапан, заглушены все выпуски), возможно было бы избежать причинения ущерба отделочным материалам подвала и системе электрического отопления в случае переполнения смотрового колодца.

            Расстояние от выпуска канализации в здании до колодца составляет 9,5 м, что не противоречит требованиям п. 18.30 СП 30.13330.2020 в части максимального расстояния для труб диаметром от 100 до 150 мм. до колодца (прочистки) 10 м. Факторов, свидетельствующих о нарушении действующих нормативных требований в части монтажа магистрали, колодца и канализационного вывода здания, не установлено.

            Стоимость восстановительного ремонта подвала нежилого здания по адресу: <адрес> в результате залива 23.01.2023 на день производства экспертизы составляет 489 885 руб. (л.д. 123-161, т. 1).

            В соответствии с письменными пояснениями эксперта от 23.10.2023 анализ и исследование дополнительно представленных материалов (проект наружной канализационной системы; проект системы канализации здания; документы на электрическую систему отопления здания; наименование и модели оборудования, поврежденного разморозкой системы; паспорт на обратный клапан на вводе канализации) показал, что на выводы эксперта в заключении .... от 07.08.2023 дополнительно представленные документы не повлияют, необходимости в дополнении к заключению, либо назначении дополнительной экспертизы не требуется (л.д. 243-244, т. 1).

            В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору .... от <дата>, заключенным между МУП «Водоканал» и Ашихминой А.Р., граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализации установлена на КК-1 – канализационном колодце на канализации диаметром 600 мм по <адрес> (л.д. 87, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ашихминой А.Р.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и установил, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

            Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального и процессуального права, в том числе об оценке доказательств, правомерно признал, что ущерб наступил вследствие действий самого истца, которая ненадлежащим образом провела техническое обслуживание запорной арматуры, не перекрыла обратный клапан, что привело к затоплению подвального помещения.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказана его невиновность, тогда как доказательства обратного истцом не представлены, т.е. не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

            Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе засор и переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, в том числе «СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Утвержден приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № 920/пр».

Ссылка истца на фото- и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В частности, из материалов дела следует, что видео, на котором запечатлен разлив воды из переполненного колодца, на самом деле показывает колодец, расположенный в 1 км от здания, принадлежащего истцу, и вода из данного колодца не могла течь в направлении здания ввиду различных канализационных каналов.

Заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями закона, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

По запросу суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 предоставила дополнительные письменные пояснения, согласно которым в момент исследования, проводимого на объекте, обратный канализационный клапан в подвале находился в необслуживаемом (загрязненном, пересушенном состоянии) и его рычаг был расположен в положении «открыто»; при закрытом канализационном клапане через данный отвод вода не могла попасть в помещение подвала здания; иных отводов в колодец из помещения подвала и вводов в колодце при обследовании не выявлено (л.д. 86-88, т. 2).

            Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в подвальном помещении, борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматурой.

    При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в заключении судебной экспертизы технического (нормативного) обоснования выводов эксперта, о возможности выхода воды из другого места и о вине ответчика, как минимум в размере 50% об общей суммы причиненных убытков.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ашихминой А.Р. – Нуруллиной Г.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.