cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-8012/2024 от 09.10.2024

Председательствующий Захаренков А.А. Дело № 22-8012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

представителя потерпевшего ВВВ. - адвоката Канкалова Д.О.,

оправданных Ольховского К.А., Медлярского И.А., Лушагина Б.Д., Мызина В.Н., их защитника - адвоката Зорина А.А.,

оправданного Агальцова А.В., его защитников – адвоката Кириловой М.М., ЧукрееваЛ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ - адвоката Канкалова Д.О., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2024 года, которым

Агальцов Андрей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Ольховский Константин Анатольевич,

родившийся <дата> в <адрес>

Медлярский Илья Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

Лушагин Богдан Денисович, родившийся <дата> в <адрес>,

Мызин Виктор Николаевич, родившийся<дата> в <адрес>,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За Ольховским К.А., Медлярским И.А., Лушагиным Б.Д., Мызиным В.Н., Агальцовым А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения Ольховскому К.А., Медлярскому И.А., Лушагину Б.Д., Мызину В.Н., Агальцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ольховский К.А., Медлярский И.А., Лушагин Б.Д. и Мызин В.Н. оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия (в отношении потерпевшего ШИИ).

Кроме того, Ольховский К.А., Медлярский И.А. Лушагин Б.Д., Мызин В.Н. и Агальцов А.В. оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств (в отношении потерпевшего ВВВ).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ВВВ – адвокат Канкалов Д.О. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести новый, обвинительный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда в ходе судебного следствия никаких противоречий в показаниях потерпевшего ВВВ. не имеется, а его показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Довод о том, что детализация телефонных соединений свидетельствует о выходе подсудимых из отдела полиции в тот период, когда якобы наносились телесные повреждения потерпевшему, не опровергает, по мнению автора, предъявленное обвинение. Также полагает, что материалами дела опровергается довод суда о том, что ВВВ совершал в отношении сотрудников полиции противоправные действия и имелись основания для применения к нему физической силы, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих совершение потерпевшим каких-либо преступлений, в том числе, предусмотренного ст. 318 УК РФ, вместе с тем факт применения физической силы не оспаривается подсудимыми. Обращает внимание, что довод относительно отсутствия следов наручников на одежде ВВВ и отсутствие следов рук Мызина В.Н. на шапке не являются доказательством и объясняется невозможностью при проведении экспертизы обнаружить указанные следы спустя некоторое время, однако данный факт не опровергает версию потерпевшего, вместе с тем применение наручников подтверждается проведенной по делу экспертизой, следами на руках потерпевшего и показаниями свидетелей. Указывает, что по результатам автороведческой экспертизы текста явки с повинной ВВВ, экспертом даны ответы на все вопросы, она была написана потерпевшим под диктовку Ольховским. Полагает, что версия подсудимых и защитников о том, что потерпевший их оговорил с целью уйти от ответственности за совершенное преступление в виде кражи, опровергается исследованными письменными доказательствами, а также тем, что все уголовные дела в отношении потерпевшего были прекращены по реабилитирующим основаниям до предъявления обвинения подсудимым.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ревды Муллагалиев А.Р. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что, критически оценивая показания ВВВ, суд указал на выявленные противоречия, которые существенными относительно юридически значимых для дела обстоятельств не являются, а напротив, - свидетельствуют о том, что показания потерпевшим давались в свободном рассказе, заранее не прорабатывались, и опровергает версию защиты о его спланированном оговоре подсудимых.

Не являются противоречивыми и показания свидетеля ПАС, поскольку на применение к ВВВ насилия именно сотрудниками полиции и о локализации телесных повреждений свидетель указывал всегда.

Показания подсудимых оценены судом как достоверные, поскольку являются неизменными, однако данные ими показания с изложением событий поминутно свидетельствуют о их заученности и «подгонке» под установленные фактические события.

Полагает, что судом необоснованно оценены критически показания супруги ВВВ – МУЮ и ее братьев – ПАС и ПМС., поскольку являются производными от показаний потерпевшего.

Указывает, что суд фактически признав недопустимыми доказательствами заключения судебно-криминалистических экспертиз № 2848 и № 2862/05-1 от 25.09.2020, согласно которым следы металлизации на манжетах свитера могли быть образованы наручниками, в нарушение требований УПК РФ не указал, какие именно нарушения закона были допущены при их получении. При этом, суд положил в основу приговора заключение специалиста ЧЕН № 4/186к-21, являющееся производным от заключений № 2848 и № 2862/05-1 от 25.09.2020.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку не в полной мере отразил содержание ряда доказательств, а лишь перечислил их, что является недопустимым, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Так, суд не отразил содержание протокола осмотра телефона МУЮ от 11.04.2020, в котором были обнаружены фотографии телесных повреждений ВВВ, сделанные ею 03.04.2020 после возвращения последнего из отдела полиции. Не раскрыто содержание протокола осмотра предметов от 27.05.2020 – свитера, надетого 03.04.2020 на ВВВ, на правом манжете рукава которого был обнаружен след от сдавления. В искаженном виде приведены показания потерпевшего ВВВ, данные им в ходе очных ставок с обвиняемыми Мызиным В.Н. и Лушагиным Б.Д. При изложений содержания заключения эксперта № 208/Д от 15.06.2020 суд ограничился указанием лишь на установленные потерпевшему ВВВ диагнозы, не указав на сделанные экспертом выводы – о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме и времени их получения. Некорректно отражены судом и показания эксперта АКА, данные им в судебном заседании относительно механизма и времени получения обнаруженных у ВВВ телесных повреждений, возможности их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и обвиняемым Ольховским К.А.

Прокурор полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволили принять суду законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ВВВ – адвоката Канкалова Д.О. защитник оправданного Агальцова А.В. – адвокат Кирилова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вывод представителя потерпевшего об отсутствии противоречий в показаниях ВВВ является голословным, не содержит ссылок на факты и исследованные материалы, сравнительный анализ всех исследованных показаний ВВВ свидетельствует о наличии в них явных противоречий. Также полагает голословным вывод о том, что материалами дела опровергается версия о совершении ВВВ противоправных действий и применении к нему физической силы для их пресечения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ВВВ пытался уничтожить материал проверки, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Анализируя доказательство - заключение эксперта о наличии следов наручников на свитере ВВВ, суд пришел к верному выводу о том, что подобный ответ эксперта («следы могли быть оставлены наручниками») не может являться методически верным, поскольку существенно сужает круг предметов, которыми могли быть образованы следы металлизации, и не может являться доказательством виновности подсудимых. Вопреки мнению представителя потерпевшего о том, что экспертиза шапки ВВВ не может являться доказательством невиновности оправданных, поскольку на ней отсутствуют пригодные для экспертного исследования остатки слюны потерпевшего и ДНК Мызина, заключение эксперта не содержит выводов о недостаточности образцов, а прямо указывает на отсутствие таких следов. Полагает, что вывод эксперта в заключении автороведческой экспертизы о том, что автором явки с повинной является Ольховский, основан на предположении и опровергается показаниями свидетеля КАВ Полагает, что довод представителя потерпевшего относительно того, что отсутствие оправданных в инкриминируемый период времени и в месте, где было совершено преступление, не опровергают предъявленное обвинение, прямо противоречит закону.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. защитник оправданного Агальцова А.В. – адвокат Кирилова М.М., выражает несогласие с доводами апелляционного представления и указывает, что прокурором не приведено фактов, подтверждающих утверждение о том, что относительно юридически значимых обстоятельств показания потерпевшего ВВВ были неизменны, в то время, как описательно-мотивировочная часть приговора содержит конкретные примеры таких противоречий: относительно количества сотрудников полиции, которые якобы избивали потерпевшего, оказания психологического давления, применения насилия и специальных средств, последствий применения насилия, нахождения в ОП МО МВД России «Ревдинский».

Вопреки доводам представления о необоснованности критической оценки показаний свидетелей ПМС и ПАС вывод суда является мотивированным и обоснованным в виду того, что ни один из указанных свидетелей не был очевидцем инкриминируемых событий, оба являются заинтересованными в исходе дела, их показания противоречат показаниям ВВВ и предъявленному обвинению, а также опровергаются иными доказательствами.

Полагает голословным довод о заученности показаний сотрудников полиции, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает правдивость их показаний, с самого начала оправданные давали аналогичные показания, их невиновность подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, специалистов, а также их показаниями в судебном заседании.

Утверждение прокурора о том, что в приговоре неполно отражено содержание доказательств, не соответствует действительности, указанная информация не могла повлиять на выводы суда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. и представитель потерпевшего ВВВ – адвокат Канкалов Д.О. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы. Оправданные Ольховский К.А., Медлярский И.А. Лушагин Б.Д., Мызин В.Н. и Агальцов А.В., их защитники – адвокаты Зорин А.А. и Кирилова М.М., Чукреев Л.М. просили оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д., Мызина В.Н. и Агальцова А.В., судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вывод о виновности подсудимых, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося в отношении названных лиц оправдательного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности оцениваются на предмет их достаточности для решения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Между тем, данные требования судом первой инстанции нарушены.

Принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д. и Мызина В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ШИИ суд пришел к выводу о том, что физическая сила со стороны указанных сотрудников полиции к ШИИ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не применялась. Указал на непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, в том числе, данные в ходе очных ставок с оправданными, относительно обстоятельств его нахождения и применения к нему насилия в отделах полиции г. Первоуральска и г.Ревды и, отнесся к ним критически. Отнесся суд критически и к показаниям свидетеля КСВ, поскольку они являются производными от показаний потерпевшего, сам КСВ очевидцем инкриминируемых Ольховскому К.А., Медлярскому И.А., Лушагину Б.Д. и Мызину В.Н. действий не был. Исключил суд из числа доказательств заключения эксперта АКА №209Э от 15.06.2020 и №101Д от 23.03.2021, найдя их не отвечающими принципам полноты, всесторонности и объективности.

Одновременно, суд первой инстанции признал показания подсудимых об имевших место событиях последовательными и логичными, непротиворечиво сообразующимися с показаниями допрошенных свидетелей, в частности, ЛАВ и ЕВВ, которые видели ШИИ после посещения им отдела полиции и телесных повреждений на нем не наблюдали; сотрудников ОМВД России по г. Первоуральску - СУВ, ЛАИ, МАВ и СДВ, каждый из которых 02.04.2020 видел ШИИ в кабинете № 231, физическая сила к нему не применялась, телесные повреждения отсутствовали; сотрудников этого же отдела полиции - КЕВ, ААЭ, ЕАГ, ЧНА, ОСЮ, находившихся на службе 02.04.2020 и не слышавших никаких подозрительных шумов и криков; сотрудников МО МВД России по г. Ревде - КЕЮ, КЭВ, ПАС, ПЮВ, КЭГ и БВВ, находившихся в отделе 02.04.2020 и так же не слышавших никаких подозрительных шумов и криков; медицинских работников - свидетелей БНИ, ДАА и ПДА, осматривавших 03.04.2020 ШИИ и не наблюдавших на его теле повреждений.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Суд, указывая о противоречивости показаний потерпевшего ШИИ не учел, что объяснения, данные им 03.04.2020 и 13.04.2020, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства. В приговоре не указано, в чем показания потерпевшего, данные в ходе его допросов в соответствующем статусе и в ходе очных ставок с оправданными, содержат существенные противоречия относительно применения к нему именно того насилия, которое вменено органами предварительного следствия, а также того, что показания ШИИ в части нанесения Ольховским, Мызиным и Медлярским ударов по его ногам, всегда были последовательными. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и, соответственно, надлежащей оценки не получило.

Приводя доводы о том, что свидетели ЛАВ и ЕВВ не видели на ШИИ телесных повреждений, суд не учел, что последний находился в одежде и телесные повреждения, о получении которых он говорил, могли быть скрыты под одеждой.

При наличии противоречивых показаний свидетеля ЛАВ, который видел ШИИ сразу после посещения отдела полиции г.Ревды, данных им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, приведенных в приговоре, суд первой инстанции, в частности, не указал, по какой причине субъективное восприятие свидетелем ЛАВ как шутки слов ШИИ о том, что в отделе полиции г. Ревды последнего били и пытали принято за истину.

Из приговора не следует, какое доказательственное значение имеют показания сотрудников полиции, присутствовавших 02.04.2020 на службе в отделах полиции г.Первоуральска и г. Ревды и не слышавших каких-либо подозрительных на их взгляд шумов и криков, исходя из того, что это обстоятельство является только субъективным восприятием конкретного лица.

Не указал суд и по какой причине показания свидетелей СУВ, ЛАИ, МАВ и СДВ - сотрудников ОМВД России по г.Первоуральску свидетельствуют о невиновности Ольховского К.А., Медлярского И.А., Лушагина Б.Д. и Мызина В.Н. с учетом того, что каждый из них только заходил в кабинет, в котором ШИИ находился продолжительный период времени – с 10:30 до 13:00, а не присутствовали в нем постоянно.

Фактически судом первой инстанции оставлены без оценки показания свидетеля КСВ, которому 02.04.2020 потерпевший ШИИ рассказал о примененном к нему в отделе полиции г. Ревды насилии и который, 03.04.2020 возил ШИИ в медицинские учреждения. При этом, само по себе то обстоятельство, что ни свидетель КСВ, ни свидетель Е, наблюдавший ШИИ вечером 02.04.2020, не заметили на видимых частях тела потерпевшего (голова, лицо) каких-либо повреждений, не свидетельствует об отсутствии таковых на частях тела, закрытых одеждой, в частности, ногах.

Оценено судом в отрыве от исследованной в суде совокупности доказательств заключения эксперта АКА №209Э от 15.06.2020 и №101Д от 23.03.2021. Так, суд указал на невозможность проверки обоснованности и достоверности выводов заключений, которую мотивировал, в частности, тем, что сведения о телесных повреждениях на теле ШИИ получены из отсутствующего в материалах уголовного дела, но имеющего существенные недостатки акта судебно-медицинского обследования № 389. Однако, судом не проверено, что в исследовательской части заключений допущена описка при указании даты проведения судебно-медицинского обследования ШИИ (07.04.2020 вместо 07.05.2020), эксперт АКА судом по этим обстоятельствам, а также по дате образования у ШИИ телесных повреждений не опрашивался, сам акт судебно-медицинского обследования № 389 – не истребовался.

Принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д., Мызина В.Н. и Агальцова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ВВВ суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, последним могли быть получены при обстоятельствах, описанных оправданными, - применении ими физической силы для пресечения противоправных действий ВВВ

При этом, суд указал на непоследовательные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, относительно локализации нанесенных сотрудниками полиции ударов и высказанных угроз и, отнесся к ним критически, представляющим защитную линию поведения по причине проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении о хищении деталей.

Отнесся суд критически и к показаниям свидетелей МУЮ, ПМС и ПАС, поскольку они производны от показаний потерпевшего ВВВ, а показания П относительно причинения телесных повреждений потерпевшему, противоречат показаниям последнего.

Исключил суд из числа доказательств заключение эксперта № 2848, 2862/05-1 от 25.09.2020, найдя его не отвечающими принципам полноты, всесторонности и объективности, поскольку вывод эксперта о том, что обнаруженные следы металлизации могли быть оставлены только группой предметов, входящих в понятие «наручники» не является методически верным, а объектом исследования являлись наручники, которые объективно не могли быть применены к потерпевшему. При этом, принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ЧЕН № 4/186к-21 НКО НЭУ «Независимая экспертиза», согласно выводам которого следы металлизации на рукавах свитера ВВВ могли быть образованы в результате взаимодействия с различными предметами, имеющими в составе железо.

Одновременно, суд первой инстанции счел нашедшей свое подтверждение версию оправданных о том, что психическое и физическое давление на ВВВ для понуждения его к написанию явки с повинной не применялось, а физическая сила была применена к ВВВ, поскольку он пытался уничтожить материал проверки.

В подтверждение этой версии суд привел следующие доказательства: последовательные показания оправданных, отрицавших на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий в отношении ВВВ и применении к нему физической силы в рамках предоставленных им полномочий с целью пресечения противоправных действий; показания свидетелей, сослуживцев оправданных, - РАА, КЕЮ, ФРН, МАВ, КЭВ, ПАС, ПЮВ, КЭГ, БВВ, находившихся 03.04.2020 в отделе и не слышавших каких-либо подозрительных звуков; заключение эксперта, подтверждающие отсутствие на наручниках ФРН крови; показания свидетелей МАВ и КЭВ, которому Ольховский К.А. доложил о применении к ВВВ физической силы в целях пресечения противоправных действий, о чем К дал указание Ольховскому не рапортовать; заключения судебно-медицинских экспертиз эксперта АКА 151/Э от 13.04.2020 и 208/Д от 15.06.2020 об обнаруженных у ВВВ телесных повреждения, которые могли образоваться в результате совершения описанных Ольховским действий по пресечению противоправного поведения ВВВ; заключение экспертизы об отсутствии на изъятой шапке, которой Мызин по версии обвинения, ВВВ в отделе полиции закрывали рот, его слюны, а также ДНК Мызина; запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой Лушагин покидает отдел полиции г. Ревды сразу после того, как в него привозят ВВВ

Вместе с тем, говоря о противоречивости показаний потерпевшего ШИИ, суд первой инстанции не учел, что объяснения последнего, данные им 06.04.2020, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства. Не дано оценки, в чем показания потерпевшего, данные им в ходе допросов в соответствующем статусе и в ходе очных ставок с оправданными, содержат существенные противоречия относительно применения к нему именно того насилия, вмененного органами предварительного следствия, и количественном составе сотрудников полиции, в силу которых они признаны недостоверными.

Оставлено судом первой инстанции без внимания то обстоятельство, что по результатам проверки сообщения по факту хищения деталей на заводе НЛМК-Урал, имевшего место в условиях неочевидности, в отношении ВВВ принято процессуальное решение – о его непричастности к совершению названного преступления. Это обстоятельство подлежало оценке судом в совокупности с тем, что нахождение ВВВ в отделе полиции г. Ревды 03.04.2020 и примененное, по версии стороны обвинения, к нему насилие, было обусловлено получением от ВВВ признания в совершении хищения деталей и в результате оно было получено.

Судом не принято во внимание, что свидетели МУЮ, ПМС и ПАС узнали о произошедшим из установленного источника - потерпевшего ВВВ, видели последнего 03.04.2020 после посещения им отдела полиции, ВВВ демонстрировал им гематому на внутренней стороне левого бедра, а также запястья, на которых были следы от наручников, рассказывал, при каких обстоятельствах эти телесные повреждения были получены. При этом, суд, указывая на противоречивость показаний свидетелей П показаниям самого ВВВ не указал, насколько эти противоречия являются существенными и могут повлиять на выводы о совершении оправданными вменяемых им действий.

Из приговора не следует, какое доказательственное значение имеют показания сотрудников полиции, присутствовавших 03.04.2020 на службе в отделе полиции г. Ревды и не слышавших каких-либо подозрительных на их взгляд шумов и криков, исходя из того, что это обстоятельство является только субъективным восприятием конкретного лица. Не нашло своей оценки в совокупности с этими показаниями то обстоятельство, что по версии оправданных в ходе применения к ВВВ физической силы с целью пресечения противоправных действий, последний падал на пол, падала и мебель, что, очевидно влекло определенные звуки и не могло быть не услышанным названными свидетелями исходя из охарактеризованной ими хорошей слышимости в отделе.

Признавая недопустимым заключение эксперта №2848, 2862/05-1 от 25.09.2020 и подменяя его представленным стороной защиты заключением специалиста ЧЕН № 4/186к-21 НКО НЭУ «Независимая экспертиза», суд не принял во внимания ст.ст. 75, 80 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в силу которых заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Кроме того, судом оставлены без оценки и следующие обстоятельства: продолжительность нахождения ВВВ в отделе полиции г. Ревды и причины такого нахождения; последовательные показания потерпевшего о применении к нему в период нахождения в этом отделе полиции сотрудниками полиции насилия и высказывания угрозы применения насилия, о чем ВВВ сразу после оставления помещения отдела полиции сообщил супруге, ожидавшей его возле отдела полиции на протяжении всего времени нахождения последнего в отделе; содержащиеся в протоколе осмотра телефона МУЮ фотографии, на которых по ее утверждению запечатлены телесные повреждения ВВВ после его выхода 03.04.2020 из отдела полиции г. Ревды.

При исследовании доказательств судом не выяснялась возможность образования телесных повреждений на ногах и спине ВВВ при применении физической силы при указанных им обстоятельствах.

Судом не проанализирована с учетом показаний потерпевшего возможность применения к нему Медлярским и Лушагиным иных, не принадлежащих Ф, наручников.

При этом, суд в случае объективного не подтверждения нанесения тех или ударов, не лишен возможности исключить их из объема предъявленного обвинения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об избирательной оценке судом доказательств по делу, что повлекло необъективность выводов суда, и являются безусловными основаниями для отмены приговора суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств, а также доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ВВВ - адвоката Канкалова Д.О.

Избранную в отношении всех оправданных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым сохранить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2024 года в отношении Агальцова Андрея Владимировича, Ольховского Константина Анатольевича, Медлярского Ильи Александровича, Лушагина Богдана Денисовича, Мызина Виктора Николаевичаотменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агальцова А.В., Ольховского К.А., Медлярского И.А., Лушагина Б.Д. и Мызина В.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Захаренков А.А. Дело № 22-8012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

представителя потерпевшего ВВВ. - адвоката Канкалова Д.О.,

оправданных Ольховского К.А., Медлярского И.А., Лушагина Б.Д., Мызина В.Н., их защитника - адвоката Зорина А.А.,

оправданного Агальцова А.В., его защитников – адвоката Кириловой М.М., ЧукрееваЛ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ - адвоката Канкалова Д.О., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2024 года, которым

Агальцов Андрей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Ольховский Константин Анатольевич,

родившийся <дата> в <адрес>

Медлярский Илья Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

Лушагин Богдан Денисович, родившийся <дата> в <адрес>,

Мызин Виктор Николаевич, родившийся<дата> в <адрес>,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За Ольховским К.А., Медлярским И.А., Лушагиным Б.Д., Мызиным В.Н., Агальцовым А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения Ольховскому К.А., Медлярскому И.А., Лушагину Б.Д., Мызину В.Н., Агальцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ольховский К.А., Медлярский И.А., Лушагин Б.Д. и Мызин В.Н. оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия (в отношении потерпевшего ШИИ).

Кроме того, Ольховский К.А., Медлярский И.А. Лушагин Б.Д., Мызин В.Н. и Агальцов А.В. оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств (в отношении потерпевшего ВВВ).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ВВВ – адвокат Канкалов Д.О. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести новый, обвинительный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда в ходе судебного следствия никаких противоречий в показаниях потерпевшего ВВВ. не имеется, а его показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Довод о том, что детализация телефонных соединений свидетельствует о выходе подсудимых из отдела полиции в тот период, когда якобы наносились телесные повреждения потерпевшему, не опровергает, по мнению автора, предъявленное обвинение. Также полагает, что материалами дела опровергается довод суда о том, что ВВВ совершал в отношении сотрудников полиции противоправные действия и имелись основания для применения к нему физической силы, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих совершение потерпевшим каких-либо преступлений, в том числе, предусмотренного ст. 318 УК РФ, вместе с тем факт применения физической силы не оспаривается подсудимыми. Обращает внимание, что довод относительно отсутствия следов наручников на одежде ВВВ и отсутствие следов рук Мызина В.Н. на шапке не являются доказательством и объясняется невозможностью при проведении экспертизы обнаружить указанные следы спустя некоторое время, однако данный факт не опровергает версию потерпевшего, вместе с тем применение наручников подтверждается проведенной по делу экспертизой, следами на руках потерпевшего и показаниями свидетелей. Указывает, что по результатам автороведческой экспертизы текста явки с повинной ВВВ, экспертом даны ответы на все вопросы, она была написана потерпевшим под диктовку Ольховским. Полагает, что версия подсудимых и защитников о том, что потерпевший их оговорил с целью уйти от ответственности за совершенное преступление в виде кражи, опровергается исследованными письменными доказательствами, а также тем, что все уголовные дела в отношении потерпевшего были прекращены по реабилитирующим основаниям до предъявления обвинения подсудимым.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ревды Муллагалиев А.Р. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что, критически оценивая показания ВВВ, суд указал на выявленные противоречия, которые существенными относительно юридически значимых для дела обстоятельств не являются, а напротив, - свидетельствуют о том, что показания потерпевшим давались в свободном рассказе, заранее не прорабатывались, и опровергает версию защиты о его спланированном оговоре подсудимых.

Не являются противоречивыми и показания свидетеля ПАС, поскольку на применение к ВВВ насилия именно сотрудниками полиции и о локализации телесных повреждений свидетель указывал всегда.

Показания подсудимых оценены судом как достоверные, поскольку являются неизменными, однако данные ими показания с изложением событий поминутно свидетельствуют о их заученности и «подгонке» под установленные фактические события.

Полагает, что судом необоснованно оценены критически показания супруги ВВВ – МУЮ и ее братьев – ПАС и ПМС., поскольку являются производными от показаний потерпевшего.

Указывает, что суд фактически признав недопустимыми доказательствами заключения судебно-криминалистических экспертиз № 2848 и № 2862/05-1 от 25.09.2020, согласно которым следы металлизации на манжетах свитера могли быть образованы наручниками, в нарушение требований УПК РФ не указал, какие именно нарушения закона были допущены при их получении. При этом, суд положил в основу приговора заключение специалиста ЧЕН № 4/186к-21, являющееся производным от заключений № 2848 и № 2862/05-1 от 25.09.2020.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку не в полной мере отразил содержание ряда доказательств, а лишь перечислил их, что является недопустимым, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Так, суд не отразил содержание протокола осмотра телефона МУЮ от 11.04.2020, в котором были обнаружены фотографии телесных повреждений ВВВ, сделанные ею 03.04.2020 после возвращения последнего из отдела полиции. Не раскрыто содержание протокола осмотра предметов от 27.05.2020 – свитера, надетого 03.04.2020 на ВВВ, на правом манжете рукава которого был обнаружен след от сдавления. В искаженном виде приведены показания потерпевшего ВВВ, данные им в ходе очных ставок с обвиняемыми Мызиным В.Н. и Лушагиным Б.Д. При изложений содержания заключения эксперта № 208/Д от 15.06.2020 суд ограничился указанием лишь на установленные потерпевшему ВВВ диагнозы, не указав на сделанные экспертом выводы – о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме и времени их получения. Некорректно отражены судом и показания эксперта АКА, данные им в судебном заседании относительно механизма и времени получения обнаруженных у ВВВ телесных повреждений, возможности их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и обвиняемым Ольховским К.А.

Прокурор полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволили принять суду законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ВВВ – адвоката Канкалова Д.О. защитник оправданного Агальцова А.В. – адвокат Кирилова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вывод представителя потерпевшего об отсутствии противоречий в показаниях ВВВ является голословным, не содержит ссылок на факты и исследованные материалы, сравнительный анализ всех исследованных показаний ВВВ свидетельствует о наличии в них явных противоречий. Также полагает голословным вывод о том, что материалами дела опровергается версия о совершении ВВВ противоправных действий и применении к нему физической силы для их пресечения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ВВВ пытался уничтожить материал проверки, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Анализируя доказательство - заключение эксперта о наличии следов наручников на свитере ВВВ, суд пришел к верному выводу о том, что подобный ответ эксперта («следы могли быть оставлены наручниками») не может являться методически верным, поскольку существенно сужает круг предметов, которыми могли быть образованы следы металлизации, и не может являться доказательством виновности подсудимых. Вопреки мнению представителя потерпевшего о том, что экспертиза шапки ВВВ не может являться доказательством невиновности оправданных, поскольку на ней отсутствуют пригодные для экспертного исследования остатки слюны потерпевшего и ДНК Мызина, заключение эксперта не содержит выводов о недостаточности образцов, а прямо указывает на отсутствие таких следов. Полагает, что вывод эксперта в заключении автороведческой экспертизы о том, что автором явки с повинной является Ольховский, основан на предположении и опровергается показаниями свидетеля КАВ Полагает, что довод представителя потерпевшего относительно того, что отсутствие оправданных в инкриминируемый период времени и в месте, где было совершено преступление, не опровергают предъявленное обвинение, прямо противоречит закону.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. защитник оправданного Агальцова А.В. – адвокат Кирилова М.М., выражает несогласие с доводами апелляционного представления и указывает, что прокурором не приведено фактов, подтверждающих утверждение о том, что относительно юридически значимых обстоятельств показания потерпевшего ВВВ были неизменны, в то время, как описательно-мотивировочная часть приговора содержит конкретные примеры таких противоречий: относительно количества сотрудников полиции, которые якобы избивали потерпевшего, оказания психологического давления, применения насилия и специальных средств, последствий применения насилия, нахождения в ОП МО МВД России «Ревдинский».

Вопреки доводам представления о необоснованности критической оценки показаний свидетелей ПМС и ПАС вывод суда является мотивированным и обоснованным в виду того, что ни один из указанных свидетелей не был очевидцем инкриминируемых событий, оба являются заинтересованными в исходе дела, их показания противоречат показаниям ВВВ и предъявленному обвинению, а также опровергаются иными доказательствами.

Полагает голословным довод о заученности показаний сотрудников полиции, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает правдивость их показаний, с самого начала оправданные давали аналогичные показания, их невиновность подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, специалистов, а также их показаниями в судебном заседании.

Утверждение прокурора о том, что в приговоре неполно отражено содержание доказательств, не соответствует действительности, указанная информация не могла повлиять на выводы суда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. и представитель потерпевшего ВВВ – адвокат Канкалов Д.О. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы. Оправданные Ольховский К.А., Медлярский И.А. Лушагин Б.Д., Мызин В.Н. и Агальцов А.В., их защитники – адвокаты Зорин А.А. и Кирилова М.М., Чукреев Л.М. просили оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д., Мызина В.Н. и Агальцова А.В., судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вывод о виновности подсудимых, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося в отношении названных лиц оправдательного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности оцениваются на предмет их достаточности для решения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Между тем, данные требования судом первой инстанции нарушены.

Принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д. и Мызина В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ШИИ суд пришел к выводу о том, что физическая сила со стороны указанных сотрудников полиции к ШИИ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не применялась. Указал на непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, в том числе, данные в ходе очных ставок с оправданными, относительно обстоятельств его нахождения и применения к нему насилия в отделах полиции г. Первоуральска и г.Ревды и, отнесся к ним критически. Отнесся суд критически и к показаниям свидетеля КСВ, поскольку они являются производными от показаний потерпевшего, сам КСВ очевидцем инкриминируемых Ольховскому К.А., Медлярскому И.А., Лушагину Б.Д. и Мызину В.Н. действий не был. Исключил суд из числа доказательств заключения эксперта АКА №209Э от 15.06.2020 и №101Д от 23.03.2021, найдя их не отвечающими принципам полноты, всесторонности и объективности.

Одновременно, суд первой инстанции признал показания подсудимых об имевших место событиях последовательными и логичными, непротиворечиво сообразующимися с показаниями допрошенных свидетелей, в частности, ЛАВ и ЕВВ, которые видели ШИИ после посещения им отдела полиции и телесных повреждений на нем не наблюдали; сотрудников ОМВД России по г. Первоуральску - СУВ, ЛАИ, МАВ и СДВ, каждый из которых 02.04.2020 видел ШИИ в кабинете № 231, физическая сила к нему не применялась, телесные повреждения отсутствовали; сотрудников этого же отдела полиции - КЕВ, ААЭ, ЕАГ, ЧНА, ОСЮ, находившихся на службе 02.04.2020 и не слышавших никаких подозрительных шумов и криков; сотрудников МО МВД России по г. Ревде - КЕЮ, КЭВ, ПАС, ПЮВ, КЭГ и БВВ, находившихся в отделе 02.04.2020 и так же не слышавших никаких подозрительных шумов и криков; медицинских работников - свидетелей БНИ, ДАА и ПДА, осматривавших 03.04.2020 ШИИ и не наблюдавших на его теле повреждений.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Суд, указывая о противоречивости показаний потерпевшего ШИИ не учел, что объяснения, данные им 03.04.2020 и 13.04.2020, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства. В приговоре не указано, в чем показания потерпевшего, данные в ходе его допросов в соответствующем статусе и в ходе очных ставок с оправданными, содержат существенные противоречия относительно применения к нему именно того насилия, которое вменено органами предварительного следствия, а также того, что показания ШИИ в части нанесения Ольховским, Мызиным и Медлярским ударов по его ногам, всегда были последовательными. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и, соответственно, надлежащей оценки не получило.

Приводя доводы о том, что свидетели ЛАВ и ЕВВ не видели на ШИИ телесных повреждений, суд не учел, что последний находился в одежде и телесные повреждения, о получении которых он говорил, могли быть скрыты под одеждой.

При наличии противоречивых показаний свидетеля ЛАВ, который видел ШИИ сразу после посещения отдела полиции г.Ревды, данных им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, приведенных в приговоре, суд первой инстанции, в частности, не указал, по какой причине субъективное восприятие свидетелем ЛАВ как шутки слов ШИИ о том, что в отделе полиции г. Ревды последнего били и пытали принято за истину.

Из приговора не следует, какое доказательственное значение имеют показания сотрудников полиции, присутствовавших 02.04.2020 на службе в отделах полиции г.Первоуральска и г. Ревды и не слышавших каких-либо подозрительных на их взгляд шумов и криков, исходя из того, что это обстоятельство является только субъективным восприятием конкретного лица.

Не указал суд и по какой причине показания свидетелей СУВ, ЛАИ, МАВ и СДВ - сотрудников ОМВД России по г.Первоуральску свидетельствуют о невиновности Ольховского К.А., Медлярского И.А., Лушагина Б.Д. и Мызина В.Н. с учетом того, что каждый из них только заходил в кабинет, в котором ШИИ находился продолжительный период времени – с 10:30 до 13:00, а не присутствовали в нем постоянно.

Фактически судом первой инстанции оставлены без оценки показания свидетеля КСВ, которому 02.04.2020 потерпевший ШИИ рассказал о примененном к нему в отделе полиции г. Ревды насилии и который, 03.04.2020 возил ШИИ в медицинские учреждения. При этом, само по себе то обстоятельство, что ни свидетель КСВ, ни свидетель Е, наблюдавший ШИИ вечером 02.04.2020, не заметили на видимых частях тела потерпевшего (голова, лицо) каких-либо повреждений, не свидетельствует об отсутствии таковых на частях тела, закрытых одеждой, в частности, ногах.

Оценено судом в отрыве от исследованной в суде совокупности доказательств заключения эксперта АКА №209Э от 15.06.2020 и №101Д от 23.03.2021. Так, суд указал на невозможность проверки обоснованности и достоверности выводов заключений, которую мотивировал, в частности, тем, что сведения о телесных повреждениях на теле ШИИ получены из отсутствующего в материалах уголовного дела, но имеющего существенные недостатки акта судебно-медицинского обследования № 389. Однако, судом не проверено, что в исследовательской части заключений допущена описка при указании даты проведения судебно-медицинского обследования ШИИ (07.04.2020 вместо 07.05.2020), эксперт АКА судом по этим обстоятельствам, а также по дате образования у ШИИ телесных повреждений не опрашивался, сам акт судебно-медицинского обследования № 389 – не истребовался.

Принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д., Мызина В.Н. и Агальцова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ВВВ суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, последним могли быть получены при обстоятельствах, описанных оправданными, - применении ими физической силы для пресечения противоправных действий ВВВ

При этом, суд указал на непоследовательные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, относительно локализации нанесенных сотрудниками полиции ударов и высказанных угроз и, отнесся к ним критически, представляющим защитную линию поведения по причине проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении о хищении деталей.

Отнесся суд критически и к показаниям свидетелей МУЮ, ПМС и ПАС, поскольку они производны от показаний потерпевшего ВВВ, а показания П относительно причинения телесных повреждений потерпевшему, противоречат показаниям последнего.

Исключил суд из числа доказательств заключение эксперта № 2848, 2862/05-1 от 25.09.2020, найдя его не отвечающими принципам полноты, всесторонности и объективности, поскольку вывод эксперта о том, что обнаруженные следы металлизации могли быть оставлены только группой предметов, входящих в понятие «наручники» не является методически верным, а объектом исследования являлись наручники, которые объективно не могли быть применены к потерпевшему. При этом, принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ЧЕН № 4/186к-21 НКО НЭУ «Независимая экспертиза», согласно выводам которого следы металлизации на рукавах свитера ВВВ могли быть образованы в результате взаимодействия с различными предметами, имеющими в составе железо.

Одновременно, суд первой инстанции счел нашедшей свое подтверждение версию оправданных о том, что психическое и физическое давление на ВВВ для понуждения его к написанию явки с повинной не применялось, а физическая сила была применена к ВВВ, поскольку он пытался уничтожить материал проверки.

В подтверждение этой версии суд привел следующие доказательства: последовательные показания оправданных, отрицавших на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий в отношении ВВВ и применении к нему физической силы в рамках предоставленных им полномочий с целью пресечения противоправных действий; показания свидетелей, сослуживцев оправданных, - РАА, КЕЮ, ФРН, МАВ, КЭВ, ПАС, ПЮВ, КЭГ, БВВ, находившихся 03.04.2020 в отделе и не слышавших каких-либо подозрительных звуков; заключение эксперта, подтверждающие отсутствие на наручниках ФРН крови; показания свидетелей МАВ и КЭВ, которому Ольховский К.А. доложил о применении к ВВВ физической силы в целях пресечения противоправных действий, о чем К дал указание Ольховскому не рапортовать; заключения судебно-медицинских экспертиз эксперта АКА 151/Э от 13.04.2020 и 208/Д от 15.06.2020 об обнаруженных у ВВВ телесных повреждения, которые могли образоваться в результате совершения описанных Ольховским действий по пресечению противоправного поведения ВВВ; заключение экспертизы об отсутствии на изъятой шапке, которой Мызин по версии обвинения, ВВВ в отделе полиции закрывали рот, его слюны, а также ДНК Мызина; запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой Лушагин покидает отдел полиции г. Ревды сразу после того, как в него привозят ВВВ

Вместе с тем, говоря о противоречивости показаний потерпевшего ШИИ, суд первой инстанции не учел, что объяснения последнего, данные им 06.04.2020, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства. Не дано оценки, в чем показания потерпевшего, данные им в ходе допросов в соответствующем статусе и в ходе очных ставок с оправданными, содержат существенные противоречия относительно применения к нему именно того насилия, вмененного органами предварительного следствия, и количественном составе сотрудников полиции, в силу которых они признаны недостоверными.

Оставлено судом первой инстанции без внимания то обстоятельство, что по результатам проверки сообщения по факту хищения деталей на заводе НЛМК-Урал, имевшего место в условиях неочевидности, в отношении ВВВ принято процессуальное решение – о его непричастности к совершению названного преступления. Это обстоятельство подлежало оценке судом в совокупности с тем, что нахождение ВВВ в отделе полиции г. Ревды 03.04.2020 и примененное, по версии стороны обвинения, к нему насилие, было обусловлено получением от ВВВ признания в совершении хищения деталей и в результате оно было получено.

Судом не принято во внимание, что свидетели МУЮ, ПМС и ПАС узнали о произошедшим из установленного источника - потерпевшего ВВВ, видели последнего 03.04.2020 после посещения им отдела полиции, ВВВ демонстрировал им гематому на внутренней стороне левого бедра, а также запястья, на которых были следы от наручников, рассказывал, при каких обстоятельствах эти телесные повреждения были получены. При этом, суд, указывая на противоречивость показаний свидетелей П показаниям самого ВВВ не указал, насколько эти противоречия являются существенными и могут повлиять на выводы о совершении оправданными вменяемых им действий.

Из приговора не следует, какое доказательственное значение имеют показания сотрудников полиции, присутствовавших 03.04.2020 на службе в отделе полиции г. Ревды и не слышавших каких-либо подозрительных на их взгляд шумов и криков, исходя из того, что это обстоятельство является только субъективным восприятием конкретного лица. Не нашло своей оценки в совокупности с этими показаниями то обстоятельство, что по версии оправданных в ходе применения к ВВВ физической силы с целью пресечения противоправных действий, последний падал на пол, падала и мебель, что, очевидно влекло определенные звуки и не могло быть не услышанным названными свидетелями исходя из охарактеризованной ими хорошей слышимости в отделе.

Признавая недопустимым заключение эксперта №2848, 2862/05-1 от 25.09.2020 и подменяя его представленным стороной защиты заключением специалиста ЧЕН № 4/186к-21 НКО НЭУ «Независимая экспертиза», суд не принял во внимания ст.ст. 75, 80 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в силу которых заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Кроме того, судом оставлены без оценки и следующие обстоятельства: продолжительность нахождения ВВВ в отделе полиции г. Ревды и причины такого нахождения; последовательные показания потерпевшего о применении к нему в период нахождения в этом отделе полиции сотрудниками полиции насилия и высказывания угрозы применения насилия, о чем ВВВ сразу после оставления помещения отдела полиции сообщил супруге, ожидавшей его возле отдела полиции на протяжении всего времени нахождения последнего в отделе; содержащиеся в протоколе осмотра телефона МУЮ фотографии, на которых по ее утверждению запечатлены телесные повреждения ВВВ после его выхода 03.04.2020 из отдела полиции г. Ревды.

При исследовании доказательств судом не выяснялась возможность образования телесных повреждений на ногах и спине ВВВ при применении физической силы при указанных им обстоятельствах.

Судом не проанализирована с учетом показаний потерпевшего возможность применения к нему Медлярским и Лушагиным иных, не принадлежащих Ф, наручников.

При этом, суд в случае объективного не подтверждения нанесения тех или ударов, не лишен возможности исключить их из объема предъявленного обвинения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об избирательной оценке судом доказательств по делу, что повлекло необъективность выводов суда, и являются безусловными основаниями для отмены приговора суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств, а также доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ВВВ - адвоката Канкалова Д.О.

Избранную в отношении всех оправданных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым сохранить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2024 года в отношении Агальцова Андрея Владимировича, Ольховского Константина Анатольевича, Медлярского Ильи Александровича, Лушагина Богдана Денисовича, Мызина Виктора Николаевичаотменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агальцова А.В., Ольховского К.А., Медлярского И.А., Лушагина Б.Д. и Мызина В.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

установила:
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ревды Муллагалиев А.Р. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что, критически оценивая показания ВВВ, суд указал на выявленные противоречия, которые существенными относительно юридически значимых для дела обстоятельств не являются, а напротив, - свидетельствуют о том, что показания потерпевшим давались в свободном рассказе, заранее не прорабатывались, и опровергает версию защиты о его спланированном оговоре подсудимых.

Не являются противоречивыми и показания свидетеля ПАС, поскольку на применение к ВВВ насилия именно сотрудниками полиции и о локализации телесных повреждений свидетель указывал всегда.

Показания подсудимых оценены судом как достоверные, поскольку являются неизменными, однако данные ими показания с изложением событий поминутно свидетельствуют о их заученности и «подгонке» под установленные фактические события.

Полагает, что судом необоснованно оценены критически показания супруги ВВВ – МУЮ и ее братьев – ПАС и ПМС., поскольку являются производными от показаний потерпевшего.

Указывает, что суд фактически признав недопустимыми доказательствами заключения судебно-криминалистических экспертиз № 2848 и № 2862/05-1 от 25.09.2020, согласно которым следы металлизации на манжетах свитера могли быть образованы наручниками, в нарушение требований УПК РФ не указал, какие именно нарушения закона были допущены при их получении. При этом, суд положил в основу приговора заключение специалиста ЧЕН № 4/186к-21, являющееся производным от заключений № 2848 и № 2862/05-1 от 25.09.2020.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку не в полной мере отразил содержание ряда доказательств, а лишь перечислил их, что является недопустимым, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Так, суд не отразил содержание протокола осмотра телефона МУЮ от 11.04.2020, в котором были обнаружены фотографии телесных повреждений ВВВ, сделанные ею 03.04.2020 после возвращения последнего из отдела полиции. Не раскрыто содержание протокола осмотра предметов от 27.05.2020 – свитера, надетого 03.04.2020 на ВВВ, на правом манжете рукава которого был обнаружен след от сдавления. В искаженном виде приведены показания потерпевшего ВВВ, данные им в ходе очных ставок с обвиняемыми Мызиным В.Н. и Лушагиным Б.Д. При изложений содержания заключения эксперта № 208/Д от 15.06.2020 суд ограничился указанием лишь на установленные потерпевшему ВВВ диагнозы, не указав на сделанные экспертом выводы – о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме и времени их получения. Некорректно отражены судом и показания эксперта АКА, данные им в судебном заседании относительно механизма и времени получения обнаруженных у ВВВ телесных повреждений, возможности их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и обвиняемым Ольховским К.А.

Прокурор полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволили принять суду законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ВВВ – адвоката Канкалова Д.О. защитник оправданного Агальцова А.В. – адвокат Кирилова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вывод представителя потерпевшего об отсутствии противоречий в показаниях ВВВ является голословным, не содержит ссылок на факты и исследованные материалы, сравнительный анализ всех исследованных показаний ВВВ свидетельствует о наличии в них явных противоречий. Также полагает голословным вывод о том, что материалами дела опровергается версия о совершении ВВВ противоправных действий и применении к нему физической силы для их пресечения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ВВВ пытался уничтожить материал проверки, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Анализируя доказательство - заключение эксперта о наличии следов наручников на свитере ВВВ, суд пришел к верному выводу о том, что подобный ответ эксперта («следы могли быть оставлены наручниками») не может являться методически верным, поскольку существенно сужает круг предметов, которыми могли быть образованы следы металлизации, и не может являться доказательством виновности подсудимых. Вопреки мнению представителя потерпевшего о том, что экспертиза шапки ВВВ не может являться доказательством невиновности оправданных, поскольку на ней отсутствуют пригодные для экспертного исследования остатки слюны потерпевшего и ДНК Мызина, заключение эксперта не содержит выводов о недостаточности образцов, а прямо указывает на отсутствие таких следов. Полагает, что вывод эксперта в заключении автороведческой экспертизы о том, что автором явки с повинной является Ольховский, основан на предположении и опровергается показаниями свидетеля КАВ Полагает, что довод представителя потерпевшего относительно того, что отсутствие оправданных в инкриминируемый период времени и в месте, где было совершено преступление, не опровергают предъявленное обвинение, прямо противоречит закону.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. защитник оправданного Агальцова А.В. – адвокат Кирилова М.М., выражает несогласие с доводами апелляционного представления и указывает, что прокурором не приведено фактов, подтверждающих утверждение о том, что относительно юридически значимых обстоятельств показания потерпевшего ВВВ были неизменны, в то время, как описательно-мотивировочная часть приговора содержит конкретные примеры таких противоречий: относительно количества сотрудников полиции, которые якобы избивали потерпевшего, оказания психологического давления, применения насилия и специальных средств, последствий применения насилия, нахождения в ОП МО МВД России «Ревдинский».

Вопреки доводам представления о необоснованности критической оценки показаний свидетелей ПМС и ПАС вывод суда является мотивированным и обоснованным в виду того, что ни один из указанных свидетелей не был очевидцем инкриминируемых событий, оба являются заинтересованными в исходе дела, их показания противоречат показаниям ВВВ и предъявленному обвинению, а также опровергаются иными доказательствами.

Полагает голословным довод о заученности показаний сотрудников полиции, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает правдивость их показаний, с самого начала оправданные давали аналогичные показания, их невиновность подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, специалистов, а также их показаниями в судебном заседании.

Утверждение прокурора о том, что в приговоре неполно отражено содержание доказательств, не соответствует действительности, указанная информация не могла повлиять на выводы суда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. и представитель потерпевшего ВВВ – адвокат Канкалов Д.О. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы. Оправданные Ольховский К.А., Медлярский И.А. Лушагин Б.Д., Мызин В.Н. и Агальцов А.В., их защитники – адвокаты Зорин А.А. и Кирилова М.М., Чукреев Л.М. просили оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д., Мызина В.Н. и Агальцова А.В., судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вывод о виновности подсудимых, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося в отношении названных лиц оправдательного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности оцениваются на предмет их достаточности для решения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Между тем, данные требования судом первой инстанции нарушены.

Принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д. и Мызина В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ШИИ суд пришел к выводу о том, что физическая сила со стороны указанных сотрудников полиции к ШИИ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не применялась. Указал на непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, в том числе, данные в ходе очных ставок с оправданными, относительно обстоятельств его нахождения и применения к нему насилия в отделах полиции г. Первоуральска и г.Ревды и, отнесся к ним критически. Отнесся суд критически и к показаниям свидетеля КСВ, поскольку они являются производными от показаний потерпевшего, сам КСВ очевидцем инкриминируемых Ольховскому К.А., Медлярскому И.А., Лушагину Б.Д. и Мызину В.Н. действий не был. Исключил суд из числа доказательств заключения эксперта АКА №209Э от 15.06.2020 и №101Д от 23.03.2021, найдя их не отвечающими принципам полноты, всесторонности и объективности.

Одновременно, суд первой инстанции признал показания подсудимых об имевших место событиях последовательными и логичными, непротиворечиво сообразующимися с показаниями допрошенных свидетелей, в частности, ЛАВ и ЕВВ, которые видели ШИИ после посещения им отдела полиции и телесных повреждений на нем не наблюдали; сотрудников ОМВД России по г. Первоуральску - СУВ, ЛАИ, МАВ и СДВ, каждый из которых 02.04.2020 видел ШИИ в кабинете № 231, физическая сила к нему не применялась, телесные повреждения отсутствовали; сотрудников этого же отдела полиции - КЕВ, ААЭ, ЕАГ, ЧНА, ОСЮ, находившихся на службе 02.04.2020 и не слышавших никаких подозрительных шумов и криков; сотрудников МО МВД России по г. Ревде - КЕЮ, КЭВ, ПАС, ПЮВ, КЭГ и БВВ, находившихся в отделе 02.04.2020 и так же не слышавших никаких подозрительных шумов и криков; медицинских работников - свидетелей БНИ, ДАА и ПДА, осматривавших 03.04.2020 ШИИ и не наблюдавших на его теле повреждений.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Суд, указывая о противоречивости показаний потерпевшего ШИИ не учел, что объяснения, данные им 03.04.2020 и 13.04.2020, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства. В приговоре не указано, в чем показания потерпевшего, данные в ходе его допросов в соответствующем статусе и в ходе очных ставок с оправданными, содержат существенные противоречия относительно применения к нему именно того насилия, которое вменено органами предварительного следствия, а также того, что показания ШИИ в части нанесения Ольховским, Мызиным и Медлярским ударов по его ногам, всегда были последовательными. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и, соответственно, надлежащей оценки не получило.

Приводя доводы о том, что свидетели ЛАВ и ЕВВ не видели на ШИИ телесных повреждений, суд не учел, что последний находился в одежде и телесные повреждения, о получении которых он говорил, могли быть скрыты под одеждой.

При наличии противоречивых показаний свидетеля ЛАВ, который видел ШИИ сразу после посещения отдела полиции г.Ревды, данных им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, приведенных в приговоре, суд первой инстанции, в частности, не указал, по какой причине субъективное восприятие свидетелем ЛАВ как шутки слов ШИИ о том, что в отделе полиции г. Ревды последнего били и пытали принято за истину.

Из приговора не следует, какое доказательственное значение имеют показания сотрудников полиции, присутствовавших 02.04.2020 на службе в отделах полиции г.Первоуральска и г. Ревды и не слышавших каких-либо подозрительных на их взгляд шумов и криков, исходя из того, что это обстоятельство является только субъективным восприятием конкретного лица.

Не указал суд и по какой причине показания свидетелей СУВ, ЛАИ, МАВ и СДВ - сотрудников ОМВД России по г.Первоуральску свидетельствуют о невиновности Ольховского К.А., Медлярского И.А., Лушагина Б.Д. и Мызина В.Н. с учетом того, что каждый из них только заходил в кабинет, в котором ШИИ находился продолжительный период времени – с 10:30 до 13:00, а не присутствовали в нем постоянно.

Фактически судом первой инстанции оставлены без оценки показания свидетеля КСВ, которому 02.04.2020 потерпевший ШИИ рассказал о примененном к нему в отделе полиции г. Ревды насилии и который, 03.04.2020 возил ШИИ в медицинские учреждения. При этом, само по себе то обстоятельство, что ни свидетель КСВ, ни свидетель Е, наблюдавший ШИИ вечером 02.04.2020, не заметили на видимых частях тела потерпевшего (голова, лицо) каких-либо повреждений, не свидетельствует об отсутствии таковых на частях тела, закрытых одеждой, в частности, ногах.

Оценено судом в отрыве от исследованной в суде совокупности доказательств заключения эксперта АКА №209Э от 15.06.2020 и №101Д от 23.03.2021. Так, суд указал на невозможность проверки обоснованности и достоверности выводов заключений, которую мотивировал, в частности, тем, что сведения о телесных повреждениях на теле ШИИ получены из отсутствующего в материалах уголовного дела, но имеющего существенные недостатки акта судебно-медицинского обследования № 389. Однако, судом не проверено, что в исследовательской части заключений допущена описка при указании даты проведения судебно-медицинского обследования ШИИ (07.04.2020 вместо 07.05.2020), эксперт АКА судом по этим обстоятельствам, а также по дате образования у ШИИ телесных повреждений не опрашивался, сам акт судебно-медицинского обследования № 389 – не истребовался.

Принимая решение об оправдании Ольховского К.А., Медлярского И.А. Лушагина Б.Д., Мызина В.Н. и Агальцова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ВВВ суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, последним могли быть получены при обстоятельствах, описанных оправданными, - применении ими физической силы для пресечения противоправных действий ВВВ

При этом, суд указал на непоследовательные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, относительно локализации нанесенных сотрудниками полиции ударов и высказанных угроз и, отнесся к ним критически, представляющим защитную линию поведения по причине проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении о хищении деталей.

Отнесся суд критически и к показаниям свидетелей МУЮ, ПМС и ПАС, поскольку они производны от показаний потерпевшего ВВВ, а показания П относительно причинения телесных повреждений потерпевшему, противоречат показаниям последнего.

Исключил суд из числа доказательств заключение эксперта № 2848, 2862/05-1 от 25.09.2020, найдя его не отвечающими принципам полноты, всесторонности и объективности, поскольку вывод эксперта о том, что обнаруженные следы металлизации могли быть оставлены только группой предметов, входящих в понятие «наручники» не является методически верным, а объектом исследования являлись наручники, которые объективно не могли быть применены к потерпевшему. При этом, принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ЧЕН № 4/186к-21 НКО НЭУ «Независимая экспертиза», согласно выводам которого следы металлизации на рукавах свитера ВВВ могли быть образованы в результате взаимодействия с различными предметами, имеющими в составе железо.

Одновременно, суд первой инстанции счел нашедшей свое подтверждение версию оправданных о том, что психическое и физическое давление на ВВВ для понуждения его к написанию явки с повинной не применялось, а физическая сила была применена к ВВВ, поскольку он пытался уничтожить материал проверки.

В подтверждение этой версии суд привел следующие доказательства: последовательные показания оправданных, отрицавших на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий в отношении ВВВ и применении к нему физической силы в рамках предоставленных им полномочий с целью пресечения противоправных действий; показания свидетелей, сослуживцев оправданных, - РАА, КЕЮ, ФРН, МАВ, КЭВ, ПАС, ПЮВ, КЭГ, БВВ, находившихся 03.04.2020 в отделе и не слышавших каких-либо подозрительных звуков; заключение эксперта, подтверждающие отсутствие на наручниках ФРН крови; показания свидетелей МАВ и КЭВ, которому Ольховский К.А. доложил о применении к ВВВ физической силы в целях пресечения противоправных действий, о чем К дал указание Ольховскому не рапортовать; заключения судебно-медицинских экспертиз эксперта АКА 151/Э от 13.04.2020 и 208/Д от 15.06.2020 об обнаруженных у ВВВ телесных повреждения, которые могли образоваться в результате совершения описанных Ольховским действий по пресечению противоправного поведения ВВВ; заключение экспертизы об отсутствии на изъятой шапке, которой Мызин по версии обвинения, ВВВ в отделе полиции закрывали рот, его слюны, а также ДНК Мызина; запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой Лушагин покидает отдел полиции г. Ревды сразу после того, как в него привозят ВВВ

Вместе с тем, говоря о противоречивости показаний потерпевшего ШИИ, суд первой инстанции не учел, что объяснения последнего, данные им 06.04.2020, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства. Не дано оценки, в чем показания потерпевшего, данные им в ходе допросов в соответствующем статусе и в ходе очных ставок с оправданными, содержат существенные противоречия относительно применения к нему именно того насилия, вмененного органами предварительного следствия, и количественном составе сотрудников полиции, в силу которых они признаны недостоверными.

Оставлено судом первой инстанции без внимания то обстоятельство, что по результатам проверки сообщения по факту хищения деталей на заводе НЛМК-Урал, имевшего место в условиях неочевидности, в отношении ВВВ принято процессуальное решение – о его непричастности к совершению названного преступления. Это обстоятельство подлежало оценке судом в совокупности с тем, что нахождение ВВВ в отделе полиции г. Ревды 03.04.2020 и примененное, по версии стороны обвинения, к нему насилие, было обусловлено получением от ВВВ признания в совершении хищения деталей и в результате оно было получено.

Судом не принято во внимание, что свидетели МУЮ, ПМС и ПАС узнали о произошедшим из установленного источника - потерпевшего ВВВ, видели последнего 03.04.2020 после посещения им отдела полиции, ВВВ демонстрировал им гематому на внутренней стороне левого бедра, а также запястья, на которых были следы от наручников, рассказывал, при каких обстоятельствах эти телесные повреждения были получены. При этом, суд, указывая на противоречивость показаний свидетелей П показаниям самого ВВВ не указал, насколько эти противоречия являются существенными и могут повлиять на выводы о совершении оправданными вменяемых им действий.

Из приговора не следует, какое доказательственное значение имеют показания сотрудников полиции, присутствовавших 03.04.2020 на службе в отделе полиции г. Ревды и не слышавших каких-либо подозрительных на их взгляд шумов и криков, исходя из того, что это обстоятельство является только субъективным восприятием конкретного лица. Не нашло своей оценки в совокупности с этими показаниями то обстоятельство, что по версии оправданных в ходе применения к ВВВ физической силы с целью пресечения противоправных действий, последний падал на пол, падала и мебель, что, очевидно влекло определенные звуки и не могло быть не услышанным названными свидетелями исходя из охарактеризованной ими хорошей слышимости в отделе.

Признавая недопустимым заключение эксперта №2848, 2862/05-1 от 25.09.2020 и подменяя его представленным стороной защиты заключением специалиста ЧЕН № 4/186к-21 НКО НЭУ «Независимая экспертиза», суд не принял во внимания ст.ст. 75, 80 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в силу которых заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Кроме того, судом оставлены без оценки и следующие обстоятельства: продолжительность нахождения ВВВ в отделе полиции г. Ревды и причины такого нахождения; последовательные показания потерпевшего о применении к нему в период нахождения в этом отделе полиции сотрудниками полиции насилия и высказывания угрозы применения насилия, о чем ВВВ сразу после оставления помещения отдела полиции сообщил супруге, ожидавшей его возле отдела полиции на протяжении всего времени нахождения последнего в отделе; содержащиеся в протоколе осмотра телефона МУЮ фотографии, на которых по ее утверждению запечатлены телесные повреждения ВВВ после его выхода 03.04.2020 из отдела полиции г. Ревды.

При исследовании доказательств судом не выяснялась возможность образования телесных повреждений на ногах и спине ВВВ при применении физической силы при указанных им обстоятельствах.

Судом не проанализирована с учетом показаний потерпевшего возможность применения к нему Медлярским и Лушагиным иных, не принадлежащих Ф, наручников.

При этом, суд в случае объективного не подтверждения нанесения тех или ударов, не лишен возможности исключить их из объема предъявленного обвинения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об избирательной оценке судом доказательств по делу, что повлекло необъективность выводов суда, и являются безусловными основаниями для отмены приговора суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств, а также доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ВВВ - адвоката Канкалова Д.О.

Избранную в отношении всех оправданных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым сохранить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

22-8012/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Мордовская Е.А.
Другие
Зорин Алексей Алексеевич
Канкалов Денис Олегович
Лушагин Богдан Денисович
Кирилова М.М.
Медлярский Илья Александрович
Ольховский Константин Анатольевич
Ревдинская адвокатская контора
Агальцов Андрей Владимирович
Мызин Виктор Николаевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Гусева Юлия Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.10.2024Передача дела судье
01.11.2024Судебное заседание
01.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее