Решение по делу № 33-10531/2023 от 02.06.2023

<№> (2-764/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Рахматуллина Фикрата Кираматовича к Межидову Рамзану Амилбековичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Поповой А.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика Межидова Р.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Кирьяновой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Ф.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> в результате нарушения водителем автомобиля «Лада Приора» госномер <№> (далее «Лада Приора») Межидовым Р.А. п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ 217230» госномер <№> (далее «ВАЗ 217230»). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для урегулирования страхового случая в порядке ст. 14.1 Закона по ОСАГО, поскольку в ДТП участвовало третье неустановленное транспортное средство, в отношении которого отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению специалиста ИП Локшина Д.М. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» без учета эксплуатационного износа составляет 144 300 руб., с учетом износа – 100 900 руб., стоимость оценки – 7 500 руб.

Истец просил признать Межидова Р.А. виновным в ДТП, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков 108400 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Рахматуллина Ф.К. взысканы: страховое возмещение в сумме 100 900 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано. С САО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 368 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не доказаны. Настаивает на том, что отсутствовали основания для урегулирования страхового случая в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, в отношении одного из которых отсутствуют сведения о наличии договора ОСАГО. Истец не лишен права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - АО «СОГАЗ». Оспаривает выводы суда о размере ущерба, определенном на основании заключения специалиста ИП Локшина Д.М. <№> от <дата>, поскольку в расчет специалистом включены лишние детали, которые не были причинены в ДТП, завышена стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, полагает, что данное доказательство не может быть признано надлежащим. Суд необоснованно отклонил представленное страховщиком заключение ООО «Росоценка» <№> от <дата>, не дал ему надлежащую оценку. Истец не представил автомобиль на осмотр скрытых дефектов, организованный страховщиком, не известил страховщика об осмотре транспортного средства, организованном самим истцом, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность оценить размер ущерба надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Межидов Р.А. полагал, что его вины в ДТП нет, поскольку ему была создана помеха для движения со стороны неустановленного транспортного средства, которое не уступило ему дорогу при выезде на главную дорогу.

Истец, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Межидов И.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, ответчика Межидова Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( п.2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «Лада Приора» под управлением Межидова Р.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ВАЗ 217230» под управлением истца Рахматуллина Ф.К. (л.д. 10). В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> административное дело по факту ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением установлено, что <дата> в 13 час. 55 мин. по адресу <адрес> неустановленный водитель автомобиля «Сузуки», госномер не установлен, при выезде с прилегающей территории допустил помеху автомобилю «Лада Приора» госномер <№>, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ» госномер <№>, автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «Сузуки» с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий был осуществлен выезд на место происшествия, по адресу был проведен осмотр на наличие камер наружного видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что место ДТП попадает в зону камер наружного наблюдения, но при просмотре видеозаписи установить госномер не представляется возможным из-за низкого качества видеозаписи, также были расклеены обращения к гражданам с целью установления свидетелей происшествия, но значимой информации получено не было, свидетелей ДТП нет, потерпевшие скрывшееся с места ДТП транспортное средство не видели, в связи с чем транспортное средство установить не удалось (л.д. 24).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11) дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано с участием двух транспортных средств : «Лада Приора» и «ВАЗ 217230». Автомобилю «ВАЗ 217230» причинены внешние повреждения : обе левые двери, левый порог, левое боковое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» была застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ <№> в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 217230» - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <№> (л.д. 11).

<дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.76-77).

<дата> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт <№>(л.д. 103).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) с учетом износа составляет 101600 руб., без учета износа – 72600 руб. (л.д. 90-102).

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку обстоятельства ДТП от <дата> не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как в предоставленных административных документах не указаны сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «Сузуки» (л.д. 114).

Претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 116).

Решением финансового уполномоченного № У-22-112689/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований Рахматуллина Ф.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказано, поскольку страховщику не были представлены документы, подтверждающие наличие вины водителя Межидова Р.А., кроме того отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП (л.д. 53-59).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе административный материал КУСП <№>, объяснения участников ДТП, видеозапись с места ДТП, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей «Лада Приора» и «ВАЗ 217230» произошло по вине водителя «Лада Приора» Межидова Р.А., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Вместе с тем, в действиях водителя Рахматуллина Ф.К. суд нарушений ПДД РФ не установил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1, 6 Закона об ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО владельца автомобиля «Лада Приора».

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО установлен судом в соответствии с положениями п.п. б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании заключения технической экспертизы <№> от <дата> ИП Локшина Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» по Единой методике с учетом износа составляет 100900 руб.

Выводы суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что автомобили «Лада Приора» и «ВАЗ 217230» двигались по <адрес>, во встречном направлении (л.д. 8), столкновение автомобилей «Лада Приора» и «ВАЗ 217230» произошло на полосе движения «ВАЗ 217230», встречной для автомобиля «Лада Приора» полосе.

Из объяснений Межидова Р.А., данных в ГИБДД, следует, что он двигался по левому ряду своего направления движения со скоростью 40 км/час со двора справа от него выехало неизвестное транспортное средство, он предпринял экстренное торможение в результате его транспортное средство занесло и столкнулось с автомобилем «Лада Приора», которая ехала по встречной полосе.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Межидов Р.А. пояснил, что движение в его направлении осуществлялось по двум полосам, он двигался по левой полосе, по правой полосе также двигался автомобиль, который притормозил, пропуская неустановленный автомобиль, выезжавший на дорогу, из-за этого автомобиля он не видел, что там происходит, только приблизившись, заметил и среагировал, пытался вывернуть, но из-за наледи его машину занесло и он столкнулся со второй машиной. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 153).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной выезда автомобиля «Лада Приора» на встречную полосу явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку применение экстренного торможения в условиях места ДТП привело к тому, что водитель Межидов Р.А. утратил контроль над движением транспортного средства и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил его выезд на полосу встречного движения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что неустановленный автомобиль создал автомобилю «Лада Приора» объективную помеху для движения, поскольку отсутствуют сведения о расстоянии, на которое неустановленный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля «Лада Приора».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Межидова Р.А. о том, что неустановленный автомобиль создал ему помеху для движения, поскольку представленные доказательства не являются достаточными для установления данного факта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условия для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствуют сведения о наличии ОСАГО у владельца неустановленного транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку третье транспортное средство не установлено, и отсутствуют основания полагать, что оно будет установлено, поскольку, как следует из материалов дела, возможности для этого были исчерпаны, при наличии полисов ОСАГО у владельцев автомобилей «Лада Приора» и «ВАЗ 217230» истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не может быть лишен права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения специалиста ИП Локшина Д.М. <№> от <дата> со ссылкой на то, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта учтены детали, не подлежащие включению ввиду того, что отсутствует подтверждение, что они были причинены в результате данного ДТП, спорные детали не были выявлены при осмотре транспортного средства специалистом ООО «Росоценка», а повреждения лобового стекла также не указано в сведениях о ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Так, СПАО «Ингосстрах» указывает, что при первоначальном осмотре автомобиля «ВАЗ 217230» специалистом ООО «Росоценка» не были установлены и не включены в акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 103) повреждения лобового стекла, петли двери передней левой и замок двери передней девой, облицовка арки заднего левого колеса, элементы подвески (амортизатор передний левый и поворотный кулак), фара левая, панель щитка приборов (л.д. 178).

Вместе с тем, из акта осмотра от <дата> следует, что эксперт ООО «Росоценка» указал на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в левой части транспортного средства, выдано направление на осмотр скрытых дефектов.

Вместе с тем, из заключения технической экспертизы <№> от <дата> ИП Локшина Д.М. (л.д. 25-38) следует, что оно составлено по результатам осмотра транспортного средства от <дата> ( л.д. 30) с учетом скрытых повреждений. При этом эксперт–техник Локшин Д.М. указал, что им не были выявлены повреждения транспортного средства, возникшие до ДТП, все повреждения, указанные в акте осмотра являются следствием данного события. Наличие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений зафиксировано в фототаблице к акту осмотра (л.д. 33-35). Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста Локшина Д.М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Локшин Д.М. является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов – техников ( л.д. 38).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Исследованные в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотоснимки автомобиля «ВАЗ 217230» с осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ООО «Росоценка» <дата> подтверждают наличие на момент осмотра транспортного средства повреждения лобового стекла (фото 20220608 _100945, 20220608 _100959), которое не является скрытым повреждением. Вместе с тем, указанные повреждения не внесены в акт осмотра транспортного средства как повреждения от ДТП (л.д. 103). При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства указанные повреждения не отнесены специалистом ООО «Росоценка» и к повреждениям, не относящимся к ДТП (л.д. 103). В экспертном заключении <№> от <дата> ООО «Росоценка» специалист также не дал оценку указанным повреждениям (л.д. 90-102).

Учитывая изложенное, экспертное заключение <№> от <дата> ООО «Росоценка» не может быть принято во внимание в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку оно выполнено без учета всего объема повреждений установленных специалистом при осмотре транспортного средства (не учтено лобовое стекло, не дана оценка данному повреждению с точки зрения его относимости к ДТП), не учтены скрытые повреждения.

Исследованные в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотоснимки автомобиля «ВАЗ 217230», сделанные Межидовым Р.А. непосредственно после ДТП не позволяют опровергнуть или подтвердить факт наличия повреждений лобового стекла непосредственно после ДТП, исходя из качества фотоснимков, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не представил автомобиль «ВАЗ 217230» на осмотр скрытых повреждений, несмотря на то, что ему было выдано направление на ремонт, само по себе не может явиться основанием для признания выводов заключения технической экспертизы <№> от <дата> ИП Локшина Д.М. (л.д. 25-38) недостоверными.

При этом из материалов дела следует, что истец не отказывался от проведения дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений, напротив настаивал на его проведении в заявлении от <дата> (л.д. 44), после того как страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков (л.д. 46), при этом страховщик отказал в пересмотре своего решения, дополнительный осмотр транспортного средства по заявлению истца от <дата> (л.д. 44) не провел.

Оспаривая выводы заключения технической экспертизы <№> от <дата> ИП Локшина Д.М. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика при наличии вышеуказанных недостатков экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Росоценка», не позволяющих принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера убытков, каких-либо других доказательств, опровергающих выводы заключения технической экспертизы <№> от <дата> ИП Локшина Д.М. суду не представил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы также не заявлял, не заявлено такое ходатайство и в апелляционной жалобе.

В то же время в суде первой инстанции истцом представлено экспертное заключение <№> от <дата> ИП Макушкина О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» исходя из повреждений, зафиксированных на транспортном средстве в представленных материалах (сведения о ДТП, заключение технической экспертизы <№> от <дата> ИП Локшина Д.М., экспертное заключение <№> от <дата> ООО «Росоценка») в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 159098 руб. 53 коп., с учетом износа 112400 руб. (л.д. 134 – 152)

Таким образом, выводы указанного экспертного заключения не опровергают выводов суда о размере страхового возмещения, основанных на заключении технической экспертизы <№> от <дата> ИП Локшина Д.М., на основании которых были заявлены исковые требования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о размере страхового возмещения основаны на недостоверном доказательстве, не подтверждаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства выводов суда не опровергают.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин