Решение от 21.03.2017 по делу № 2-524/2017 (2-7766/2016;) от 01.12.2016

№ 2-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06 сентября 2015 года в 18:50 по адресу: <...> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль № года выпуска. Виновником в ДТП был признан фио2, управляющий автомобилем №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО № и дополнительно застрахована по полису №

18.12.2016 года было подано заявление по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого был произведен осмотр поврежденного автомобиля сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование», было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    09.11.2015 года было подано заявление по полису ДСАГО, однако в установленный договором 30-дневный срок страховое возмещение оплачено не было.

    Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключения № ТУ-20537/06 от 08.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 2 295 592 рубля 77 коп., величина УТС 150 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель Гончарова М.Н. - фио1 просил суд взыскать с ответчика в пользу Гончарова М.Н. сумму страхового возмещения в размере 1 767 631 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 226 943 рубля 22 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика САО «ВСК», в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, в судебном заседании пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, подтвердили факт обращения истца с заявлением в САО «ВСК» и факт отказа в оплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца образовались при обстоятельствах, не совпадающих с заявленными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2015 года в 18:50 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус № года выпуска под управлением Гончарова М.Н. и автомобиля №, под управлением фио2. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП, виновным в ДТП признана водитель фио2

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, который принадлежит на праве собственности Гончарову М.Н. согласно свидетельству о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ССС 0330983314, также дополнительно застрахована по полису № до 3 000 000 рублей.

Между Гончаровым М.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО ССС 0327260553.

07 сентября 2015 года потерпевший Гончаров М.Н. представил в Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство №. В пользу потерпевшего была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 года После этого 09 ноября 2015 года Гончаров М.Н. представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ДСАГО, однако в указанный договором 30 дневный срок страховое возмещение оплачено не было. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС Гончаров М.Н. обратился в организацию ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению № ТУ-20537/06 от 08.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по среднерыночным ценам в Ростовской области составляет 2 295 592 рубля 77 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»

Согласно заключению № 008-01-17/1,3 от 16.02.2017 года ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля № и кузове автомобиля № с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения на автомобиле № и указанные в акте осмотра ТС № ТУ-3637/06 от 08 сентября 2015 года, выполненного ООО «Бизнес Альянс» в результате столкновения с автомобилем № и последующим наездом на дерево при обстоятельствах ДТП от 06.09.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату ДТП 06.09.2015 г. составляет 2 229 837 рублей 73 коп – без учета износа деталей и 2 167 631 руб. 24 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 06.09.2015г. составляет 2 717 000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства №, на дату ДТП, произошедшего 06.09.2015 г. является нецелесообразным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное заключение не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. В ходе допроса, эксперт подтвердил результаты выводов по экспертизе ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», указал на то, что они категоричные.

Заключение ООО «Эксперт Групп» № 02665 от 09.12.2015 года, имеющиеся в материалах страхового дела, представленного ответчиком выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист фио не предупреждался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гончарова М.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 767 631 руб. 24 коп., из расчета 2167631,24 (стоимость ремонта) – 400 000(оплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 226 943 руб. 22 коп. суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Расчет процентов, приведенный истцом судом не принят и считается некорректным. Рассчитывая размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения, а именно на 02.03.2015 года. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 8,25%. В связи с чем, суд применяет следующий расчет процентов с 22.10.2015 года по 21.03.2017 года прошло 517 дней: 1 767 631 рублей 24 коп * 8,25% / 360 * 517 = 209 427 руб. 47 коп.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 209 427 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 883 815 руб. 62 коп. в пользу Гончарова М.Н., исходя из расчета 1 767 631,24 \2= 50%. В связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами, штраф с взыскиваемой суммы в части процентов законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 96-97).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов САО «ВСК», которые (расходы) составили 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Гончарова М.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 767 631 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 427 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 883 815 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18385,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2017 ░░░░.

░░░░░