Решение по делу № 2-5350/2018 от 16.05.2018

Дело №2-5350/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Валентине Александровне Ярченковой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ :

ООО «Редут» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком 26.08.2011г. заключен кредитный договор ... на сумму 105 000руб. на потребительские нужды, со сроком кредитования 60 месяцев под 25% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.

25.05.2015г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и первоначальным кредитором заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО «Служба взыскания «Редут».

... согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В связи с этим истец просит взыскать с Ответчика за период с 26.09.2011г. по 12.05.2017г. 86 961 руб., в том числе: сумма основного долга 66 195 руб. 03 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 14074 руб. 47 коп., сумма штрафных санкций – 6691 руб. 50 коп., а также возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.5).

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

П.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком 26.08.2011г. заключен кредитный договор ... на сумму 105 000руб. на потребительские нужды, со сроком кредитования 60 месяцев под 25% годовых.(л.д.10-13,14-15,19-).

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.

25.05.2015г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и первоначальным кредитором заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО «Служба взыскания «Редут».(л.д.22-25).

12.05.2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.(л.д.16,17,26-33).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

За период с 26.09.2011г. по 12.05.2017г.сумма долга составляет 86 961 руб., в том числе: сумма основного долга 66 195 руб. 03 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 14074 руб. 47 коп., сумма штрафных санкций – 6691 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до
01 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

По смыслу вышеуказанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условий в кредитном договоре, заключенном 26.08.2011г. между ПАО "Татфондбанк" и В.А. Ярченковой о согласии на передачу права требования третьим лицам, не содержится, судом установлено, что договором не предусмотрено условие о праве банка передать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитором ПАО «Татфондбанк» не взыскана задолженность по решению суда по данному кредитному договору с ответчика, сумма подлежащая взысканию не определена судом, в связи с чем Банк не имел право заключать договор цессии.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что договоры уступки прав требований противоречат нормам права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Редут».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ООО «Редут» к Валентине Александровне Ярченковой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

20.06.2018г.