Решение от 01.10.2024 по делу № 33-17470/2024 от 15.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-002081-39

дело № 2 –474/2024

судья Ивченкова Ю.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17470/2024

1 октября 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Зямилева П.А. – ФИО10, ответчиков Шакурова Ф.Х., Кашаповой Д.И. на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Зямилев П.А. обратился в суд с иском к Шакурову Ф. Х., Кашаповой Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шакурова Ф.Х. и Лада Калина, государственный регистрационный знак №... под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Шакуров Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №... момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Согласно экспертному заключению №НЭ16/01/23-1 от дата, подготовленному ИП ФИО13 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 136 126 руб.

Претензия о добровольном возмещении материального ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шакурова Ф. Х., Кашаповой Д. И. материальный ущерб в размере 136 126 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1 076.80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Зямилева П. А. к Кашаповой Д. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Кашаповой Д. И. в пользу Зямилева П. А. материальный ущерб в размере 68063 руб., государственная пошлина в размере 1961,50 руб., почтовые расходы в размере 538,40 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Взыскано с Кашаповой Д. И. в пользу ООО «СТОИК» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000 руб. Взыскано с Зямилева П. А. в пользу ООО «СТОИК» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зямилева П. А. к Шакурову Ф. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кашапова Д.И., Шакуров В.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, результаты судебной экспертизы, указывают, что ДТП произошло по вине Зямилева П.А., который пересекал перекресток на запрещающий для него сигнал светофора; просят решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и установлении обоюдной вины обоих участников ДТП вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, отменить.

В апелляционной жалобе представитель истца Зямилева П.А. – ФИО10 с решением суда в части распределения обоюдной вины в ДТП не согласился, полагает, что нарушение водителем Шакуровым Ф.Х. поворот налево на запрещенный сигнал светофора является в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в то время, как истец Зямилев П.А. пересекал перекресток на разрешающий для него сигнал светофора; просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований; выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кашаповой Д.И., Шакурова Ф.Х. – ФИО11, представителя Зямилева П.А. – ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зямилев П.А. является собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №...

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., является Кашапова Д.И.

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шакурова Ф.Х. и Лада Калина, государственный регистрационный знак №... под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... Шакуров Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО12 от дата постановление №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении Шакурова оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №НЭ16/01/23-1 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина на дату ДТП составляет 136 126 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков оспаривалась вина в совершении ДТП.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от 20 сентября 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» № 407/23 от 1 апреля 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 9.1, 9.7., 10.1. ПДД РФ, и с технической точки зрения имеется не соответствие требованиям пунктам 1.3., 9.1., 9.7. ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД Российской Федерации и с технической точки зрения имеется не соответствие требованиям пунктам 1.3, 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД Российской Федерации.

В фазе 1 работы светофорного объекта водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №... должен был, учитывая требования знаков и сигналов светофора, не останавливаясь проехать перекресток в прямом направлении.

С технической точки зрения не соответствие требованиям пунктов 1.3., 9.1., 9.7. ПДД Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №... не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием имевшее место дата.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя транспортного средства ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак №... требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием имевшее место дата

Все заявленные повреждения транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №... и транспортного средства ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак №..., являются последствиями ДТП дата

Оценив экспертное заключение ООО «СТОИК» №... от дата, суд первой инстанции признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, в связи с чем, суд принял его за основу при вынесении решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

При этом судом сделан вывод о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей, ссылаясь на нарушение Шакуровым Ф.Х. пункта 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а также нарушение Зямилевым П.А. пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное ДТП произошло по вине водителя Шакурова Ф.Х., полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Шакурова Ф.Х., Кашаповой Д.И.

При разрешении спора относительно виновности водителей в ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата Шакуров Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о привлечении Шакурова Ф. К. к административной ответственности не является судебным постановлением и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело по существу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Судебной коллегией изучены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата, видеозапись ДТП.

Водитель Шакуров Ф. К. при даче объяснений инспектору ОГИБДД дата, непосредственно после ДТП, свою вину в ДТП не признал, пояснив, что управлял технически исправным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №... следовал по адрес, совершал поворот на улицу адрес, когда остановились автомашины, движущиеся во встречном направлении, 1,2,3 ряд и на светофоре осталось 5 секунд гореть зеленому сигналу светофора, он начал движение на адрес. На запрещающий сигнал светофора выехала Лада Калина, государственный регистрационный знак №... и ударилась в правое крыло.

дата водитель Шакуров Ф.К. при даче объяснений инспектору ОГИБДД пояснил, что дата в 14.31, управляя автомобилем Лада Веста, двигался по адрес в сторону центра и совершал левый поворот на адрес, на перекрестке остановился; когда на светофоре, который находился справа от него, на секундомере горело «05» секунд, начал движение. У автомашин, движущихся в сторону Черниковки, уже горел красный свет, однако водитель автомобиля Лада Калина выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил ДТП.

Водитель Зямилев П.А. при даче объяснений инспектору ОГИБДД дата, непосредственно после ДТП, пояснил, что дата, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №..., со скоростью 70 км/час, ехал в крайней левой полосе. Светофор на перекрестке показывал зеленый свет. После выезда на перекресток, без совершения маневра, хотел проехать прямо, но водитель Лада Веста не убедился в безопасности своего маневра и начал движение, поворот налево.

дата водитель Зямилев П.А. при даче объяснений инспектору ОГИБДД пояснил, что дата, проезжал по адрес в крайней левой полосе без совершения маневров на разрешающий свет светофора; водитель Лада Веста не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево) и допустил столкновение. Считает, что водитель Лада Веста – Шакуров Ф.К. виновен в данном ДТП, на основе нарушения знака 5.15.2 ПДД Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком предписании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, исходя из нарушений ответчиком Шакуровым Ф.Х. предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ничем не подтвержден.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СТОИК» №407/23 от 1 апреля 2024 года, следует, что исследование проведено на основании материалов дела, фотографий и видеозаписи в электронном виде, экспертом смоделирована графическая модель столкновения. Экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №... выезжал на регулируемый перекресток, двигаясь в среднем ряду (третьей полосе). Перед перекрестком установлены знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе», которые указывают разрешенные направления движения по полосе. Согласно материалам дела, поворот налево транспортное средство Лада Веста совершало во второй фазе работы светофорного объекта, то есть в момент включения основного зеленого сигнала светофора и зеленого сигнала светофора дополнительной секции поворота налево.

Выезд транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №... на перекресток на запрещающий сигнал светофора создал опасность для движения транспортного средства Лада Веста.

При движении в среднем ряду (третьей полосе), учитывая требование знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» водителю транспортного средства Лада Веста было разрешено движение на перекрестке только прямо, поворот налево не был.

При этом, в период движения транспортного средства лада веста с среднего ряда (третьей полосы) до момента остановки перед пересечением встречного направления, столкновение между транспортными средствами Лада Веста и Лада Калина не произошло.

В момент проезда транспортного средства Лада Калина стоп-линии (знака 6.16) водитель транспортного средства Лада Веста только начинал движение под зеленую стрелку светофорного объекта в направлении поворота налево в сторону адреса.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, в момент проезда стоп-линии (знака 6.16) в 14:31:08 с 14:31:05 работала фаза 2 светофора, разрешавшая для транспортного средства Лада Калина только поворот направо.

Согласно материалам дела, сведениям работы светофорного объекта, в фазе 1 для потока, в котором двигалось транспортное средство Лада Веста был включен основной зеленый сигнал светофора.

При движении в третьей полосе водителю Лада Веста было разрешено лишь движение прямо.

Поворот налево для водителя транспортного средства Лада Веста не был разрешен знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе», остановка для водителя транспортного средства Лада Веста не была разрешена зеленым сигналом светофора.

Таким образом, в фазе 1 работы светофорного объекта водитель транспортного средства Лада Веста должен был, учитывая требования знаков и светофора, не останавливаясь проехать перекресток в прямом направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации экспертом произведен анализ непосредственно предшествующих действий водителя транспортного средства Лада Веста.

С технической точки зрения не соответствие требованиям п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД Российской Федерации в действиях водителя Лада Веста не находятся в прямой причинно-следственной с вязи с рассматриваемым происшествием, так как сам факт начала движения начинается с середины перекрестка по направлению включенной дополнительной секции в виде стрелки поворота налево.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя транспортного средства Лада Калина требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, так как в случае выполнения требования об остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения, имевшее место дата.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии вины Зямилева П.А. в данном ДТП, поскольку водителем Лада Веста, государственный регистрационный знак №... был нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства проезда перекрестка Зямилева П.А. на разрешающий зеленый сигнал светофора, материалы дела это также не подтверждают.

Таким образом, в условиях рассматриваемого ДТП: либо автомобиль Лада Веста, либо автомобиль Лада Калина выехал на запрещающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах, поскольку все транспортные средства не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить адрес завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) к рассматриваемому ДТП не относится. Причиной ДТП стали действия водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении следует, что к материалам дела в качестве доказательства приобщена видеозапись с наружных камер «Уфанет» от дата.

Данная видеозапись была исследована судом апелляционной инстанции.

Из видеозаписи видно, что автомобиль Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением Шакурова Ф.Х., который ехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия линии разметки на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство Лада Калина, проехало место разрешенной остановки, обозначенное дорожным знаком 6.16 "стоп-линия", поскольку указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, имеющимися в материалах дела.

На видеозаписи с очевидностью усматривается, что указанное выше транспортное средство осуществило въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, проехав дорожный знак 6.16 "стоп-линия".

Из видеозаписи также видно, что водитель автомобиля Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А. продолжил движение при включении красного сигнала светофора; при запрещающем сигнале светофора водитель не остановился перед стоп-линией.

Из видеозаписи также видно остановку двигавшихся в попутном с Зямилевым П.А. направлении транспортных средств перед стоп-линией.

Из видеозаписи также видно движение с Шакуровым Ф.Х. в попутном направлении транспортных средств при разрешающем зеленом сигнале светофора.

Указанное, также подтверждается экспертным заключением ООО «СТОИК» №... от дата, выполненного экспертом по определению суда, с учетом режима работы светофорного объекта на данном участке дороги, из содержания которого следует, что автомобиль Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А., въезжал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Экспертом установлено, что для потока, в котором двигалось транспортное средство Лада Веста под управлением водителя Шакурова Ф.Х., был включен основной зеленый сигнал светофора.

При этом заключение эксперта ООО «СТОИК» №... от дата судебная коллегия считает достоверным доказательством по установлению обстоятельств ДТП, поскольку выполнено судебным экспертом с учетом режима работы светофорного объекта на данном участке дороги.

Представленная в материалы дела видеозапись согласуется с другими доказательствами, а также заключением ООО «СТОИК» о пересечении Зямилевым П.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, режим которого подтверждается справкой ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан, ответом ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы», паспортом светофорного объекта на спорном участке дороги, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан.

Согласно сообщению ГКУ Транспортная дирекция от дата исх. №..., от дата исх. №... установлено, что светофорный объект, расположенный по адресу: адрес, на перекрестке улиц проспект адрес, на момент ДТП дата функционировал в штатном режиме, согласно утвержденному паспорту светофорного объекта, дата в 14:31:08 на светофорном объекте пересечения улиц проспект адрес по направлению адрес работала фаза №..., что в свою очередь подтверждается видеозаписью с места происшествия, имеющейся в материалах дела.

ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (исх. №И№... от дата) сообщило, что на светофорном объекте №... проспект адрес на момент ДТП дата в 14:31:08 час. функционировала Фаза №..., для водителя движущегося со стороны Черниковки в сторону Центрального рынка с поворотом налево действовал разрешающий сигнал светофора. Светофорный объект №... функционировал в штатном режиме согласно утвержденного паспорта светофорного объекта, что в свою очередь подтверждается видеозаписью с места происшествия, имеющейся в материалах дела.

Дополнительная секция в рамках модернизации была установлена дата в соответствии с исполнением Государственного контракта №... от дата.

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что водитель Зямилев П.А., управлявший автомобилем Лада Калина, соблюдал требования Правил дорожного движения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы представителя истца с экспертным заключением ООО «СТОИК» не может служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Оспаривая выводы судебного эксперта, представитель истца Зямилева П.А. – ФИО10, выражая несогласие с ним, ссылается на заключение специалиста ФИО14 №... от дата, которой на основании представленной Зямилевым П.А. видеозаписи установлено, что временные интервалы событий дорожного контроллера (время переключения фаз) не совпадают с временным интервалом видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

При этом данное заключение специалиста, подготовленное по заказу истца Зямилева П.А., не в рамках гражданского дела, не указывает на какие-либо конкретные нарушения или неполноту проведенного судебного экспертного исследования, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством, а также на работу светофорного объекта на данном участке дороги, которое на момент ДТП работало в штатном режиме.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 6,2, 6.3, 6.13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 1.3, 9.1, 9.7 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░10, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.2. 6.3. 6.13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.