Решение по делу № 8Г-1789/2022 [88-3790/2022] от 16.02.2022

                                                   88-3790/2022

    2-740/2021

25RS0003-01-2020-004955-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитина Александра Геннадьевича к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «ВСК»,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Халимовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Свитин А.Г. обратился в суд с названым иском, указав, что 22 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Оборин М.А., управлявший автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Оборина М.А. в САО «ВСК». 23 июля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 августа 2020 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 169 100 рублей, поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился к независимым экспертам, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 406 173 рублей, с учетом износа - 224 898 рублей. 03 сентября 2020 года ответчик направил сообщение об изменении способа возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля. 10 сентября 2020 года в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой эвакуировать ТС к месту проведения ремонта. Данное требование выполнено не было. 10 сентября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 949 рублей, в остальных требованиях отказано. 25 сентября 2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 100 рублей. 11 октября 2020 года решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу и не исполнено страховой компанией. Невыплаченное страховое возмещение составляет 55 798 рублей (224 898 рублей - 169 100 рублей). Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 208 483 рублей, неустойку 808 657 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги 2 400 рублей, штраф в размере 104 241,50 рублей, неустойку из расчета 2 084 рублей в день, начиная с 03 августа 2021 года до момента исполнения обязательства в полном объеме, а также признать соглашение об урегулировании страхового возмещения недействительным.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03 августа 2020 года, заключенное между САО «ВСК» и Свитиным А.Г. признано недействительным. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 208 483,10 рублей, неустойка за период с 13 августа 2020 года по 02 августа 2021 года в размере 208 483 рублей, а также начиная с 03 августа 2021 года неустойка из расчета 2 084 рублей за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 191 517 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 104 241,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 рублей. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 412 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение изменено в части размера неустойки. С САО «ВСК» в пользу Свитина А.Г. взыскана неустойка за период с 13 августа 2020 года по 02 августа 2021 года в размере 142 534 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий Оборина М.А., управлявшего транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения принадлежащий Свитину А.Г. на праве собственности автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

23 июля 2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 августа 2020 года между Свитиным А.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 169 100 рублей, определили обязанность страховщика произвести выплату в течение 10 рабочих дней.

07 августа 2020 года САО «ВСК» направило в адрес Свитина А.Г. уведомление о направлении транспортного средства на ремонт, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Прайм Автода».

17 августа 2020 года Свитин А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 224 898 рублей. В обоснование заявленных требований Свитиным А.Г. представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 406 173 рублей, с учетом износа 224 898 рублей.

01 сентября 2020 года САО «ВСК» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обращения на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № № от 25 сентября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Свитина А.Г. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 949 рублей.

25 сентября 2020 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 100 рублей, как указано в соглашении.

Заключением судебной экспертизы ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа установлена в размере 218 734,10 рублей, без учета износа      377 583,10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 15, 15.1, 16.1, абз. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховщик действовал недобросовестно, поскольку в предусмотренный срок соглашение не исполнил, самостоятельно изменил способ страхового возмещения вреда на выдачу направления на ремонт, который не организовал надлежащим образом, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном соглашением, в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной законом, поэтому взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 208 483,10 рублей, рассчитав данную сумму как разницу между определенной на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, а также штраф в размере 104 241,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, абз. 7, 8 п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришла к выводу о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу истца за период с 13 августа 2020 года по 02 августа 2021 года в размере 142 534 рублей.

Оснований для признания данных выводов незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы о чрезмерности штрафных санкций, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи