Решение по делу № 12-487/2021 от 22.07.2021

№ 12-487/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
06 августа 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Гарифова Александра Владимировича на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 07 июля 2021 года № 29/4-50-21-ППР/12-4386-И/21-95 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 07 июля 2021 года № 29/4-50-21-ППР/12-4386-И/21-95 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ТК «Абсолют»» (далее – ООО «ТК Абсолют», Общество) Гарифов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарифов А.В. подал в суд жалобу об его отмене.

05 августа 2021 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Изучив жалобу и материал дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п.п. 2, 10.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года № 206, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, в том числе, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, местом исполнения директором ООО «ТК «Абсолют» Гарифову А.В. своих должностных обязанностей является место нахождения Общества по адресу г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 209, то есть территория, которая с учетом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Решения Архангельского Горсовета от 15 ноября 1991 года № 88 «Об образовании территориальных городских округов» отнесена к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Гарифова Александра Владимировича на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 07 июля 2021 года № 29/4-50-21-ППР/12-4386-И/21-95 о назначении административного наказания по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Судья                                   Н.А. Чебыкина