Решение по делу № 2-4581/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-4581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Морозовой Т.С., представителя третьего лица – администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Красовской В.В.,

«17» ноября 2020 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Константиновича к Виленскому Льву Владимировичу о признании не принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.К. обратился в суд с иском к Виленскому Л.В., нотариусу нотариального округа – г. Волжский Волгоградской области Тощенко Ираиде Ивановне о признании ответчика не принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО1, умершей "."..г.

В судебном заседании "."..г. нотариус нотариального округа – г. Волжский Тощенко И.И. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. умерла его сестра ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве на квартиру №..., расположенную в доме №... по <адрес>. Наследниками первой очереди по закону имущества умершей являлись сын наследодателя – ответчик Виленский Л.В. и мать истца и наследодателя – ФИО2. "."..г. ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде <...> долей в праве на квартиру №... в доме №... по <адрес>, а также объекты недвижимости в <адрес> и денежный вклад в банке. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы: мать ФИО2, сестра ФИО1 и племянник Виленский Л.В. После смерти своей дочери ФИО1 его мать (ФИО2) фактически приняла наследство, так как продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за долю умершей дочери. Однако, нотариально оформить право на наследство, оставшееся после смерти дочери, она не успела. ФИО1 и её сын Виленский Л.В. с "."..г. постоянно проживали в <адрес>, где "."..г. ФИО1 и умерла. Ответчик Виленский Л.В., с момента выезда в <адрес>, в <адрес> не приезжал, наследство не принимал, после окончания среднего учебного заведения в <адрес> поступил в университет в <адрес>, где учится и проживает по настоящее время. Он же в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, в том числе и квартиры в <адрес>, принимает меры по сохранению имущества, несет расходы на содержание наследственного имущества, оказывает помощь ответчику в оплате обучения.

В судебное заседание истец Орлов А.К. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Морозовой Т.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Виленский Л.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменном отзыве на исковое заявление и в заявлении, поступившем в суд по электронной почте "."..г., просил рассмотреть дело без его участия, поскольку с "."..г. постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в <адрес>; по существу исковых требований пояснил, что с требованиями истца полностью согласен, признает их, подтвердил, что заявления о принятии наследства в установленный законом срок нотариусу не подавал, документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем нотариусу не предоставлял, мер по сохранению наследственного имущества не принимал, все расходы по квартире в <адрес> оплачивает его дядя – Орлов А.К.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Волжский Волгоградской области Тощенко И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Красовская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. умерла ФИО1 в <адрес>.

После её смерти осталось наследство в виде <...> доли в праве на квартиру №..., расположенную в доме №... по <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону имущества умершей ФИО1 являлись сын наследодателя – ответчик Виленский Л.В. и мать истца и наследодателя – ФИО2.

"."..г. ФИО2 умерла.

Указанное подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО1 с переводом, справкой смерти №... от "."..г. в отношении ФИО2, справками о рождении от "."..г. №... в отношении ФИО1, №... в отношении Орлова А.К., №... в отношении Виленского Л.В.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области Тощенко И.И. по заявлению Орлова А.К. от "."..г. о принятии наследства после смерти матери заведено наследственное дело №....

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что после её смерти осталось наследство в виде <...> долей в праве на квартиру №... в доме №... по <адрес>; двух квартир по <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; земельного участка, дома, бани и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>; денежного вклада, хранящегося в ПАО «<...>».

Орлов А.К. является наследником имущества умершей ФИО2 по завещанию №... от "."..г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 Данным завещанием ФИО2 при жизни оформила завещание все свое имущество, в том числе на долю в праве на квартиру в <адрес> своему сыну Орлову А.К.

Указание о других наследниках по закону или завещанию наследственное дело не содержит.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из имеющейся в материалах наследственного дела №... выписки из домовой книги, поквартирной карточки жилого помещения от "."..г. усматривается, что на момент смерти ответчик Виленский Л.В. значился зарегистрированным в квартире №..., расположенной в доме №... по <адрес>.

Виленский Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери ФИО1 и бабушки ФИО2 в <адрес> не обращался, с "."..г. постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в "."..г., о чем заявил письменно, а также указал, что все расходы по содержанию квартиры №..., расположенной в доме №... по <адрес> несет его дядя – истец Орлов А.К.

Право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г.

Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019) в п. 37 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что по иску о признании наследника не принявшим наследство бремя доказывания факта непринятия наследства наследником лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела Виленский Л.В. направлял в суд отзыв на исковое заявление и письмо, в которых признавал исковые требования Орлова А.К. и в которых указал, что заявления о принятии наследства в установленный законом срок не подавал, документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем нотариусу не предоставлял, мер по сохранению наследственного имущества не принимал, все расходы по спорной квартире в <адрес> оплачивает его дядя – истец Орлов А.К.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт непринятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти ФИО1, что ответчиком и не оспаривается.

Доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства ответчиком после смерти ФИО1 в суд сторонами не представлялось, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 37 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» судом во внимание не принимались. Лишь совместная регистрация в одной квартире в <адрес> вместе с умершей не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти своей матери ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся подругой ФИО2, знакома с ней с "."..г. г.г., полностью подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО2 проживала в квартире одна до дня смерти, ее дочь и внук проживали в Испании. После смерти ФИО2 истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав представленные по делу письменные доказательств, выслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств принятия ответчиком Виленским Л.В. наследства после смерти матери ФИО1 в <адрес> не добыто, причитающаяся ему доля в наследстве (1/4) переходит к наследнику, принявшему наследство, то есть истцу Орлову А.К.

В силу изложенного исковые требования Орлова А.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Орлова Андрея Константиновича удовлетворить.

Признать Виленского Льва Владимировича, "."..г. года рождения, не принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершей "."..г..

Решение может быть обжаловало в Волгоградский областной суд, через Волжский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:         подпись        И.Н. Попова