Решение по делу № 33-1250/2023 (33-38413/2022;) от 17.11.2022

судья Кулагина И.Ю.                    УИД: 50RS0052-01-2022-001026-95

дело № 33-38413/2022 (2-1953/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                                город Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепай И. Д., Нечепай С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа Компаний «СУ 22» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе Нечепай И. Д., Нечепай С. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области 21 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Нечепай С.Н., представителя Нечепай И.Д., Нечепай С.Н. по доверенности Терешиной А.И., представителя ООО СЗ Группа Компаний СУ 22 по доверенности Тарасова И.Н., представителя ООО «Управление жилищного строительства» по доверенности Сероштанова Е.В., представителя ООО «СП-СанТехМонтаж» по доверенности Чистяковой Е.В.,

установила:

Нечепай И.Д., Нечепай С.Н. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику, в котором просили взыскать неосновательное обогащение в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 441,12 руб., убытки в размере 467 445,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование иска указано, что между сторонами 29 января 2016 г. был заключен Предварительный договор <данные изъяты> согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцы перечислили ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., 02 февраля 2016 г. – 400 000 руб. в счет оплаты цены квартиры. Далее от истцов в пользу ответчика также производились денежные перечисления, и общая сумма оплаченных денежных средств составила 2 160 000 руб. 17 марта 2016 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцам была передана квартира для целей проведения ремонтных работ, которые были выполнены (оплачены) истцами, наряду с этим они оплачивали коммунальные платежи, что расценено истцами в качестве убытков. Несмотря на готовность истцов, основной договор купли-продажи не был подписан, ответчик отказался от исполнения своих обязательств и направил истцам уведомление о расторжении Договора и изъял из пользования истцов данную квартиру, чем нарушил права и законные интересы истцов. 18 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2016 г. между ООО «СЗ «Группа компаний» СУ 22» (Продавец) с одной стороны и Нечепай И.Д., Нечепай С.Н. (Покупатель) с другой стороны заключен Предварительный договор <данные изъяты> по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 Договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 календарных дней после даты регистрации Продавцом своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оплата по основному договору производится покупателем в течение пяти рабочих дней считая с даты подписания основного договора, но не позднее даты его государственной регистрации в Регистрирующем органе (пункт 5 Договора).

    В силу пункта 6 после проведения оплаты по основному договору стороны подписывают акт, в котором подтверждают факт полной оплаты Покупателем приобретенной им квартиры или факт проведенного взаимозачета встречных однородных денежных требований.

В соответствии с пунктом 7 Договора одновременно с подписанием акта, указанного в пункте 8, стороны подписывают акт приема-передачи Квартиры в котором подтверждают отсутствие финансовых претензий по платежам за квартиру, а также отсутствие претензий к качеству передаваемой квартиры. Указанный акт подлежит предъявлению в Регистрирующий орган. (пункт 7 Предварительного договора).

29 января 2016 г. также заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору от 29 января 2016 г. <данные изъяты>, где стороны определили, что до момента заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, Общество по своему усмотрению вправе предложить, а Гражданин по своему желанию получить доступ в квартиру с целью осуществления отделочных и специальных работ по доведению ее до состояния, пригодного для проживания. При этом Гражданин уведомлен, что право использовать квартиру по ее прямому назначению возникнет у него только после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры после заключения договора купли-продажи квартиры (пункт 2 Дополнительного соглашения)

    В случае получения разрешения Общества Гражданин вправе получить ключи и осуществить доступ в квартиру при условии выполнения следующих обязательств: заключить с эксплуатирующей организацией соглашение о совместном владении жилым домом и долевом участии в его содержании и ремонте, оплатить эксплуатирующей организации коммунальные платежи, нести расходы по оплате электрической энергии, по эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира соразмерно своей доле, в т.ч. расходы за вывоз мусора, охрану и т.п. (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).

    Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть Предварительный договор с обязательным уведомлением Гражданина о расторжении (путем отправки заказного письма, факсимильного сообщения, телефонограммы, письма по электронной почте и иным способом) в случаях: невыполнение Гражданином условий обязательств по пункту 3 Соглашения (пункт 4.4.1), неявка гражданина в срок, установленный пунктом 2.3 Предварительного договора, для заключения договора купли-продажи квартиры (пункт 4.4.2) ; неоплата Гражданином стоимости квартиры по договору купли-продажи (пункт 4.4.3). Договор считается расторгнутым с даты направления Обществом Гражданину уведомления о расторжении соответствующего договора.

17 марта 2016 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору <данные изъяты> от 17 марта 2016 г., согласно которому ООО «ГК «СУ22» передало в пользование Нечепай И.Д. и Нечепай С.Н. <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>. в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

    17 марта 2016 г. между ООО «СП-СанТехМонтаж» («Управляющая компания» с одной стороны, ООО «ГК «СУ22» (Инвестор-Застройщик) и гражданами Нечепай И.Д., Нечепай С.Н. (Правообладатель) заключен договор №<данные изъяты> по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома.

28 октября 2019 г. истцами получено уведомление о готовности ответчика заключить договор купли-продажи квартиры с разъяснениями, что в случае неявки истцов для заключения договора купли-продажи квартиры в течение 30 дней с даты получения уведомления, данное обстоятельство будет рассматриваться как отказ от исполнения обязательств.

    28 января 2020 г. истцам направлено уведомление о расторжении Предварительного договора <данные изъяты> от 29 января 2016 г. в одностороннем порядке (л.д.246).

Также судом установлено, что 31 января 2016 г. Нечепай С.Н. перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., 02 февраля 2016 г. – 400 000 руб., истцами представлены копии платежных поручений всего на сумму 90 000 руб.

В представленных платежных поручениях назначение платежа указано: оплата по договору <данные изъяты> от 29.01.16 за Нечепай И.Д., плательщиком указано ООО «Управление жилищного строительства» (ООО «УЖС»).

Судом исследована и оценена переписка ООО «УЖС» и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ22» из содержания которой следует, что ООО «УЖС» ошибочно произвела 06 мая 2016 г. 04 апреля 2016 г., 29 февраля 2016 г. переводы денежных средств по 30 000 руб. (всего на сумму 90 000 руб.) за Нечепай И.Д. и просит зачесть данные переводы в счет задолженности ООО «УЖС» перед ООО «СЗ «Группа компаний «СУ22» по договору <данные изъяты> от 01 февраля 2018 г

Проанализировав положения Предварительного договора от 29 января 2016 г. №<данные изъяты> суд резюмировал, что его условиями какие-либо обязанности по оплате на истцов не возложены, размер оплаты и сроки внесения платежей не определены.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при перечислении денежных средств в размере 900 000 руб., истцы знали об отсутствии обязательства по оплате по Предварительному, поскольку таковое в нем сторонами не оговорено, а 90 000 руб. были перечислены не истцами, а переведены с расчетного счета ООО «УЖС».

Доводы ответчика Нечепай И.Д. об удержании с ее заработанной платы в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты квартиры суд отклонил, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков, из которых следует, что в период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. из заработной платы Нечепай И.Д. производились удержания в размере по 30 000 руб. ежемесячно, а всего в размере 1 050 000 руб., не усматривается факт получения данных денежных средств именно ответчиком, кроме того, материалы дела не содержат обоснование произведенных удержаний.

Суд произвел оценку добросовестности поведения истцов, и учитывал, что вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. по спору между ООО «ЖЭС» к Нечепай И.Д., которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 314 016,99 руб., и вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2021 г. по спору между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ22» к Нечепай И.Д., которым также удовлетворены требования истца о взыскании о взыскании с ответчика убытков в размере 23 796 562, 20 руб., установлено, что при выполнении своих должных обязанностей Нечапай И.Д., будучи главным бухгалтером Общества совместно с бывшим директором Общества Семенцовым А.И. допускала необоснованные зачисления денежных средств на свой личный банковский счет, в отсутствие документов-оснований для таких зачислений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., и исходил из того, что ответчики не могли не знать об отсутствии у них обязательств по оплате квартиры по Предварительному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от 29 января 2016 г., 90 000 руб. были перечислены не истцами, а переведены с расчетного счета ООО «УЖС»., а доводы Нечепай И.Д. об удержании с ее заработанной платы в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты квартиры своего подтверждения не нашли, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что Нечепай И.Д., Нечепай С.Н., действуя разумно и добросовестно, не могли не знать, что перечисляя денежные средства в размере 500 000 руб. 31 января 2016 г. и 400 000 руб. 02 февраля 2016 г. по Предварительному договору <данные изъяты> в связи с отсутствием такой обязанности, суд исчисляя срок исковой давности, пришел к выводу, что по первому платежу срок давности истек 31 января 2019 г., по второму платежу 02 февраля 2019 г., тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд только 04 февраля 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права апеллянты узнали с момента направления им 28 января 2020 г. уведомления о расторжении в одностороннем порядке Предварительного договора №<данные изъяты> от 29 января 2016 г., с учетом требований части 1 статьи 196, части 1 статьи 200, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами установленного срока исковой давности правильным, поскольку истцы при заключении 29 января 2016 г. Предварительного договора не могли не знать об отсутствии в нем положений, возлагающих на истцов обязательства по его оплате.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что верно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия учитывает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и считает возможным, согласившись с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, не проверять иные доводы апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока исковой давности является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепай Инны Дмитриевны, Нечепай Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: