Решение по делу № 2-3571/2024 от 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№УИД <Номер обезличен>

по иску Ковалёва ФИО2 Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ковалёв Д.Ф. (далее по тексту – истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «РТ-НЭО Иркутск» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что на <Дата обезличена> Ковалёвым Д.Ф. с супругой Ковалёвой Н.И. был запланирован вылет к месту проведения отдыха в Королевство Тайланд - приобретены авиабилеты и забронирован номер в отеле NATURAL PARK RESORT, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. После прибытия в аэропорт для вылета, в отделении пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» <Дата обезличена> в 4.10 ФИО12 было сообщено об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании Постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Ленинского ОСП <адрес обезличен> (далее - ГУФССП России по <адрес обезличен>) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и, соответственно, он не был допущен на самолет, следующий по маршруту Иркутск-Бангкок. Следовательно, авиабилеты были аннулированы.

Причиной издания вышеуказанного постановления послужило следующее: - <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО13 проживающего по адресу: <адрес обезличен> пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере: задолженность – 11 864,55 руб., пени – 2 176,83 руб., государственная пошлина - 280,83 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Ковалёв Д.Ф. оплатил задолженность по данному судебному приказу в размере 14 368,77 руб. путем перечисления денежных средств через ПАО Сбербанк получателю ООО «РТ-НЭО Иркутск», что подтверждено чеком-ордером от <Дата обезличена>

<Дата обезличена>, несмотря на полностью погашенную задолженность, ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в ГУФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа вынесенного судебным участком № <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ФИО14 На основании данного заявления ГУФССП России по <адрес обезличен> издано постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В соответствии с которым, судебным приставом исполнителем ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 был рассмотрен исполнительный документ судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступивший в законную силу <Дата обезличена> с задолженностью 14 322,21 руб. в отношении должника Ковалёва Д.Ф., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

<Дата обезличена> ГУФССП России по <адрес обезличен> издано постановление <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО15 в размере 1 002,55 руб.

<Дата обезличена> ГУФССП России по <адрес обезличен> издано постановление <Номер обезличен> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В своих действиях ГУФССП России по <адрес обезличен> руководствовалось Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от <Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

<Дата обезличена> после обращения ФИО16 ООО «РТ-НЭО Иркутск» выдало справку от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> адресованную ГУФССП России по <адрес обезличен>, с просьбой прекратить исполнительное производство по судебному приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отношении ФИО17 в связи с оплатой задолженности за обращение с ТКО. После оплаты ФИО17 исполнительского сбора исполнительное производство было прекращено и семье ФИО17 <Дата обезличена> удалось вылететь к месту проведения ранее запланированного отдыха.

Данными противоправными действиями ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО17 причинены значительные финансовые убытки, а именно:

расходы на приобретение авиабилетов на ФИО17 и его супругу ФИО17 взамен аннулированных по причине ограничении права на выезд из Российской Федерации и размере 44 450,00 руб.;

утрачена оплата за трое предоплаченных суток проживания в отеле NATURAL PARK RESORT, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заселение в которые стало невозможным в связи в невозможностью прибытия к месту проведения отдыха в запланированные сроки по 4 555,1 руб/сутки в размере 13 665,3 руб. (Стоимость проживания 9 суток в отеле 40 995,95 руб.);

оплата исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <Номер обезличен>-ИП с комиссией банка в размере 1 052,55 руб.

Также нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом. ФИО17 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении и тревоге за срывающийся отпуск, раздражительностью по причине несения дополнительных трат, стыдом перед окружающими в момент недопуска на авиарейс, подавленностью настроения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» 59 167,85 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, 50 000,00 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, 30 000,00 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 2 275,04 руб. государственная пошлина.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ленинский ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, ФИО17

Истец ФИО17 о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая получена <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании <Номер обезличен>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В обосновании отзыва указано, что ознакомившись с исковым заявлением Ковалёва Д.Ф. к ООО «РТ-НЭО Иркутск», считает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление противоречащими нормам права и не подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма убытков складывается из суммы стоимости авиабилетов по маршруту Иркутск - Бангкок и стоимости проживания в отеле NATURAL PARK RESORT за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уплаченной за Истца и его супругу.

С данным доводом ответчик не согласен, ввиду того, что стороной по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенному с ООО «РТ-НЭО Иркутск» является истец - Ковалёв ФИО7 и судебный приказ по делу <Номер обезличен> вынесен в отношении Ковалёва Д.Ф.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в отношении только ФИО26 что также подтверждается уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного отделением пограничного контроля «Иркутск-аэропорт», приобщенного Истцом к материалам дела.

Следовательно, причинно-следственной связи между отменой поездки ФИО27 и действиями Ответчика не усматривается. Иными словами, супруга истца обладала полной возможностью выезда за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о возмещении убытков, выраженных в расходах на приобретение авиабилетов по маршруту Иркутск-Бангкок, предоплате за проживание в отеле NATURAL PARK RESORT на имя супруги истца - ФИО28 считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Также, по общему правилу, согласно п. 3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Отмечает, что заявление ООО «РТ-НЭО Иркутск» в адрес ГУФССП России по <адрес обезличен> об установлении для истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации не направляло. Судебный пристав - исполнитель Ленинского ОСП <адрес обезличен> вынес постановление по собственной инициативе.

Относительно требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 1 052, 55 руб. поясняет следующее.

Требование о возврате исполнительского сбора должно быть предъявлено Истцом в адрес Ленинского ОСП <адрес обезличен>, а не в адрес ответчика.

Истец просит взыскать в качестве морального вреда 50 000,00 руб. Ответчик возражает против указанного требования и считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена истцом.

Тем не менее, истцом в исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении и тревоге за срывающийся отпуск, раздражительностью по причине несения дополнительных трат, подавленностью настроения. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного, просила суд ФИО29 в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо Ковалёва Н.И. в судебное заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Ленинского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании <Номер обезличен> о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес обезличен>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО30 в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 11 864,55 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени в размере 2 176,83 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы уплате государственной пошлины в размере 280,83 руб. Всего взыскано 14 322,21 рубля.

<Дата обезличена> судебный приказ получен должником ФИО31

<Дата обезличена> судебный приказ получен представителем взыскателя лично, что подтверждается распиской о получении от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании заявления взыскателя ООО «РТ-НЭО Иркутск» и судебного приказа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Предметом исполнения является сумма задолженности в размере 14 322,01 рубля.

<Дата обезличена> исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос Ленинского ОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, <Дата обезличена> в отношении ФИО32 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 002,55 рубля; <Дата обезличена> в отношении Ковалёва Д.Ф. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.

Согласно калькуляции тура по заявке <Номер обезличен> для туристов ФИО34 ФИО2, ФИО33 ФИО1, указанные туристы приобрели путевки по маршруту Иркутск Бангкок Иркутск с вылетом из Иркутска <Дата обезличена>, вылетом из Бангкока <Дата обезличена>

Как следует из уведомления от <Дата обезличена> ФИО39 в указанный день в 04:10 часа вручено уведомление <Номер обезличен> об ограничении права выезда из РФ на основании решения ФССП России.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО36 и ФИО37 <Дата обезличена> не вылетели из <адрес обезличен> ввиду ограничения ФИО38 права выезда из РФ.

Из доводов иска следует, что ФИО35 <Дата обезличена> оплатил задолженность по судебному приказу в размере 14 368,77 рублей путем перечисления денежных средств получателю ООО «РТ-НЭО Иркутск», однако, несмотря на погашенную задолженность ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в ГУФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства было издано постановление <Номер обезличен> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в результате чего истец не смог осуществить выезд за границу, потерял денежные средства за приобретение авиабилетов и путевки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства, истцом была погашена не вся задолженность, кроме того заявление ООО «РТ-НЭО Иркутск» в адрес ГУФССП России по <адрес обезличен> об установлении для истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации не направляло. Судебный пристав - исполнитель Ленинского ОСП <адрес обезличен> вынес постановление по собственной инициативе.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из платежного документа выставленного ООО «РТ-НЭО Иркутск» за февраль 2023 г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, сроком оплаты до <Дата обезличена> следует, что к оплате выставлено 14 664,69 рублей, из которых сумма долга 13 023,80 рубля, пени 1 640,89 рублей. При этом в указанном платежном документе не учтена задолженность по государственной пошлине, взысканной судебный приказом от <Дата обезличена>, а также сумма пеней, присужденная судебным приказом.

Суд учитывает, что в представленных в материалы дела ООО «РТ-НЭО Иркутск» расчетах, а также платежных документах не отображается сумма государственной пошлины, взысканной судебный приказом от <Дата обезличена>, а также сумма пеней, присужденная судебным приказом.

Согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена> ФИО40 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» оплачено 14 799,83 рублей, из которых 14 368,77 рублей сумма, 431,06 рубль комиссия.

В соответствии с платежным документом, выставленным ООО «РТ-НЭО Иркутск» за март 2023 г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> сроком оплаты до <Дата обезличена>, к оплате выставлено 591,84 рубль, из которых сумма долга 295,92 рублей, пени 295,92 рублей. При этом в указанном платежном документе не учтена задолженность по государственной пошлине, взысканной судебный приказом от <Дата обезличена>, а также сумма пеней, присужденная судебным приказом.

Исходя из представленных документов судом установлено, что платеж, внесенный <Дата обезличена>, распределился следующим образом: 1 344,97 рубля на погашение пеней, 12 727,88 рублей на погашение суммы основного долга.

При этом судебным приказом от <Дата обезличена> в том числе, была взыскана сумма пеней в размере 2 176,83 рублей, сумма госпошлины в размере 280,83 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО43 не было указано назначение платежа, следовательно, платеж ООО «РТ-НЭО Иркутск» правомерно был распределен следующим образом: 1 344,97 рубля направлено на погашение пеней, 12 727,88 рублей направлено на погашение суммы основного долга. Задолженность по судебному приказу на <Дата обезличена>, после внесения платежа в размере 14 368,77 рублей составляла 831,86 рубль (2176,83-1344,97) по уплате пеней, 280,83 рублей по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> у ФИО41 перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» имелась сумма задолженности в размере 1 112,69 рублей (831,86+280,83).

Согласно справке от <Дата обезличена> ООО «РТ-НЭО Иркутск» задолженность по судебному приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО42 погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не имеется доказательств вины ответчика.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчика и возникшими убытками.

Так, из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что истец не смог вылететь и воспользоваться туристической поездкой в связи с установлением временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. При этом, временное ограничение на выезд было установлено не сотрудниками ответчика, а судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Само по себе обращение ответчика в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа не явилось основанием невозможности выезда истца.

Кроме того, оценивая действия ООО «РТ-НЭО Иркутск», суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия ответчика связанные с предъявлением к исполнению судебного приказа от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются правомерными, поскольку задолженность Ковалёва Д.Ф. при предъявлении судебного приказа не была оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Из положения ч. 5 ст. 70 федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 70 федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Как следует из ч. 10 ст. 70 федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Учитывая указанные положения закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РТ-НЭО Иркутск» действовал законно, нарушений положений закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО45 прекращено, в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе обращение ответчика за судебной защитой, а также предъявление исполнительного документа к исполнению не является противоправным действием, и не может быть рассмотрено как злоупотребление правом и нарушением прав истца, кроме того истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, тогда как судебным приказом факт наличия задолженности был установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением (действиями) ответчика и возникшими убытками.

При этом суд учитывает, что ФИО44 не смотря на вынесение в отношении него судебного приказа <Дата обезличена> и получения его <Дата обезличена>, по настоящее время в нарушение положений ст. 153 ЖК РФ действует недобросовестно и вносит коммунальные платежи не ежемесячно, систематически нарушает сроки внесения платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, требования ФИО46 к ООО «РТ-НЭО Иркутск» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>