Решение по делу № 8Г-11710/2021 [88-12064/2021] от 04.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-12064/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4287/2020 по иску ООО "Лучшие юристы" к Красновой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды по кассационной жалобе ООО "Лучшие юристы" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснение представителя ООО «Лучшие юристы» - Серемона М.К.

         УСТАНОВИЛА:

ООО «Лучшие юристы» обратилось в суд с иском к Красновой Т.Ю. о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года в размере 33877,33 рублей, упущенной выгоды в размере 101439 рублей, судебных расходов в размере 6853,17 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования ООО «Лучшие юристы» удовлетворены частично.

С Красновой Т.Ю. в пользу ООО «Лучшие юристы» в денежные средства в размере 190000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб., а всего 195000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лучшие юристы» к Красновой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Лучшие юристы» к Красновой Татьяне Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым с Красновой Т.Ю. в пользу ООО «Лучшие юристы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26688,55 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года в части взыскания с Красновой Т.Ю. в пользу ООО «Лучшие юристы» расходов по уплате государственной пошлины и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию изменено.

С Красновой Т.Ю. в пользу ООО «Лучшие юристы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298,34 рублей.

Всего с Красновой Т.Ю. в пользу ООО «Лучшие юристы» взыскано 220986,89 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Красновой Т.Ю. и ООО «Лучшие юристы» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Лучшие юристы" просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года Иванов В.А. и ООО «Лучшие юристы» заключили договор аренды квартиры №<данные изъяты> в д.<данные изъяты>.

26 ноября 2017 года из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, собственником которой являлся Кондратьев В.Г., произошла протечка воды.

28 ноября 2017 года Кондратьевым В.Г. истцу дана расписка о том, что протечка воды произошла по его вине, в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры №<данные изъяты>, а также причинен ущерб мебели, компьютеру, документам, в связи с чем, Кондратьев В.Г. обязуется выплатить 250000 руб. в срок до 31 января 2018 года.

12 июня 2019 года Кондратьев В.Г. умер.

Наследником первой очереди по закону после смерти Кондратьева В.Г. является его жена - Краснова Т.Ю., принявшая наследство в установленном законом порядке, что подтверждено материалами наследственного дела №<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Краснова Т.Ю. факт протечки 26 ноября 2017 года не оспаривала.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды №40 в д.97 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также учитывая, что в результате протечки был причинен ущерб не только помещению, но и причинен ущерб мебели, компьютеру, документам, принадлежавшим ООО «Лучшие юристы», что подтверждается распиской Кондратьева В.Г. от 28 ноября 2017 года, в связи с чем суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что ООО «Лучшие юристы» является ненадлежащим истцом, которыми предусмотрено, что арендодатель берет на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта и за свой счет принимает все необходимые меры к устранению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет.

Из материалов дела следует, что в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, также находилось гражданское дело №2-2465/2018 по иску Кондратьева В.Г. к ООО «Лучшие юристы» о признании обязательства исполненным. В обоснование иска Кондратьев В.Г. указывал, что в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой воды, имевшей место 26 ноября 2017 года, он выплатил 60000 руб., при написании расписки 28 ноября 2017 года он не мог объективно оценить размер причиненного ущерба, а потому полагал, что выплаченных денежных средств достаточно для возмещения ущерба, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кондратьеву В.Г. отказано, суд не принял возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба.

При этом суд исходил из того, что при жизни Кондратьев В.Г. реализовал свое право на обращение в суд с требованиями, которые по своей сути сводились к оспариванию размера причиненного ущерба, в связи с чем Красновой Т.Ю. не принадлежит право на самостоятельные возражения относительно размера причиненного ущерба, поскольку в данном случае имеет место быть универсальное правопреемство при наследовании, т.е. переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому лицу при наследовании. Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Кондратьев В.Г. составил расписку с согласованным размером ущерба и признанием за истцом права на возмещение ущерба добровольно принял на себя обязательство по возмещению ущерба истцу, его правопреемником является Краснова Т.Ю. взыскал в пользу ООО «Лучшие юристы» в денежные средства в размере 190000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб., а всего 195000 рублей.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения ущерба.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не состоятельными, не отвечающими требованиям норм материального права.

Переоценив представленные делу доказательства, приняв во внимание, что Кондратьев В.Г. в письменном виде взял на себя обязательство возместить причиненный ущерб в срок до 31 января 2018 года, данные обязательства не исполнил в полном объеме, умер 2019 года, соответственно на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом период времени необходимый для принятия наследства подлежит исключению из расчета в части решение суда и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 395, 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Красновой Т.Ю. в пользу ООО «Лучшие юристы» подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в конкретном случае 26688,55 руб.

Судебные расходы распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о необходимости взыскания упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами не представлены доказательства приостановления деятельности общества в связи с заливом офиса, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном истцом размере.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в неотмененной и неизмененной частях апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лучшие юристы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: