Решение по делу № 2-915/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-915/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Даниленко Е.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2020 года, выданной сроком на пять лет,

представителя третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону – Красиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2021 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.В. к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

Морозов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры №, площадью 163,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Для удобства проживания истцом и его семьёй было решено разделить данную квартиру на две самостоятельных изолированных квартиры, произвести в квартире переустройство и перепланировку.

Для проведения данных работ истцом был заказан проект, в соответствии с которым были выполнены данные работы, но получить соответствующее разрешение не успел.

В настоящее время истцом закрыт вход в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, из квартиры №, расположенной на первом этаже, вернув помещение в первоначальное положение.

Кроме того, имеется протокол общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> по вопросу сохранения квартиры № в перепланированном, переустроенном состоянии.

В настоящее время истцу необходимо узаконить переустроенных и перепланированных квартир № и №а, образованные после раздела квартиры № на два изолированных объекта, так как раздел, перепланировка и переустройство выполнены самовольно.

Согласно заключения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», произведённая перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции здания, что не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить перепланированную и переустроенную квартиру № разделив её на две изолированные квартиры в жилом доме литер «К» по адресу: <адрес> считать 108,4 кв.м., с учётом холодных помещений 112,2 кв.м.; общую площадь квартиры № № считать 52,6 кв.м., с учётом холодных помещений 56,4 кв.м..

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещён.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила суд сохранить перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру № №, разделив её на две изолированные квартиры в жилом доме литер «К» по адресу: <адрес> считать 108,4 кв.м., с учётом холодных помещений 112,2 кв.м.; общую площадь квартиры № считать 52,6 кв.м., с учётом холодных помещений 56,4 кв.м.. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, считать общую площадь 1043,9 кв.м..

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляется, в том числе, и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Самовольным, в соответствии с требованиями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

Порядок принятия помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии определен статьей 23 Жилищного кодекса, часть 8 которой предусматривает принятие указанных работ соответствующим органом.

Пунктом 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Морозову В.В. на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 163,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с целью перепланировки и переустройства в квартире выполнены следующие строительные работы: возведение ненесущей перегородки на балконе № 6х, с образованием лоджии № 4х квартиры № и лоджии № 6х квартиры №; демонтаж дверного блока и заделка проема между жилой комнатой № 3 и коридором № 7; демонтаж дверного блока и заделка проема между холлом № 1 и санузлом № 9; возведение ненесущей перегородки в подсобной № 10 с образованием подсобной № 10 и туалета № 10а; демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между холлом № 1 и жилой комнатой № 3; демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между жилой комнатой № 3 и кухней № 4; возведение ненесущей перегородки между кухней № 4 и коридором №1; возведение ненесущей перегородки между кухней № 4 и жилой комнатой № 3; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между жилой комнатой № 3 и коридором № 1; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока в коридоре № 1 с образованием коридора № 1 и совмещённого санузла № 1а; включение ранее не учитывающейся площади коридора № 11 в общую площадь квартиры №; остекление и утепление наружных стен лоджии № 4х; устройство автономной системы отопления и разводки инженерных коммуникаций квартиры №; демонтаж части ненесущей перегородки и дверного блока между жилой комнатой № 5 и коридором № 7; демонтаж части ненесущей перегородки и дверного блока между жилой комнатой № 6 и коридором №7; демонтаж части ненесущей перегородки и дверного блока между жилой комнатой № 8 и коридором № 7; демонтаж ненесущей перегородки санузла №9 и жилой комнаты № 8; устройство в жилой комнате № 5 помещения кухни №5; возведение ненесущей перегородки между кухней № 5 и коридором № 8-9; возведение ненесущей перегородки между жилой комнатой № 6 и коридором № 8-9; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между жилой комнатой № 8а и коридором № 8-9; возведение ненесущей перегородки с установкой дверного блока между ванной № 7 и коридором № 8-9; устройство дверного проема с установкой дверного блока между коридором № 8-9 и лестничной клеткой № 1 из мест общего пользования с оборудованием изолированного входа в квартиру №; остекление и утепление наружных стен лоджии № 6х.

Таким образом, истцом созданы новые объекты - из одной квартиры образовались две изолированные квартиры.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в результате переустройства и перепланировки изменились параметры жилого помещения, площадь жилого помещения, образовались два новых самостоятельных объекта недвижимости. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии первоначального объекта недвижимости - квартиры № по адресу: <адрес>, невозможно в связи с отсутствием этого объекта.

Сохранение переустройства и перепланировки возможно только в отношении одного жилого помещения, что не предполагает создание новых объектов недвижимости. Однако, в данном случае истец фактически произвёл раздел имущества в натуре, что привело к разукрупнению существующего ранее помещения.

Учитывая, что занимаемая истцом квартира № не перепланировалась и не переустраивалась, то оснований для сохранения её в перепланированном состоянии не имеется, так же как и не имеется оснований для сохранения в перепланированном или переустроенном состоянии двух оборудованных помещений в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не владеет вновь оборудованными помещениями на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом данной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что разделение квартиры на два изолированных жилых помещения является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются. Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования о признании права собственности на возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства соблюдения порядка согласования и проведения реконструкции в материалы дела не представлены.

При этом доводы истца о том, что реконструкция квартиры осуществлена с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не имеют правового значения, поскольку реконструкция произведена без разрешения уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова В.В. к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.

Судья С.В.Топоркова