Решение от 27.09.2021 по делу № 2-723/2021 от 08.07.2021

Гражданское дело № 2-723/2021

УИД 25RS0006-01-2021-001192-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 27 сентября 2021 года

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Коротченко,

с участием истца Лях Г.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Вязовик М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях ГВ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» о защите прав потребителя,

установил:

    Лях Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть индивидуальный договор-заказ мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНД» и Лях Г.В.; взыскать с ООО «ГРАНД» в пользу Лях Г.В. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> и неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на дату подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> обязать ООО «ГРАНД» принять у истца товар, приобретенный по индивидуальному договору-заказу набора мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (кроме недопоставленных 4-х подушек); взыскать с ООО «ГРАНД» в пользу Лях Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; судебные издержки <данные изъяты> за подготовку двух претензий, <данные изъяты> за экспертные услуги по определению причины образования дефекта дивана, <данные изъяты>. за подготовку искового заявления. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНД» (продавец) и Лях Г.В. (покупатель) заключен индивидуальный договор - заказ набора мебели № согласно которому, продавец обязуется представить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар с функциональным назначением для сидения (лежания), указанный в п. 1.2 «Спецификация». Цена за товар определена <данные изъяты> (<данные изъяты> – диван, <данные изъяты> – четыре подушки). Была внесена предоплата согласно п. 2.3.1 договора в размере <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок не позднее 45-60 рабочих дней со дня заключения договора. Согласно информации ответчика, со ссылкой на переписку, товар был готов к доставке ДД.ММ.ГГГГ хотя максимальный срок доставки 60 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушен. В нарушение условий договора продавец не доставил товар в установленный срок, в связи с чем, не была произведена окончательна оплата по договору. Представитель продавца по телефонной связи неоднократно назначал новые сроки поставки, но они не выполнялись. Дозвониться до представителя продавца было проблематично, поскольку чаще всего никто на звонки не отвечал. Доставку дивана произвели ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий договора (п. 5.8) неустойка (пеня) с суммы предварительной оплаты не начислена, а выставлен к оплате остаток суммы в полном объеме без вычета неустойки. Выставленная сумма оплачена в полном объеме. Помимо дивана, ДД.ММ.ГГГГ не были доставлены четыре подушки, которые в настоящее время также не доставлены. Считает, что условия договора по срокам доставки всего товара не выполнены в полном объёме, товар доставлен не полностью, следовательно, неустойка (пеня), установленная п. 5.8 договора должна быть рассчитана за каждый день просрочки по день окончательной доставки остального товара (подушек), т.е. по день исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась с претензией в магазин в связи с отсутствием подушек, в этот же день, получила сообщение, что подушки пришли, их можно забрать по адресу Лесной переулок, 2а. Согласно условиям договора, подушки должны быть доставлены по адресу <адрес> их доставка была оплачена. Полагает, что отсутствуют законные основания у продавца в одностороннем порядке устанавливать условия покупателю забрать товар в неопределенном месте. В день доставки дивана ДД.ММ.ГГГГ и его сборки, визуально были обнаружены дефекты товара: с левой стороны дивана на конце имеются потертости, левый угол дивана, который соединяется с основной (центральной) частью дивана выше основной части дивана, а также между этими двумя частями дивана имеется нестыковка, т.е. имеется значительное отклонение от симметричности относительно базового элемента, что не допускается ГОСТ 6449.3-82 и ГОСТ 24642-81, на второй части спинки дивана с лицевой стороны имеются светлые полосы (предположительно дефекты ткани), которые также расположены практически на всех деталях дивана, на 3-х диванных подушках также имеются такие же светлые полосы (предположительно дефекты ткани), сшивная часть основной спинки дивана с лицевой стороны состоит из 4-х частей, что противоречит п. 5.2.7.2 ГОСТ 1917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания, Общие технические условия», согласно которому не допускаются швы на лицевой поверхности мягких элементов, кроме случаев, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено в технической документации. О наличии дефектов сообщили работникам и потребовали забрать диван с дефектами. Однако, они отказались забирать диван. Акт приема-передачи товара для письменной фиксации дефектов предоставлен не был, в связи с отсутствием у работников. Также отсутствовал и доставочный лист (в нарушение п. 4.6 договора). В присутствии работников были сделаны фотографии товара с выявленными дефектами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая им не получена и возвращена ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ копия претензии была вручена в помещении магазина ответчика продавцу ПАВ Ответ на претензию дан от ДД.ММ.ГГГГ в котором не содержалось сведений по всем вопросам. Ответ на претензию не соответствует требованиям закона. В претензии указано об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора во внесудебном порядке ответчику повторно направлена претензия, которая была вручена через продавца магазина ПАВ Ответ на претензию не поступил. В связи с чем, самостоятельно обратилась к экспертам для проведения экспертизы. В акте экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диван имеет дефекты производственного характера: неравномерность поверхности мягкого элемента с отклонением примерно 3-4 см на пласти спинок двух частей дивана-кровати, обращенных к стене; неравномерность поверхности мягкого элемента с образованием прогиба примерно 3-4 см на стороне спинки правой части диван-кровати, обращенной к стене в положении «диван» с участвующей в образовании спального мета в положении «кровать»; разная ширина спинок двух частей дивана: ширина левой части составляет 20 см., правой 17 см.; разная высота спинок двух частей дивана с отклонением примерно 2 см; разная высота сидений двух частей дивана с отклонением примерно 4 см.; облицовочный материал мягких элементов на углах дивана и подушек не расправлены; морщины на обивке подушек, не удаляющиеся после расправления рукой; потертости размером 1,5*2 мм на левом углу спинки; неравномерность ворса вплоть до полного его отсутствия на обивочном материале; маркировка дивана-кровати не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, ГОСТ 16371-2014. Копия акта экспертизы через продавца магазина предоставлена ответчику, однако, спорные вопросы в досудебном порядке не разрешены. Считает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В п. 58 договора установлена неустойка (пеня) в размере 0,2 процента от суммы предварительной оплаты за каждый рабочий (исключая праздничные дни и выходные) день, что противоречит закону. Согласно закону неустойка (пеня) выплачивается в размере 0,5 % предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, т.е. без исключения праздничных и выходных дней. Ответчик не представил полную информацию о товаре, а также полную и достоверную информацию о продавце (ответчике). Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени генерального директора ООО «ГРАНД» Шерстюка АВ однако, согласно сведениям МИФНС, такой должности не имеется, с 11.04.2019г. организация находится в стадии ликвидации и с 27.02.2020г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Шерстюк АВ. Данная информация до сведения покупателя не была доведена, она введена в заблуждение, поставлена под угрозу не получения товара либо возврата оплаченных денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Имеет право на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда.

    Лях Г.В. в судебном заедании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

    Ответчик ООО «ГРАНД» в судебное заседание представителя не направил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», ходатайств не поступило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2021г. ООО «ГРАНД» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, с 11.04.2019г. находится в стадии ликвидации, адрес местонахождения юридического лица <адрес>, ликвидатором назначен Шерстюк АВ, основной вид деятельности – торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (л.д. 115-126).

    Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ликвидатор Шерстюк АВ (л.д. 94-96).

    Соответчик Шерстюк А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция с места регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения», ходатайств не поступило. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю Шерстюк А.В.,ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты> с 21.02.2013г. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 109).

    Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.08.2021г. к участию в деле для дачи заключения по делу в целях обеспечения защиты прав потребителя привлечено ФБУ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (л.д. 92-93).

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Вязовик М.М. в заключение указала, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учётом ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав доводы истца, заслушав в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНД» (продавец) и Лях Г.В. (покупатель) заключен индивидуальный договор - заказ набора мебели №, согласно которому продавец обязуется представить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар с функциональным назначением для сидения (лежания), указанный в п. 1.2 «Спецификация». Спецификация на индивидуальный товар или товар по образцу модель Гранд-7Л. Цена за товар определена <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Оплата стоимости дивана и его доставка подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (и кассовым чеком) на сумму <данные изъяты> товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (и кассовым чеком) на сумму <данные изъяты> и доставка на сумму <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2021г. и от 27.09.2021г. следует, ООО «ГРАНД» находится в стадии ликвидации, адрес местонахождения юридического лица <адрес>, ликвидатором назначен Шерстюк АВ, основной вид деятельности – торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (л.д. 115-126).

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара указанного в п. 1.2 договора на свой склад в г. Владивосток в срок не позднее 45-60 рабочих дней со дня заключения договора, в случае отсутствия ткани или изменения размеров от стандартных, а также в случае изменения модели мебели. Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно и осуществляется в течение рабочего дня (с 10-19), предварительно за 1 час оповестив покупателя о доставке. В случае не истребования (либо самовывоза покупателем товара в течение двух дней с момента получения им уведомления о его поступлении на склад продавца в г. Владивосток, покупателю насчитывается арендная плата и плата за охрану товара в помещении продавца (п. 3.2 договора).

Диван доставлен 26.01.2021г. (максимальный срок доставки 60 рабочих дней истек 13.01.2021г., на склад ответчика товар доставлен 19.01.2021г.).

При сборке дивана были обнаружены дефекты товара: с левой стороны дивана на конце имеются потертости, левый угол дивана, который соединяется с основной (центральной) частью дивана выше основной части дивана, а также между этими двумя частями дивана имеется нестыковка, т.е. имеется значительное отклонение от симметричности относительно базового элемента, что не допускается ГОСТ 6449.3-82 и ГОСТ 24642-81, на второй части спинки дивана с лицевой стороны имеются светлые полосы (предположительно дефекты ткани), которые также расположены практически на всех деталях дивана, на 3-х диванных подушках также имеются такие же светлые полосы (предположительно дефекты ткани), сшивная часть основной спинки дивана с лицевой стороны состоит из 4-х частей, что противоречит п. 5.2.7.2 ГОСТ 1917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания, Общие технические условия», согласно которому не допускаются швы на лицевой поверхности мягких элементов, кроме случаев, когда наличие швов обусловлено художественным решением изделия, что должно быть предусмотрено в технической документации.

В адрес ответчика Лях Г.В. обратилась с претензией о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), в которой просит рассмотреть претензию в течение 10 дн. с момента получения произвести возврат уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> Своими силами и за свой счет забрать товар с недостатками, находящийся по адресу <адрес>. Произвести расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 3 ст. 22.1 Закона от 09.02.1192 №2300-1 с даты нарушения поставки товара по день рассмотрения и удовлетворения настоящей претензии из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты по договору.

В ответе на претензию (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гранд» Шерстюк А.В. сообщил, что до проведения экспертизы описанных дефектов невозможно говорить о наличии этих дефектов. Согласно п. 3.1 договора крайний срок доставки составляет 60 рабочих дней. Согласно имеющейся переписке товар был готов к доставке <данные изъяты> Доставили позднее вследствие переписки и согласования доставки на более поздний срок. Считает претензии о просрочке доставки необоснованными. Недостающие подушки прибыли в срок, отказ от доставки обосновывается ошибочным предположением, что диван с дефектами. Вся реализуемая продукция соответствует требованиям законодательства п. 2.2.15 ГОСТ 19917-93, ГОСТ 24220-80. Не отказываются заменить диван на любой другой из ассортимента с соответствующим перерасчетом, в случае разницы в цене, а также забрать диван на реализацию (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Лях Г.В. повторно обратилась с претензией к ООО «ГРАНД» с аналогичными требованиями, изложенными в первой претензии (л.д. 31-36). Ответ на претензию не поступил.

Ответчиком не представлено доказательств о рассмотрении повторной претензии истца. Ответ на указанную претензию направлен не был, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что при сборке дивана были обнаружены дефекты, истец Лях Г.В. провела товароведческую экспертизу по вопросу определения наличия и причины образования дефекта дивана-кровати «Гранд 7-Л», приобретенного по индивидуальному договору-заказу мебели.

В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диван имеет дефекты производственного характера: неравномерность поверхности мягкого элемента с отклонением примерно 3-4 см на пласти спинок двух частей дивана-кровати, обращенных к стене; неравномерность поверхности мягкого элемента с образованием прогиба примерно 3-4 см на стороне спинки правой части диван-кровати, обращенной к стене в положении «диван» с участвующей в образовании спального мета в положении «кровать»; разная ширина спинок двух частей дивана: ширина левой части составляет 20 см., правой 17 см.; разная высота спинок двух частей дивана с отклонением примерно 2 см; разная высота сидений двух частей дивана с отклонением примерно 4 см.; облицовочный материал мягких элементов на углах дивана и подушек не расправлены; морщины на обивке подушек, не удаляющиеся после расправления рукой; потертости размером 1,5*2 мм на левом углу спинки; неравномерность ворса вплоть до полного его отсутствия на обивочном материале; маркировка дивана-кровати не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, ГОСТ 16371-2014 (л.д. 61-84), которая сторонами не оспорена.

При рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления дефектов.

Указанный акт экспертизы в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, требованиям законодательства, проведена надлежащим уполномоченным лицом экспертной организации, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Согласно индивидуальному договору - заказу набора мебели № в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного в п. 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый рабочий (исключая праздничные дни и выходные) день просрочки неустойку (пени) в размере 0,2 процента суммы предварительной оплаты товара (п. 5.8 договора).

Положениями ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения срока поставки предварительного оплаченного товара, у потребителя возникает законное право на взыскание неустойки в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Предоплата по договору в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме <данные изъяты> произведена в день доставки части товара (дивана) ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет на сумму <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен (л.д. 13) и судом признается верным. В судебном заседании истец просила взыскать неустойку по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ответчик повторную претензию оставил без ответа, каких-либо действий, направленных на разрешение вопроса по устранению дефектов поставленного дивана не предпринял, на связь с истцом не выходит) и считает необходимым расчёт неустойки произвести в размере 0,5% от цены товара за каждый рабочий день просрочки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные истцом требования к ответчику ООО «ГРАНД» о расторжении индивидуального договор-заказа мебели, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и неустойки по день принятия решения судом (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> однако, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцу продан товар с дефектами производственного характера, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, с ответчика ООО «ГРАНД» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (стоимость дивана <данные изъяты>+неустойка <данные изъяты>+моральный вред <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> (за подготовку двух претензий), <данные изъяты> (за подготовку искового заявления). Оплата заявленных сумм подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Расходы за экспертные услуги заявлены к взысканию <данные изъяты> (подтверждено квитанцией л.д. 47).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом характера заявленных требований о защите прав потребителей, заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░