Решение по делу № 33-9032/2024 от 22.05.2024

Судья: Чернякова К.Н. (УИД) 61RS0005-01-2024-000144-42

дело № 33-9032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-809/2024 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Калашникову Илье Евгеньевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Калашникова Ильи Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Калашникову И.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на установление факта использования ответчиком 170/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4672 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 21 января 2008 года по 31 декабря 2023 года.

С 21 января 2008 года на указанном земельном участке расположено помещение, принадлежащее на праве собственности Калашникову И.Е., у которого отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Оплату за пользование земельным участком за вышеуказанный период ответчик не производил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 21 января 2008 года по 30 сентября 2023 года в размере 69 953 рубля 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2008 года по 15 декабря 2023 года в размере 41 094 рубля16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 69 953 рубля 37 коп., за период с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2024 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Калашникова И.Е. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21 января 2008 года по 30 сентября 2023 года в размере 69 953 рубля 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2008 года по 15 декабря 2023 года в размере 41 094 рубля 16 коп.

Взыскал с Калашникова И.Е. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 69 953 рубля 37 коп., за период с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскал с Калашникова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 420 рублей 95 коп.

Не согласившись с решением суда, Калашников И.Е. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, указанный ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые не рассмотрены судом. Полагает, что поскольку истец обратился в суд с иском 12 января 2024 года, то срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 12 января 2021 года был пропущен истцом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за пропущенный период также не могут быть начислены. По мнению апеллянта, размер неосновательного обогащения, попадающий в срок исковой давности, за период с 12 января 2021 года по 30 сентября 2024 года составляет 13 276 рублей 70 коп. Приводит свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом применения моратория, размер которых составляет 715 рублей.

В поданных письменных возражениях ДИЗО г.Ростова-на-Дону опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные Департаментомимущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка заявленной площади, а также период такого пользования, исходя из механизма расчета истцом арендной платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21 января 2008 года по 30 сентября 2023 года в размере 69 953 рубля 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2008 года по 15 декабря 2023 года в размере 41 094 рубля 16 коп., в порядке ст. 395 ГК РФи процентов по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 420 рублей 95 коп.

Проверяя решение суда на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, обязанность по внесению платежей возникает при использовании земельных участков на каком-либо праве.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу ст. 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В процессе рассмотрения данного дела по существу установлено, что Калашниковым И.Е. использовалось 170/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4672 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 21 января 2008 года по 31 декабря 2023 года.

С 21 января 2008 года на указанном земельном участке расположено помещение, принадлежащее на праве собственности Калашникову И.Е., у которого отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Оплату за пользование земельным участком за вышеуказанный период ответчик не производил.

Поскольку право собственности в установленном законом порядке на земельный участок либо его долю за ответчиком в период владения указанными объектами не зарегистрировано, а в отсутствие государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок за ответчиком, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имеется оснований считать его плательщиком земельного налога.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований, оплата за использование им не производилась, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю, которая по смыслу п.1 ст. 65 ЗК РФ и с учетом установленных обстоятельств должна была производиться на основании гражданско-правового обязательства в виде арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому сумма неосновательного обогащения за использование спорным земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 21 января 2008 года по 30 сентября 2023 года составляет 69 953 рубля 37 коп.

Калашниковым И.Е. в процессе рассмотрения данного дела не оспорен факт неосновательного использования земельного участка, а также период такого пользования, однако заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка за период до 12 января 2021 года, которое поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону посредством электронного документооборота 06 марта 2024 года в 10.40 час., то есть до начала рассмотрения данного дела 06 марта 2024 года в 12.00 часов, что следует из протокола судебного заседания и необоснованно не рассмотрено судом по существу, что свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношенийг.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Калашникову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения 12 января 2024 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек для взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка за период до 12 января 2021 года. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом с учетом пропуска срока исковой давности, подлежали уплате платежи за период с 20 марта 2021 года по 20 сентября 2023 года.

Таким образом, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 12 января 2021 года по 30 сентября 2023 года составила 14 527 рублей 73 коп.

Поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Калашникова И.Е. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 12 января 2021 года по 30 сентября 2023 года в размере 14 527 рублей 73 коп., определенная из размера платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу требований ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 14 527 рублей 73 коп., с учетом применения моратория к начислению процентов, проценты за период с 12 января 2021 года по 15 декабря 2023 года составят 1 483 рубля 96 коп., которые подлежат взысканию с Калашникова И.Е.в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина в размере 640,47 руб. подлежит взысканию с Калашникова И.Е. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Калашникову Илье Евгеньевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Ильи Евгеньевича (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 12 января 2021 года по 30 сентября 2023 года в размере 14 527 рублей 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 15 декабря 2023 года в размере 1 483 рубля 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Калашникову Илье Евгеньевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калашникова Ильи Евгеньевича (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей 47 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.