Решение по делу № 8Г-11240/2024 [88-15011/2024] от 03.05.2024

56RS0018-01-2023-004836-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15011/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«01» июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5804/2023 по иску Кутельваса Дмитрия Алексеевича к ООО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя истца Кутельваса Д.А. – Карабановой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутельвас Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ему и Бозрикову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих объектов:

- нежилое помещение №2, этаж 1, 2, (площадью 790 кв.м) с кадастровым номером №:93, общей площадью 1538,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером №:135, общей площадью 2 585,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- нежилое трехэтажное административное здание с кадастровым номером №:161, общей площадью 1 173,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером №:160, общей площадью 19,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №:159, общей площадью 263,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером №:165, общей площадью 229,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- нежилое одноэтажное помещение № с кадастровым номером №:98, общей площадью 134,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- железнодорожный подъездной путь протяженностью 864 м, кадастровый номер №:128, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей, с размещением подъездного железнодорожного пути протяженностью 892,7 м, общая площадь 1 589 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> земельном участке расположен дорожный подъездной путь протяженностью 892,7 м; №6.

Указанное имущество до 31 мая 2021 года по договору аренды им сдавалось ООО «Сфера», аффилированному по отношению к Бозрикову Е.В. ООО «Сфера» сдавало указанное имущество в субаренду ООО «Суперстрой», по условиям договора срок аренды истекал 31 мая 2021 года. Истец в мае 2021 года направил в ООО «Сфера» письмо о прекращении договора аренды с требованием об освобождении занимаемых помещений. Однако, ООО «Сфера» до настоящего времени использует принадлежащее истцу имущество для ведения предпринимательской деятельности, при этом оплату за использование имущества истцу не производит. По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сфере сбережения денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4313 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149217,71 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сфера» в пользу Кутельваса Д.А. взыскана плата за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01 августа 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 5 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 282,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 211,31 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кутельваса Д.А. – Карабанова Г.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 01 октября 2018 года между АО «Оренбургская Растворо-бетонная компания №3» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений №4, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилых зданий и сооружений, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными зданий и сооружений, переданных в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору являются здания и сооружения, представляющие собой:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 538,5 кв.м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение №2;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 585,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, №6;

- административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 143,5 кв.м, инв.№ 45-461, лит. ЕЕ1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, №6/2;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,8 кв.м, инв. количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, строение 6/8;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 263,2 кв.м, инв. №45-461. лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, строение 6/9;

- помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, адрес (местонахождения) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта №:165;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 134,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане - 7-10, (местонахождения) объекта: Российская Федерация, <адрес>, помещение №4, кадастровый номер объекта №:98.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора срок договора аренды устанавливается на 11 месяцев с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года, но мог быть изменен по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за 30 дней до истечения срока аренды арендатор в письменном виде уведомляет арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвасом Д.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №4 от 01 октября 2018 года, по условиям которого в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора аренды зданий и сооружений №4 от 01 октября 2018 года к Бозрикову Е.В. и к Кутельвасу Д.А., последние встали на место арендодателя.

02 сентября 2019 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвасом Д.А. заключено дополнительное соглашение №3 к договору №4 от 01 октября 2018 года, по условиям которого стороны договорились пункт 3.1 договора перезаключить на новый срок. Срок договора аренды зданий и сооружений №4 от 01 октября 2018 года устанавливается на 11 месяцев со 02 сентября 2019 года по 01 августа 2020 года.

02 августа 2020 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвасом Д.А. заключено дополнительное соглашение №4 к договору №4 от 01 октября 2018 года, по условиям которого стороны договорились пункт 3.1 договора перезаключить на новый срок. Срок договора аренды зданий и сооружений №4 от 01 октября 2018 года устанавливается на 11 (одиннадцать месяцев) со 02 августа 2020 года по 01 июня 2021 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 05 мая 2021 года Кутельвас Д.А. направил ответчику уведомление о прекращении с 01 июня 2021 года договора аренды указанных в пункте 1.2 объектов с просьбой подписания акта сверки взаиморасчетов, а также передачи арендованного имущества в надлежащем состоянии по акту приема-передачи не позднее 01 июня 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 года установлено, что срок действия договора аренды недвижимого имущества истек 31 мая 2021 года в связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия договора аренды и с учетом наличия возражений одного из арендодателей относительно продления указанного срока.

Как следует из пунктов 4.1-4.5 договора аренды №4 от 01 августа 2018 года арендная плата за пользование нежилыми зданиями и сооружениями составляет 11000 рублей за весь период действия настоящего договора, без учета НДС, из расчета 1 000 рублей в месяц. В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг. Арендная плата вносится арендатором на основании выставленного арендодателем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за две недели до предполагаемой даты изменения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, следовательно, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, установив, что ответчик по окончании срока действия договора арендуемое помещение не освободил и не передал его арендодателю по акту приема-передачи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на ответчика в силу ч.2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды возлагается обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора до момента возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном договором аренды.

Учитывая условия договора №4 от 01 августа 2018 года, суд первой инстанции, производя расчет, указал, что размер арендной платы за период с 01 августа 2022 года по 01 июня 2023 года будет составлять 10 000 рублей (1 000 рублей х 10 мес.), а принимая во внимание, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля спорного имущества, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере 5 000 рублей (10 000 рублей / 2).

По смыслу статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 8 Постановления №35, абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного 26 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого прекратил свое действие договор аренды, а момент, когда предмет аренды возвращен арендодателю.

Довод жалобы о необходимости расчета взыскиваемой суммы исходя из среднерыночной стоимости арендной платы не основан на нормах материального права.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды с арендатора, поскольку истцом не доказана возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду, доля истца в спорном имуществе в натуре не выделена, согласие второго сособственника на сдачу имущества в аренду также отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кутельваса Д.А. – Карабановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи