Решение по делу № 33-20545/2019 от 22.10.2019

УИН 66RS0037-01-2019-000904-32

Судья Зыкина М.Н. дело № 2-711/2019 (33-20545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журавлева Антона Олеговича к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне и приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Якимовой А.В. (по доверенности от 09.01.2019) и Рясковой Л.В. (по доверенности от 22.11.2019), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.О. обратился с иском к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» об оспаривании и отмене решения ответчика от ( / / ) № № о прекращении допуска к государственной тайне, приказа от 20.05.2019 № 6/ЛС об отстранении от работы, возложении на ответчика обязанности вернуть ему прежние формы допуска к государственной тайне и допустить к работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула со дня отстранения от работы. В обоснование иска указал, что работает у ответчика, по условиям работы ему ранее был оформлен допуск к государственной тайне, который оспариваемым решением ответчика от 06.05.2019 прекращен в отношении сведений с грифом «особой важности, совершенно секретно», по первой и второй форме, со ссылкой на однократное нарушение им взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны (ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»), приказом ответчика от 20.05.2019 он отстранен от работы по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Причиной принятия данных решений послужил тот факт, что 27.03.2019 во время проведения учебной тренировки по ликвидации аварии и эвакуации персонала он оставил совершенно секретный документ в шкафу комнаты несекретного архива со свободным доступом, а сам вышел из здания, допустив выбытие документа из своего владения, не повлекшее разглашение сведений, составляющих государственную тайну, но нарушив требования по режиму секретности, из-за чего эти сведения могли стать достоянием посторонних лиц. Истец полагал оспариваемые решения незаконными, ссылаясь на отсутствие у него информации о том, что проводилась учебная тренировка, отсутствие возможности сдать документ в секретное подразделение ответчика, поместить документ в хранилище, невыдачу ответчиком специальных портфелей, чемоданов, папок для секретных документов, ненарушение им (истцом) принятых по договору обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении иска Журавлева А.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, а также признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.

С учетом положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе разрешать не заявленные в суде первой инстанции требования – о признании приказа об увольнении незаконным.

В жалобе содержалось ходатайство об истребовании от ответчика материалов проверки, в частности, сведений о регистрации время входа-выхода истца из цеха, а также объяснения сотрудников секретного подразделения и архива. Это ходатайство судебной коллегией удовлетворено, названные документы приняты в качестве дополнительных доказательств, т.к. в суде первой инстанции такое ходатайство истцом заявлялось, такие доказательства суду не были представлены (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей, отсутствие допуска ниже 1 формы является препятствием к выполнению истцом трудовых обязанностей.

23.11.2005 им и ответчиком заключен договор (л.д. 64), по условиям которого истец принял на себя обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, в том числе не распространять сведения, составляющие государственную тайну.

27.03.2019 истец получил совершенно секретный документ, после объявления учебной тренировки по эвакуации при пожаре оставил этот документ в незакрытом шкафу с несекретными документами помещении архива со свободным доступом, после чего покинул здание. Вследствие таких действий были нарушены п. 3.3.10 Инструкции № утвержденной ответчиком и имеющей гриф ДСП (далее по тексту - Инструкция), подп. 10 п. 25 приложения «К» к Инструкции.

Истец с нормативными документами о работе с секретными документами был ознакомлен (л.д. 182), не оспаривал того, что знал о том, что не имеет права оставлять в незакрытом помещении в шкафу, не закрытом на замок, носитель сведений, составляющих государственную тайну. Документ был обнаружен лицом, имеющим допуск к государственной тайне, передан в секретное подразделение ответчиком, разглашение секретной информации не произошло.

Указанными действиями истцом нарушено принятое на себя обязательство не распространять сведения, составляющие государственную тайну, поскольку совершены действия, направленные на предоставление возможности ознакомления с содержанием секретного документа лицами, не имеющими допуска к государственной тайне, а также созданы условия для ознакомления с документом лицам, имеющим допуск к государственной тайне, но к которым документ не имеет прямого отношения.

Доводы жалобы истца о том, что он это обязательство не нарушил, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что в силу п. 3.2.17 Инструкции (л.д. 125) работник во время работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну, должен обеспечивать такое расположение носителей сведений, при котором исключается возможность ознакомления с ними других работников, в том числе допущенных к секретным работам, носителям сведений, составляющих государственную тайну, но не имеющих к ним прямого отношения. Из изложенного следует, что понятие «распространение» шире понятия «разглашение», тогда как истец их фактически отождествляет.

Решением судьи Свердловского областного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.06.2019 и постановление начальника отдела в г. Лесном УФСБ России по Свердловской области от 29.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлева А.О. (л.д. 120). Указано на доказанность совершения Журавлевым А.О. виновного нарушения требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, в том числе, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

С учетом этой нормы ответчик 06.05.2019 правомерно прекратил допуск истца к государственной тайне, издав 19.05.2019 приказ о прекращении допуска. Исходя из того, что выполнение работ по должности истца без данного допуска невозможно, ответчик 20.05.2019 отстранил истца от работы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы, вне связи с законностью (незаконностью) решения о прекращении допуска к государственной тайне, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии законного решения о прекращении допуска к государственной тайне допустить истца к работе, для выполнения которой необходим допуск к государственной тайне, ответчик не мог по обстоятельствам, не зависящим от него, а потому при наличии законного решения о прекращении допуска к государственной тайне истец не мог продолжать работать на прежнем рабочем месте (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений. Согласно ст. 20 этого же Закона органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

В силу ст. 21 названного Закона допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 этого же Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Из данных положений Закона следует, что право работать с секретными сведениями есть лишь у лиц, имеющих допуск к государственной тайне, соответственно, прекращение допуска к государственной тайне (в совокупности с обязанностью перед увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать имеющиеся вакансии, ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) влечет, в силу абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы, для выполнения которой допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, необходим.

Доводы жалобы истца об отсутствии его вины в совершенном нарушении отклоняются судебной коллегией.

Действительно, правомерны доводы истца о том, что ему не выдавались ответчиком сейф, спецпортфель или спецчемодан, а РСП о время эвакуации было закрыто, он не мог сдать документ в это подразделение. Факт невыдачи названного оборудования не оспаривался ответчиком, а тот факт, что в 10:00 27.03.2019 сотрудник РСП закрыла все сейфы на ключ, опечатала их личной печатью, закрыла рабочие окна, двери подразделения, опечатала их, следует из объяснительной этого сотрудника ( / / )6, а также из данных регистрации входа и выхода сотрудников, где указано, что ( / / )6 вышла из здания в 10:06:57. Истец вышел из помещения сборочного цеха (а не из здания, как установил суд первой инстанции) в 10:05:12. По согласованным объяснениям сторон в заседании судебной коллегии, от дверей сборочного цеха до выхода из здания идти минуты 3, таким образом, тот факт, что истец вышел из здания раньше ( / / )6, не подтвержден.

Вместе с тем, у истца имелась возможность не нарушать нормы об обращении с секретными документами. Истец не был лишен возможности при получении секретного документа утром 27.03.2019 получить рабочую папку, однако этим правом не воспользовался. Из показаний свидетеля ( / / )7 следует, что такие папки находятся и в рабочем помещении РСП, истец мог и должен был предполагать, что возможна ситуация, при которой возникнет необходимость покинуть рабочее место, должен был предпринять меры к тому, чтобы выполнить требования о порядке обращения с секретными документами. Соответственно, у истца была возможность получить рабочую папку, поместить секретный документ в эту папку, опечатать ее личной печатью (печать была выдана истцу) и эвакуироваться в пределах режимной территории вместе с данной папкой (в порядке п. 3.2.13, п. 2.4 приказа ответчика от ( / / ) №, являющегося приложением «Е» к Инструкции).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не обеспечил истца необходимыми средствами (рабочей папкой, спецпортфелем или спецчемоданом, сейфом), не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении, т.к. данных о том, что истец обращался за выдачей этих средств, но ему в этом было отказано, нет.

Доводы жалобы о том, что сотрудник РСП нарушил инструкцию и не предпринял мер по получению выданных работникам секретных документов, правового значения не имеют при разрешении вопроса о совершении истцом нарушения по работе с секретными документами. Кроме того, работник РСП должен при наличии возможности принять документы, а данных о наличии такой возможности нет, учитывая, что истец не сразу после сигнала пожарной тревоги (который, вопреки утверждениям истца, был, что следует из объяснительной архивариуса ( / / )8) прошел в РСП, а сначала заходил в комнату ОТК, затем разговаривал со старшим контрольным мастером ( / / )9 (л.д. 65).

Доводы о неизвещении истца о планируемой учебе не могут быть учтены, т.к. не состоят в причинной связи с допущенным истцом нарушением. Из объяснений истца следует, что до проведения эвакуации, утром 27.03.2019, он от своей коллеги Старцевой узнал о проверке пожарной сигнализации. Соответственно, истец не был лишен возможности предпринять до начала эвакуации меры к получению специальных средств (рабочей папки) или к сдаче документа в РСП.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...