Решение от 12.07.2018 по делу № 2-2823/2018 от 04.05.2018

(марка обезличена)

Дело № 2-2823/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                          (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между Кошелевым Юрием Николаевичем и АО «РН БАНК» заключен договор потребительского кредита №... на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 506029,44 руб. на срок до (дата).

(дата) Кошелев Ю.Н. застрахован в страховой компании ООО «СК КАРДИФ» по программе «страхование жизни и от несчастных случаев», серия: заемщики автокредитов АО «РН Банк» в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Обязательства по оплате страховой премии в размере 40077 рублей 53 копейки выполнены в полном объеме. Согласно условиям, изложенным в страховом сертификате № №..., страховщик при наступлении с застрахованным лицом страховых случаев, признанных таковыми страховщиком, принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора страхования.

(дата) Кошелеву Ю.Н. установлена 2 группа инвалидности по заболеванию согласно протоколу МСЭ. Истец обратился в ООО «СК КАРДИФ», представив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Кошелев Ю.Н. обратился с заявлением о страховом случае (дата).

Согласно пункту 6.18 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от (дата) в редакции от (дата) страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.

Из пункта 6.16 указанных Правил страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения всех документов и сообщить о своем решении Заявителю.

Таким образом, обязанность ответчика ООО «СК КАРДИФ» по выплате суммы задолженности по кредиту (перечислению страхового возмещения) должна была быть исполнена до (дата).

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не произошедшее событие страховым случаем.

(дата) Советским районным судом ... Не постановлено решение, вступившее в законную силу (дата), которым требования Кошелева Ю.Н. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, установление Кошелеву Ю.Н. второй группы инвалидности (дата) признано страховым случаем по договору страхования № №... от (дата).

Фактически ООО «Страховая компания «КАРДИФ» выплату возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» произвело лишь (дата).

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения повлекло у Кошелева Ю.Н. убытки. АО «РН Банк» списало с Кошелева Ю.Н. сверх основного долга денежную сумму в размере 75695 рублей 87 копеек в виде процентов, пени за кредит и пени за проценты, которые являются убытками.

Расчет убытков: проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 38697 рублей 61 копейка, пени за кредит в сумме 34369 рублей 72 копейки, пени за проценты в размере 2628 рублей 54 копейки.

Данный расчет произведен на основании расчета задолженности за период (дата) по (дата), составленного АО «РН Банк».

Кошелев Ю.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а именно: просрочкой выплаты страхового возмещения. До настоящего времени убытки, причиненные ответчиком, истцу не возмещены.

При исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства заемщика банком считались бы исполненными.

Уклонение страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ» от исполнения своих обязательств по договору страхования повлекло возникновение у Кошелева Ю.Н. убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании. Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата) (пункт 16).

Поскольку по вине ответчика истцу причинены убытки, в добровольном порядке ООО «Страховая компания КАРДИФ» обоснованную претензию истца о возмещении убытков не удовлетворило, то с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, истец также просит взыскать с ООО «Страховая копания КАРДИФ» компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Кошелева Юрия Николаевича убытки в размере 75695 копеек 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель истца по доверенности Мишанина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица по делу АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, 3-е лицо извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) между Кошелевым Ю.Н. и АО «РН «Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 506 029,44 руб. на срок до (дата)г. под 10,2 % годовых.

Также (дата) между Кошелевым Ю.Н. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования жизни и здоровья, условия которого определены в страховом сертификате № №....

По данному договору страхования покрываются в том числе следующие риски: 2. Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

По данному страховому случаю срок страховании установлен с (дата) по (дата) страховая сумма определяется в день заключения договора 506029,44 руб., далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере 110% от суммы задолженности страхователя по кредитному договору № №... от (дата)г. (в размере суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование заемными средствами) в соответствии с условиями кредитного договора, но не более страховой суммы, установленной на день заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю определен АО «РН «Банк», застрахованное лицо либо его наследники после исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «РН Банк».

Кошелев Ю.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае (дата).

Согласно пункту 6.18 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от (дата) в редакции от (дата) страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.

Из пункта 6.16 указанных Правил страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения всех документов и сообщить о своем решении Заявителю.

Таким образом, обязанность ответчика ООО «СК КАРДИФ» по выплате суммы задолженности по кредиту (перечислению страхового возмещения) должна была быть исполнена до (дата).

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем истец обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований окончательно просил суд признать установление истцу 2-ой группы инвалидности (дата) (постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате болезни) страховым случаем по договору страхования № №... от (дата), взыскать с ответчика в пользу АО «РН БАНК» в счет погашения обязательства истца но кредитному договору №... от (дата) сумму и размере 506029, 44 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 506714,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) в размере 71729 руб. 31 коп., и за период с (дата) по день фактической выплаты в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отнести судебные расходы на счет ответчика, в том числе взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг юристов в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, учитывая состав лиц, участвующих в деле, исковые требования Кошелева Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, установление Кошелеву Юрию Николаевичу второй группы инвалидности (дата) признано страховым случаем по договору страхования № №... от (дата), с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Кошелева Юрия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении иска Кошелева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителей в остальной части судом отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Таким образом, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) установлено, что вред здоровью Кошелева Ю.Н. произошел в пределах срока действия договора страхования, в результате впервые диагностируемого заболевания не связанного с имевшимися в застрахованного лица до заключения договора страхования заболеваниями, а потому данный случая в соответствии с условиями договора страхования является страховым и страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору перед истцом, допустив просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд при вынесении решения исходит из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, что повлекло начисление процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которых лежала на истце.

В соответствии с расчетом истца, принятым и проверенным судом, не оспаривавшимся в судебном заседании, составленным в соответствии с предоставленным АО «РН Банк» расчетом задолженности по кредиту, проценты за период с (дата) по (дата) составили 38697 рублей 61 копейку, пени за кредит составили 34369 рублей 72 копейки, пени за проценты составили 2628 рублей 54 копейки, всего в сумме 75695 рублей 87 копеек.

Учитывая, что убытки в размере начисленных банком неустойки и процентов причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая положения статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования с момента установления истцу II группы инвалидности, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, в срок, установленный п. 6.16 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от (дата) в редакции от (дата), с даты обращения по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Данная обязанность должна была быть исполнена ответчиком до (дата).

Фактически ООО «Страховая компания «КАРДИФ» выплату возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» произвело (дата), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с истцом.

Доказательств иного суду ответчиком не представлено

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

При указанных обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в возмещение убытков в сумме 75695 рублей 87 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя в данном случае ответчиком нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнится продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая то, что истец в досудебном порядке в адрес ответчика с претензией по факту выплаты понесенных им убытков обращался, однако претензия ответчиком не удовлетворена, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40347 рублей 94 копейки (80695 рублей 87 копеек (сумма, взысканная судом в пользу потребителя) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в размере 2778 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75695 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40347 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2778 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░