Решение от 14.03.2022 по делу № 2-125/2022 (2-1943/2021;) от 01.10.2021

29RS0024-01-2021-003483-52

Дело № 2-125/2022

14 марта 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителей заявителя СПАО «Ингосстрах» Саченкова П.В., заинтересованного лица Колесниковой В.С. - Брянцева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.09.2021 № У-21-120699/5010-008,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.09.2021 № У-21-120699/5010-008.

В обоснование заявленного требования указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховщика взыскано страховое возмещение в пользу Колесниковой В.С. за повреждение ее транспортного средства в ДТП, произошедшем 26.05.2021, без учета износа заменяемых деталей, что не предусмотрено законодательством об ОСАГО, которым предусмотрен приоритет натуральной формы. Отсутствие в выданном направлении повреждений накладки арочной задней правой, а также окраски двери задней правой и боковины правой задней части являлось обоснованным, поскольку акт о скрытых повреждениях не составлялся, а поврежденное транспортное средство для осмотра скрытых повреждений не предоставлялось.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Колесниковой В.С. Брянцев И.А. с заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменений.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные возражения, просил оставить заявление без рассмотрения (в случае пропуска страховщиком срока для обращения в суд), также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Хирилов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обжалуемое решение вынесено финансовым уполномоченным 16.09.2021, заявление направлено в суд 01.10.2021, то есть с соблюдением установленного срока, в связи с чем основания для оставления заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения отсутствуют.

Рассматривая требование по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 26.05.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Колесниковой В.С. *** причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

28.05.2021 Колесникова В.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а котором просила произвести выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

03.06.2021 по поручению страховщика ООО «Биниса» было составлено экспертное заключение № 06616/21Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 28104 рублей, с учетом износа 22100 рублей.

18.06.2021 страховщик направил по электронной почте Колесниковой В.С. направление на ремонт на СТОА ИП Хирилова А.Б., указав следующие повреждения: дверь задняя правая, порог правый, крыло заднее правое. А также исключив окраску двери задней правой на основании того, что это рассмотрено в убытке 707-75-4171205/21. Также в направлении указано, что при обнаружении дополнительных повреждений ТС, просим направить соответствующий акт на согласование по адресу электронной почты: dauto@ingos.ru.

19.07.2021 Колесникова В.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой она выразила несогласие с выданным направлением на ремонт, объемом зафиксированных повреждений и установленными ремонтными воздействиями, расчетом стоимости восстановительного ремонта и проведенной страховщиком экспертизой. Также Колесникова В.С. указала, что СТОА ИП Хирилова А.Б. отказалась устранять неучтенные СПАО «Ингосстрах» повреждения, которые не указаны в направлении. В связи с чем, просила организовать ремонт на СТОА ООО «Страхоман» или выплатить страховое возмещение в денежной форме, произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и прочих расходов. В обоснование требований представила заключение ООО «Респект» № 237/21 от 22.07.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31543,21 рублей, с учётом износа 24600 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило отказ в изменении формы страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требования.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.09.2021 № У-21-120699/5010-008 в пользу Колесниковой В.С. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 31500 рублей, на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое было организовано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах» материалами дела подтвержден факт того, что ремонт автомобиля Колесниковой В.С. не проведен по причине неполного указания повреждений автомобиля в выданном направлении.

Согласно пункту 2.7. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. В случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не оспаривал, что по убытку 707-75-4171205/21 автомобиль Колесниковой В.С. получил повреждения двери задней правой менее 25% в связи с чем окраска не подлежала исключению.

Также заявителем СПАО «Ингосстрах» не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности не включения в направление на СТОА работ по ремонту накладки арочной задней правой.

Учитывая изложенное, вывод финансового уполномоченного о том, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление не соответствует требованиям, установленным в п. 4.17 Правил ОСАГО, а Колесникова В.С. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, соответствует положения законодательства, регулирующего спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.09.2021 № У-21-120699/5010-008 в части взыскания 31500 рублей является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Закона об в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик незаконно в одностороннем порядке выдал направление на ремонт не соответствующее положениям Правил ОСАГО, в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию, тем самым лишив Колесникову В.С. возможности произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с применением новых запасных частей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Иных оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.09.2021 № У-21-120699/5010-008 не законным не заявлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.09.2021 № ░-21-120699/5010-008 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.