Решение по делу № 2-1133/2021 от 15.03.2021

64RS0044-01-2021-001963-58

Дело № 2-1133/21

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя прокуратуры Мирошниковой Е.С.,

истца Холиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Холиной Татьяны Михайловны к Селихову Сергею Алексеевичу о взыскании имущественного вреда, морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Холина Т.М. обратилась в суд с иском к Селихову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17756 рублей 03 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик совершил в отношении истца преступление. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец Холина Т.М. в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Селихов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от <Дата> года по уголовному делу <№> года Селихов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, который похитил у Холиной Т.М. денежные средства в общей сумме 32756 рублей 03 копейки.

Приговор вступил в законную силу <Дата> года.

Согласно ч4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что ответчик Селихов С.А. возместил имущественный ущерб в размере 15000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным примирителем вреда истцу является Селихов С.А., а также с учетом возмещения имущественного ущерба в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 17756 рублей 03 копеек.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Из содержания искового заявления следует, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Селихова Сергея Алексеевича в пользу Холиной Татьяны Михайловны материальный ущерб в размере в размере 17756 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Селихова Сергея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских