Решение по делу № 33-12629/2024 от 11.10.2024

дело № 33-12629/2024 судья Малаева И.В.

УИД 34RS0011-01-2024-002197-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Авдеевой фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск Авдеевой фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» в пользу Авдеевой фио1 стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 78603 рубля, компенсация морального вреда частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 41801 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении части требований Авдеевой фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 43697 рублей, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2858 рублей 09 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость судебной экспертизы в размере 9640 рублей 50 копеек.

Взыскана с Авдеевой фио1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость судебной экспертизы в размере 5359 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Березину фио2., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Разгулову фио3., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авдеева фио1. обратился в суд с иском к ООО «Дом Жилой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>. В января 2024 года произошло затопление её квартиры по причине течи крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ «Дом Жилой» был составлен акт обследования в квартире технического состояния, и при обследовании установлено, что в коридоре, санузле (совмещенном с ванной), кухне на натяжных потолках наблюдается провисание купола (скопление воды), в комнате над окном на натяжном потолке наблюдается провисание купола. В результате обследования дано заключение, согласно которому кровля в данном доме требует капитального ремонта, затопление потолка произошло при выпадении атмосферных осадков. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 122300 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Дом Жилой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дом Жилой» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика, извещенного ненадлежащим образом. Указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Истец Авдеева фио1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Авдеева фио1. является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Дом Жилой» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение истца подверглось затоплению, о чем составлен акт.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ ООО «Дом Жилой» Быватовой фио4 в присутствии Авдеевой фио1., в однокомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенной на 5 этаже дома, выявлено: в коридоре, санузле (совмещенном с ванной), кухне на натяжных потолках наблюдается провисание купола (скопление воды), в комнате над окном на натяжном потолке наблюдается провисание купола. Согласно заключению, кровля в данном доме требует капитального ремонта. Затопление потолка произошло при выпадении атмосферных осадков.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением истец обратилась к ИП Крученок фио5., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 122 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева фио1. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления, произошедшего в январе 2024 года составляет: на дату затопления: 76 602 рубля; на дату проведения экспертизы: 78 603 рубля.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № <...>, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Дом Жилой» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно абзацу «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома во время выпадения атмосферных осадков.

ООО «Дом Жилой» будучи управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится и кровля.

Таким образом, обязанность по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии лежит на управляющей организации.

Вопреки приведенным доводам, ООО «Дом Жилой» указанная обязанность не исполнена, что привело к возникновению ущерба на стороне истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен ответчик и гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на ответчика.

То обстоятельство, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, не может служить основанием освобождения управляющей организации от исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Дом Жилой» извещалось по юридическому адресу <адрес>.

Вместе с тем, ответчик уклонился от получения адресованной судебной корреспонденции и конверт был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Жилой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи