Решение по делу № 33-563/2024 (33-7240/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-563/2024 (33-7240/2023)

номер дела в суде первой инстанции – 2-4086/2023

УИД 72RS0025-01-2023-001949-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при ведении протокола

    помощником судьи    Лемберг О.Ю.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чанышева Радмира Иргалиевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чанышева Радмира Иргалиевича к Кондауровой Вере Никитичне, Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», Чанышевой Гузель Айтмухаметовне, ФИО22 в лице законного представителя Кульченко Кристины Олеговны, Кульченко Станиславу Владиславовичу признании недействительным пункта договора займа, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Чанышев Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам Кондауровой В.Н., Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» (далее по тексту – КПК «Развитие»), Чанышевой Г.А., ФИО24 в лице законного представителя Кульченко К.О., Кульченко С.В. о признании недействительным пункта договора займа, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года по договору займа, заключенному между Чанышевой Г.А. и КПК «Развитие» был получен кредит на сумму 1 300 000 руб., срок возврата не позднее 17 декабря 2018 года. В соответствии с п.9 указанного договора в залог передано находившееся в собственности Чанышевой Г.А. недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <.......>.

В связи с нарушением сроков возврата кредита, по судебному решению в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства 25.12.2020 года был заключен договор купли-продажи между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. Ранее указанное имущество КПК «Развитие» получил в результате несостоявшихся торгов по исполнительному производству.

06 августа 2015 года отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени был издан приказ <.......> о разрешении заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>, принадлежащих несовершеннолетним Чанышеву И.И., Чанышеву Р.И., Чанышеву Р.И. с одновременной государственной регистрацией возникновения права по договору дарения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Вопреки указанному приказу Чанышева Г.А. заключила договор займа с залогом жилого дома, расположенного по адресу: г<.......>

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени не обеспечил необходимый контроль и исполнение приказа <.......> от 06 августа 2015 года, что привело к лишению несовершеннолетних детей законного права собственности на жилище.

На основании изложенного, истец просил признать п.9 договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотека) с членом кредитного потребительского кооператива от 17 января 2018 года, заключённого между КПК «Развитие» и Чанышевой Г.А., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительной сделки, признать договор купли-продажи от 25.12.2020, заключённый между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. ничтожной сделкой, признать право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> за несовершеннолетним Чанышевым И.И. и несовершеннолетним Чанышевым Р.И., за Чанышевыми Р.И., выделив каждому из них 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, применить последствия недействительной сделки.

Истец Чанышев Р.И. в судебное заседание не явился, его представитель Бекетов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Законный представитель ФИО25 – Кульченко К.О. и представитель ответчика Кондауровой В.Н. – Кротких К.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Чанышев Р.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате состоявшейся купли-продажи между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. были нарушены права и интересы несовершеннолетних детей Чанышевой Г.А., дети были лишены права собственности на доли в жилом доме, были лишены гарантированного конституционного права на жилище, установленного ст.40 Конституции Российской Федерации. КПК «Развитие» совершил сделку по отчуждению принадлежащего Чанышевой Г.А. и её несовершеннолетним детям недвижимого имущества без согласия на осуществление данной сделки Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района. Сделка является ничтожной, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон сделки в первоначальное состояние в отношении долей, принадлежащих несовершеннолетним детям. Указывает, что 18 января 2023 года решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу №2-12/2023 было удовлетворено частично исковое Кондауровой В.Н. к Чанышевой Г.А., Юнусову И.Ш., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чанышева Р.И., к Чанышеву Р.И., Чанышеву И.И. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Кондауровой В.Н., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чанышева Р.И.– без удовлетворения.

Представитель истца Чанышева Р.И. – Бекетов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков ФИО26, Кульченко С.В. – Кульченко К.О., представитель ответчика Кондауровой В.Н. - Кротких К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чанышевой Г.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <.......> (т.1 л.д.16, 21-23).

17.01.2018 года между Чанышевой Г.А. и КПК «Развитие» был заключён договор займа, согласно которому Чанышева Г.А. получила займ на суму 1 300 000 руб., под 43% годовых (3,58 % в месяц), с условием возврата займа не позднее 17.12.2018 (т.1 л.д.35-38).

Этим же договором предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов (п.6,7 договора займа).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, п.9 договора сторонами согласована передача в залог находившееся в собственности Чанышевой Г.А. недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <.......>

В связи с ненадлежащим исполнением Чанышевой Г.А. обязательств по договору образовалась задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2018 года с Чанышевой Г.А. в пользу КПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2018 года в размере 1 430 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> (т.1 л.д.148-149).

На основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюме6ни 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Чанышевой Г.А. в пользу КПК «Развитие», в общем размере задолженности 1 451 350 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 20 июля 2020 нереализованное имущество должника передано взыскателю КПК «Развитие», в связи с тем, что имущество должника, арестованное 14.01.2019 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, и взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен и подписан 22.07.2020 (т.1 л.д.151-152, 156).

21.03.2021 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2342/2021 Чанышева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д.111-115).

25 декабря 2021 года между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. заключён договор купли-продажи имущества – жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> общей стоимостью 1 752 600 руб. (т.1 л.д.33-34).

Из ответа Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменской области на обращение Чанышевой Г.А. следует, что согласно приказу отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени от 06.08.2015 №5172 «О разрешении заключения договора купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, <.......> <.......>, принадлежащих малолетним Чанышеву Г.И., Чанышеву Р.И. и Чанышеву Р.И.» после отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетним, Чанышевой Г.А. необходимо было заключить договор дарения жилого дома общей площадью 100 кв.м. и земельного участка площадью 588 кв.м., расположенных по адресу: <.......> по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетних. Данное требование ФИО2 исполнено не было (т.1 л.д.47-48).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.01.2023 Чанышева Г.А., Чанышев И.И., Чанышев Р.И., Чанышев Р.И., Юнусов И.Ш. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.

Решение суда не вступило в законную силу (т.1 л.д.44-46).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что сведений о том, что при заключении договоров займа и купли-продажи кто-либо из сторон действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, не установлено. Обстоятельств, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.3 ст.17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ). В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что КПК «Развитие» совершил сделку по отчуждению принадлежащего Чанышевой Г.А. и её несовершеннолетним детям недвижимого имущества без согласия на осуществление данной сделки Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Так, КПК «Развитие» стало собственником спорного имущества в установленном законом порядке, в результате передачи нереализованного имущество должника взыскателю в рамках исполнительного производства.

Реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, КПК «Развитие» продало данное имущество Кондауровой В.Н., при этом согласие органа опеки и попечительства для совершения данной сделки не требовалось, а потому договор купли-продажи от 25.12.2020 г. по заявленным истцом основаниям не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что в результате состоявшейся купли-продажи между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. были нарушены права и интересы несовершеннолетних детей Чанышевой Г.А., поскольку дети были лишены права собственности на доли в жилом доме, были лишены гарантированного конституционного права на жилище, установленного ст.40 Конституции Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителем ответчика Кондауровой В.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске Чанышевым Р.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, указанному заявлению представителя ответчика суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против иска, представитель стороны ответчика Кондауровой В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции 28.09.2023 просила суд применить срок исковой давности (т.2 л.д.25-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц, возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец Чанышев Р.И., <.......> года рождения, достиг совершеннолетия, и, следовательно, полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности 02.04.2020, то с этого момента ему должно было стать известно о нарушении его права на жилище действиями Чанышевой Г.А. по отчуждению жилого помещения, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Как установлено ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку настоящий иск подан 23.02.2023 (т.1 л.д.12), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанышева Радмира Иргалиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.01.2024 года.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

           Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

И.Н. Николаева