Решение по делу № 1-526/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-526/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 05 августа 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара

Сафина С.Р.,

подсудимого Кузьменко Д.В.,

защитника Сажина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьменко Д.В., **** года рождения, ранее судимого:

Данные изъяты;

Данные изъяты;

Данные изъяты,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **** года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК России),

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Д.В. в период с **** года до **** года систематически предоставлял помещение своей комнаты для употребления наркотических средств.

Он же совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а также незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельств:

В **** года Кузьменко Д.В., имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения одной из комнат в коммунальной квартире № дома № по ул. ****, в которой он зарегистрирован и фактически проживал, другим лицам для потребления наркотических средств, с целью реализации данного умысла подыскивал среди своих знакомых лиц для систематического совместного употребления наркотических средств в помещении своей комнаты по вышеуказанному адресу. При этом Кузьменко Д.В. перед посетителями ставил необходимое условие: приобретение данными лицами наркотических средств с целью их дальнейшего совместного употребления в указанном помещении либо передача ими денежных средств, на которые Кузьменко Д.В. самостоятельно приобретал наркотические средства. Предоставляя свое жилище другим лицам для потребления наркотических средств Кузьменко Д.В. получал за это в качестве вознаграждения часть наркотических средств для собственного потребления совместно с данными лицами.

Кроме того, Кузьменко Д.В., зная, что в соседних комнатах данной квартиры проживают другие жильцы, а также осознавая противозаконный характер своих действий, с целью исключения возможности пресечения своей преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, предпринимал меры предосторожности при предоставлении вышеуказанного помещения для потребления наркотических средств, т.к. осуществлял доступ в комнату только лицам, с которыми был лично знаком, и только после предварительной договоренности. При этом Кузьменко Д.В. требовал от посетителей соблюдать тишину во время потребления наркотических средств, уносить с собой предметы, при помощи которых потреблялись наркотики, сохранять в тайне от иных лиц факт потребления наркотических средств в его жилище.

Действуя указанным способом, Кузьменко Д.В., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в период с **** года (точное время не установлено) до ** часов ** минут **** года систематически предоставлял помещение своей комнаты в квартире № дома № по ул. ***** другим лицам, не проживающим в данном помещении для потребления ими наркотических средств, а именно: П.А. - не менее 10 раз в период с **** года по **** года (точное количество раз и конкретное время не установлены), В.В. - не менее 10 раз в период с **** года до **** года (точное количество раз и конкретное время не установлены), А.В. - не менее 3 раз в период с **** года до **** года (точное количество раз и конкретное время не установлены), Р. А. - 1 раз в **** года (точное время не установлено), Е.А. - не менее 10 раз в период с **** года до **** года (точное количество раз и конкретное время не установлены), С.Ю. - не менее 2 раз в период с **** года до **** года (точное количество раз и конкретное время не установлены).

Он же, Кузьменко Д.В., **** года в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, находясь в квартире № дома № по ул. *****, используя мобильный телефон, подключенный к сети «...», путём переписки через программное приложение.. ., договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, выступающим под псевдонимом «...» (далее по тексту - сбытчик) о приобретении наркотического средства на сумму 1400 рублей. Далее, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя в соответствии с указаниями сбытчика, Кузьменко Д.В. **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, при помощи терминала, установленного в магазине «...» по адресу: *****, осуществил перевод денежных средств в сумме 1400 рублей на неустановленный номер.. ., указанный сбытчиком, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. Получив посредством программного приложения.. . от сбытчика сообщение о месте нахождения тайника («...») с заказанным им наркотическим средством, Кузьменко Д.В. **** года в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут прибыл на участок местности, расположенный рядом с домом № по пр. *****, где забрал в указанном сбытчиком месте – на углу железобетонной конструкции, наркотическое средство, содержащее в своём составе *** - в значительном размере массой не менее.. . грамма, обратив его в свое незаконное владение для последующего личного употребления. Указанное наркотическое средство Кузьменко Д.В., действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта с момента его приобретения до ** часов ** минут **** года, то есть до момента незаконного безвозмездного сбыта части вышеуказанного наркотического средства производного ***, а именно *** массой.. . грамма Р.А. около аптеки, расположенной по адресу*****.

Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства в значительном размере массой.. . грамма Кузьменко Д.В. продолжил незаконно, без цели сбыта, хранить при себе с момента его незаконно приобретения до момента его задержания сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми, имевшем место **** года в ** часов ** минуты в подъезде дома № по ул. ***** и последовавшего за этим изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, произведенного **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут по адресу: *****.

Подсудимый Кузьменко Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 232 ч. 1 и ст. 228 ч. 1 УК России полностью признал, показав, что он действительно с **** года до **** года предоставлял помещение комнаты в коммунальной квартире № дома № по ул*****, где он прописан и проживает вместе с женой, своим знакомым: В.В., А., П.А., которые приходили к нему часто со своими наркотическими средствами и он вместе с ними их употреблял в своей комнате.

В течение **** года и до **** года у него в комнате также употребляли наркотические средства Е.А., А.В. В **** года один раз к нему приходил Р.А., с которым он вместе употребил наркотик. Несколько раз приходил и С.Ю., с которым он ранее отбывал наказание, и с ним также употреблял в своей комнате наркотическое средство, которое смешивали с лекарственным препаратом «...».

Также подсудимый Кузьменко Д.В. подтвердил, что **** года он, используя свой мобильный телефон, подключенный к сети «...», заказал для себя наркотическое средство в виде порошка, оплатил деньги в сумме 1400 рублей через терминал, расположенный в магазине «...» по ул. *****. Получив на телефон сообщение от сбытчика наркотика адрес нахождения закладки с наркотиком, на автомашине под управлением своего знакомого А. поехал в *****, чтобы забирать из тайника наркотическое средство. По пути к ним в машину сел знакомый Р. После того, как он забрал заказанное наркотическое средство, заехали домой к А., где он (Кузьменко) измельчил полученное наркотическое средство, поскольку оно было в виде комков, и поскольку бумажная упаковка наркотика, которая была из газеты, частично разорвалась, он оторвал часть и завернул в нее наркотическое средство, а вторую часть этой упаковки ( газеты) хотел выбросить, но Р., узнав, что в этой упаковке имеются остатки наркотика, попросил отдать ему этот сверток бумаги и он передал ему при выходе из автомашины, когда подъехали к аптеке по ул. *****. При этом подсудимый Кузьменко Д.В. показал, что он не согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228.1 УК России, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотического средства Р., а передал ему часть упаковки из-под приобретенного им наркотика по настоятельной просьбе самого Р., не предполагая, что в этом свертке газеты находится масса наркотика.. . грамма.

Допросив подсудимого, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Кузьменко Д.В. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

По эпизоду обвинения Кузьменко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК России, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Р.А., который в судебном заседании подтвердил, что в **** года он приходил в гости к своему знакомому Кузьменко Д.В., проживающего с женой по адресу: *****, где совместно с Кузьменко Д.В. употребили наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Е.А., который в судебном заседании показал, что в **** года, находясь в гостях у Кузьменко Д.В., узнал, что последний употребляет наркотические средства, поэтому в дальнейшем, когда приезжал в г. Сыктывкар, приходил домой к Кузьменко Д., чтобы употребить у него наркотические средства. **** года он в жилище Кузьменко Д.В. по адресу: ***** познакомился с братом жены Кузьменко Д. - А. и вместе с ним и Кузьменко Д.В. с этого дня и до **** года он ежедневно приходил домой к Кузьменко Д.В., чтобы употребить наркотическое средство, при этом он имел при себе шприцы, лекарственный препарат «...», усиливающий действие наркотика, а также денежные средства, на которые приобретались наркотики, которые, после смешивания с лекарственным препаратом «...» совместно с Кузьменко Д.В. употребляли. Иногда с ними в этой квартире употреблял наркотические средства и А. **** года, когда он вышел из квартиры Кузьменко Д., чтобы сходить в магазин, был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые отвезли его в наркодиспансер на медицинское освидетельствование. Также свидетель Е.А. показал, что когда он находился в квартире Кузьменко Д. В., к последнему приходили разные люди, но чем они занимались, ему не известно. Всего он употреблял в комнате Кузьменко наркотическое средство около 10-15 раз с его согласия. За то, что он потреблял в квартире у Кузьменко Д. наркотические средства, он приобретал лекарственный препарат «...», наркотические средства и шприцы и употреблял наркотик вместе с Кузьменко.

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она подтверждала, что неоднократно с согласия Кузьменко Д.В. в жилище последнего употребляла наркотические средства, а именно: в период с конца **** года до **** года - всего около 10 раз, при этом в **** года она дважды, после того как употребила наркотическое средство совместно с Кузьменко Д.В., при выходе из квартиры Кузьменко Д.В. была задержана сотрудниками наркоконтроля. Также В.В. показала, что в комнату Кузьменко Д.В. с целью употребления наркотического средства приходили и П., Я., С.. Одним из условий потребления наркотиков у Кузьменко Д. являлось то, что ему необходимо было отдавать часть наркотического средства

( том 2 л.д. 59-64).

В судебном заседании свидетель В.В. данные показания подтвердила только в части того, что она знакома с Кузьменко Д.В. и что в течение **** года неоднократно приходила к нему домой, но при этом отрицала, что в квартире Кузьменко она употребляла наркотические средства. Также свидетель В.В. подтвердила, что **** и **** года она была задержана сотрудниками наркоконтроля в состоянии наркотического опьянения, но при этом пояснила, что не помнит где она употребляла наркотические средства.

Вместе с тем обстоятельства употребления В.В. **** и **** года наркотических средств в квартире Кузьменко Д.В. подтверждены справками сотрудников Управления ФСКН России по РК о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», актами медицинского освидетельствования В.В., постановлениями о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.9.ч. 1 КоАП РФ за употребление наркотических средств именно по данному адресу

( том 1 л.д.64, 67-69, 96, 102-103), показаниями свидетеля С.В., который подтвердил, что в ходе наблюдения за квартирой Кузьменко Д.В. было установлено, что к нему домой неоднократно в **** года приходила В.В., которая при выходе из данной квартиры задерживалась и направлялась на медицинское освидетельствование, где у нее выявлялось состояние наркотического опьянения, в связи с чем показания свидетеля В.В., данные в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми.

Показаниями свидетеля С.Ю., который в судебном заседании также подтвердил, что знаком с Кузьменко Д.В. и дважды в **** году приходил к нему домой, но при этом показал, что наркотические средства у него не употреблял, а распивал с Кузьменко Д.В. спиртные напитки.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что С.Ю. ранее показал, что употреблял наркотические средства в период с **** года по **** года в жилище Кузьменко Д.В. по адресу: *****. Квартира у них расположена на.. . этаже двухэтажного деревянного дома. За то, что Кузьменко предоставлял помещение своей комнаты для потребления наркотических средств, он давал ему часть наркотика в знак благодарности, а шприцы, которые использовались для введения наркотического средства, он уносил с собой.

Показаниями свидетеля А.В., который подтвердил, что в период с **** года по *** года он жил в квартире своей сестры Н. и ее мужа Кузьменко Д., расположенной по адресу: *****. В указанный период, находясь в квартире № дома № по ул. *****, он потреблял наркотические средства не менее 3 раз и был привлечен к административной ответственности. Разрешение на потребление наркотических средств он у Кузьменко Д. и Н. не спрашивал. Помимо наркотических средств, в указанной квартире он неоднократно потреблял внутривенно лекарственный препарат «...». Также в указанную квартиру приходили и друзья Кузьменко Д., анкетных данных которых он не знает, но с какой целью, он не знает, т.к. обычно в эти моменты Кузьмено требовал, чтобы он (А.) вышел из комнаты.

Показаниями свидетеля Е.В., которая подтвердила, что в **** году она неоднократно приходила домой к Кузьменко Д.В. по адресу: *****, чтобы он помог ей в приобретении наркотиков, т.к. знала, что Кузьмено употребляет наркотические средства.

Показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порялке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что данный свидетель показал, что он проживает в квартире по адресу:

*****, которая является коммунальной и в третьей комнате в данной квартире проживают Н. и Кузьменко Д.. С **** он замечал, что к Кузьменко Д. домой стали приходить ранее ему незнакомые молодые люди, которые запирались в его комнате, были там некоторое время, после чего уходили. Чем занимались в комнате указанные лица ему не известно. В комнате они вели себя тихо и не шумели. Он неоднократно замечал, что Кузьменко Д. находился в наркотическом опьянении, так как это было видно по его поведению. В ходе обыска в комнате Кузьменко Д.В., при котором он (А.Н.) присутствовал в качестве понятого, были обнаружены использованные шприцы и пакетики на защелках, которые были упакованы в конверты, после чего был составлен протокол, в котором все расписались ( том 2 л.д. 210-213).

Кроме того виновность Кузьменко Д.В. в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела:

Рапортом ст.о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по РК С.В. о том, что в период до ** часов ** минут **** года было установлено, что по адресу: ... где проживали Кузьменко Д.В., Н.А. и А.В., был организован и содержался притон для потребления наркотических средств (том 1, л.д.10);

Справкой о проведенном ОРМ «наблюдение», в которой зафиксировано, что **** года около ** часов ко второму подъезду дома № по ул.***** подошла В.В. и вошла в квартиру №, после чего она и Кузьменко были замечены в комнате; около ** часов ** минут из подъезда вышли Кузьменко Д.В., Н.В. и В.В. (том 1, л.д. 64);

Справкой о проведенном ОРМ «наблюдение», согласно которой **** около ** часов ко.. . подъезду дома № по ул.***** подошли двое молодых людей, которые вошли в квартиру №, а около ** часов из квартиры вышли Кузьменко Д.В. и А.А. (том 1, л.д. 71);

Справкой о проведенном ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что **** около ** часа ** минут В.В. вошла в квартиру № дома № по ул.*****, а из квартиры вышел молодой человек и вновь вошел в квартиру около ** часов ** минут, после чего через 10 мнут покинул квартиру; в ** часа ** минут из второго подъезда вышли Кузьменко Д.В. и В.В., которые были задержаны у дома № по ***** (том 1, л.д.96);

Справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» от ***** г. по месту жительства Кузьменко Д.В., в которой указано, что из квартиры Кузьменко Д.В. в **часов ** минут вышел Е.А., который был задержан ; в **:** из квартиры вышла Н.В., которая заходила в магазин в соседнем доме, после чего встретилась с двумя знакомыми и с ними направилась в сторону ул.*****, где были задержаны у дома № по ул.*****; в **часов **минут в квартире был задержан А.В. (том 2, л.д. 49-50)

Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кузьменко Д.В. от ****, **** и ****, В.В. от ****, ****, А.А. от ****, Е.А. от ****, Р.А. от ****, А.В. от **** г. (том 1, л.д. 61,67,74,85,98,102, 128, 161, 171);

Сообщением ГБУЗ РК «...» о том, что **** в отделение неотложной наркологической помощи поступил А.В. с диагнозом «... средней стадии, высоко-прогредиентное течение, постоянная форма наркотизации, острая интоксикация тяжелой степени тяжести с делирием от **** (том 1, л.д. 105);

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований о том, что в моче А. обнаружены производные.. . (том 1, л.д. 106);

Протоколом личного досмотра Е.А. от ****, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят шприц с иглой и колпачком с остатками вещества бурого цвета, на котором, согласно заключению эксперта № от **** имеются следы *** – производного наркотического средства *** (том 1, л.д. 111-113, 120-124);

Протоколом обыска в жилище Кузьменко Д.В. по адресу: *****, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с остатками вещества белого цвета, шприц с иглой с остатками жидкости бурого цвета, инсулиновый шприц с иглой, полимерный пакетик (том 1, л.д. 185-188);

Фототаблицей к протоколу обыска (том 1, л.д. 190-192);

Заключением комплексной судебной экспертизы № от ****, в котором зафиксировано, что среди предметов, изъятых **** в ходе обыска в жилище Кузьменко Д.В. по адресу: *****, выявленные наслоения вещества на внутренней поверхности одного полимерного пакета и двух шприцов содержат в своем составе *** - производное ***, массу которого определить не представляется возможным (том 1, л.д. 198-202);

Протоколом осмотра предметов – конверта со шприцом, изъятом **** в ходе досмотра Е.А. (том 1, л.д. 204-206)

Протоколом осмотра предметов, изъятых в жилище Кузьменко Д.В.: двух полимерных пакетиков, шприцов (том 1, л.д.210-212);

Протоколом очной ставки между Р.А. и Д.В., в ходе которой Р. показал, что в конце **** года он приходил в квартиру, где проживает Кузьменко Д.В., и совместно с Кузьменко употреблял там наркотический порошок; Кузьменко Д.В. показания Р.А. подтвердил частично, указав, что они совместно употребляли спиртные напитки, а не наркотики (том 2, л.д.20-23);

Протоколом осмотра компакт-дисков с видеозаписями, произведенными в комнате Кузьменко Д.В. в период с **** г. по **** года, на которых зафиксированы обстоятельства прихода к комнату Кузьменко Д.В. третьих лиц, вместе с которыми Кузьменко Д.В. употреблял внутривенно наркотические средства (том 2, л.д. 139-151);

Стенограммой телефонных переговоров Кузьменко Д.В. и А.В., из которой усматривается, что Кузьменко Д.В. вел разговоры с различными лицами относительно употребления наркотических средств ( том 2 л.д. 164-172)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы указанных телефонных переговоров, содержащихся на компакт диске ... (том 2, л.д. 173-175);

Виновность подсудимого Кузьменко Д.В. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК России подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Н.И., который в судебном заседании показал, что **** года около ** часов он принимал участие при проведении личного досмотра Кузьменко Д.В., который сообщил сотрудникам полиции, что в кармане джинсов у него имеется наркотическое средство, и оно было изъято сотрудниками полиции. Также в ходе досмотра у Кузьменко был обнаружен и изъят сотовый телефон. По результатам проведения данного следственного действия был составлен протокол, в котором участники следственного действия расписались.

Показаниями свидетеля Р.А., который подтвердил, что **** года у Кузьменко Д.В. был при себе бумажный сверток с наркотическим веществом в малом количестве, которое Кузьменко Д.В. намеревался выбросить, но он попросил отдать ему и Кузьменко передал ему данный сверток.

Рапортом ст.о/у по ОВД 3 отдела ОС УФСКН России по РК С.В. о том, что **** г. около ** часов ** минут в подъезде дома № по ул.***** был задержан Кузьменко Д.В., при личном досмотре у которого был обнаружен и изъят сверток желтого цвета с порошкообразным веществом голубого цвета (том 1 л.д.3);

Протоколом личного досмотра Кузьменко Д.В. от **** г., в ходе которого в левом переднем кармане джинсов Кузьменко обнаружен сверток из полиэтилена темного цвета с бумажным свертком, содержащим порошкообразное вещество голубого цвета; в кармане куртки обнаружен сотовый телефон «...» с сим-картой.. . (том 1, л.д. 31-35);

Заключением эксперта № от **** года, согласно выводам которого порошкообразное вещество голубого цвета массой.. . грамма, изъятое в ходе личного досмотра Кузьменко Д.В., содержит в своем составе *** – производное *** и является наркотическим средством (том 1, л.д. 40-48);

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ****, согласно выводам которой в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «...» и установленной в него сим-карты оператора сотовой связи «...», изъятых в ходе личного досмотра Кузьменко Д.В. **** г., обнаружена информация, свидетельствующая о том, что Кузьменко Д.В. использовал данный телефон для интернет-соединений с неустановленным лицом, у которого заказал и получил наркотическое средство (том 2, л.д.110-114);

Протоколом осмотра сотового телефона «...», изъятого у Кузьменко Д.В., в памяти которого сохранена переписка с абонентами «...» и «...», обнаружена информация, касающаяся заказа наркотического средства **** года, а также CD-диска, в котором имеются две папки «...» и «...», содержащие информацию о заказе наркотического средства **** года (том 2, л.д.116-121)

Протоколом проверки показаний на месте от **** г., в котором зафиксировано, что Кузьменко Д.В. указал месторасположение терминала, через который он **** года произвел оплату 1400 рублей за приобретаемое наркотическое средство, которое впоследствии он забрал возле ОАО «...», куда затем по указанию Кузьменко Д.В. проехали участники следственного действия. Доехав до стоянки, расположенной с левой стороны от центральной проходной ОАО «...» по адресу: *****, Кузьменко Д.В. указал, что необходимо пройти к железобетонной конструкции, расположенной с левой стороны на расстоянии 300 метров от центральной проходной ОАО «...», и указал на угол железобетонной конструкции, пояснив, что с данного места **** года он забрал сверток с наркотическим веществом (том 2, л.д.6-13);

Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в 300 метрах от центрального прохода ОАО «...» по адресу: *****, в котором зафиксировано, что на участке имеется железобетонная конструкция (том 2, л.д. 14-19);

Протоколом осмотра предметов – конверта с наркотическим средством **** (производное ***) массой.. . грамма (том 1, л.д. 204-206).

Виновность Кузьменко Д.В. в сбыте наркотических средств Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Р.А., который в судебном заседании подтвердил, что **** года в компании Кузьменко Д.В. и А.В. на автомашине под управлением А.В. ездил в ****, при этом по пути они заезжали в аптеку в доме.. . по ул.*****, куда заходил Кузьменко Д.В. Еще в салоне автомашины Кузьменко Д.В. сообщил ему, что у него имеется сверток с небольшим количеством наркотического вещества, который Кузьменко собирался выкинуть, но он (Р.А.) попросил у Кузьменко данный сверток, чтобы употребить имеющийся в нем наркотик и, когда они припарковались у аптеки и вышли из салона автомашины, Кузьменко Д.В. передал ему сверток из газетной бумаги, который впоследствии был изъят у него сотрудниками наркоконтроля при личном досмотре, проводимом после его задержания **** года.

Показаниями свидетеля С.В., который в судебном заседании подтвердил, что в период времени с ** часов ** минут **** года при проведении оперативными сотрудниками Управления ФСКН оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Кузьменко Д.В. было установлено, что **** года в вечернее время Кузьменко Д.В., находясь совместно с Р.А. у аптеки, расположенной в доме.. . по ул.***** г.Сыктывкара, что-то передал последнему, после чего Куьменко и Р.А. сели в автомашину «...» под управлением А., припаркованной также у аптеки, и все трое поехали в *****, где встречались с неустановленным мужчиной. В последующем

Р.А., А.В. и Кузьменко были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Показаниями свидетеля Н.И., который в судебном заседании показал, что **** около ** часов он принимал участие в личном досмотре худощавого молодого человека, у которого в верхнем кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом голубоватого цвета; данный сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и опечатан, а также составлен протокол по итогам следственного действия, в котором участники следственного действия поставили свои подписи.

Кроме того виновность Кузьменко Д.В. по данному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом личного досмотра Кузьменко Д.В., в ходе которого в левом переднем кармане джинсов Кузьменко обнаружен сверток из полиэтилена темного цвета с бумажным свертком, содержащим порошкообразное вещество голубого цвета; в кармане куртки обнаружен сотовый телефон «...» с сим-картой.. . (том 1, л.д. 31-35);

Протоколом личного досмотра Р.А., в котором зафиксировано, что у последнего обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета (том 1, л.д. 131-133, 135);

Заключением экспертизы наркотических средств и психотропных веществ № от **** г., согласно выводам которого порошкообразное вещество голубого цвета массой.. .. грамма в газетном свертке, изъятое **** в ходе личного досмотра Р.А., содержит в своем составе наркотическое средство - производное *** (а именно: ***) (том 1, л.д. 140-147);

Заключением трассологической экспертизы № от **** года о том, что фрагмент газетной бумаги, из которого был изготовлен сверток, изъятый в ходе личного досмотра Кузьменко Д.В., и фрагмент газетной бумаги, из которого был изготовлен сверток, изъятый **** г. в ходе личного досмотра Р.А., составляли ранее единое целое (том 2, л.д.85-89);

Протоколом осмотра предметов - двух фрагментов газетной бумаги со следами вещества фиолетового цвета, фрагмента желтого полимерного материала (том 2, л.д. 91-95);

Справкой о проведённом оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», согласно которой **** г. в ** часов ** минут под наблюдение был получен Кузьменко Д.В., который передвигался в автомашине «...» госномер.. . под управлением А.В.; проехав по улицам города наблюдаемые в **часов ** минуты остановились у дома № по ул.*****, после чего из салона автомашины вышли Кузьменко и Р., при этом Кузьменко что-то передал Р. и пошел в аптеку; затем автомашина с наблюдаемыми лицами проехала в *****, остановилась во дворе дома № по пр-ту *****, где в автомашину в качестве пассажира сел неизвестный мужчина, который в ** часов ** минут был оставлен без наблюдения, а Кузьменко, А.В. и Р.А. были задержаны в ** часов ** минуты у второго подъезда дома № по ул.*****, куда они приехали на автомашине «...» (том 2, л.д.49-50);

Анализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не противоречат друг другу, были получены с соблюдением норм УПК РФ, суд считает их достаточными для признания виновности подсудимого Кузьменко Д.В. доказанной в полном объеме.

Суд действия подсудимого Кузьменко Д.В. по факту преступления, имевшего место в период с **** года до **** года, квалифицирует по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Судом достоверно установлено, что Кузьменко Д.В. систематически предоставлял помещение своей комнаты, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, по адресу: *****, для потребления наркотических средств потребителям наркотических средств, а именно он ограничивал круг лиц, которые могли посещать квартиру по указанному адресу, при этом выставлял условия, в соответствии с которыми лицам, посещающим его квартиру для потребления наркотического средства, необходимо было иметь при себе наркотическое средство, либо деньги для его приобретения, а также требовал от посещавших его квартиру лиц соблюдения тишины, чтобы их противоправная деятельность не была замечена соседями по коммунальной квартире.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Кузьменко Д.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, т.к. он подтвердил, что неоднократно предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств третьим лицам, за что получал часть наркотического средства для личного потребления, а также показаниями свидетелей Р., Е., которые в судебном заседании подтвердили, что посещали комнату, в которой проживает Кузьменко Д.В., с целью потребления наркотических средств, показаниями свидетелей А.В. и А.Н., которые также подтвердили, что к Кузьменко часто приходили посторонние лица, вместе с которыми Кузьменко находился в своей комнате, актами медицинского освидетельствования Кузьменко и иных лиц, которые выходили из его комнаты, подтверждающие факт употребления ими наркотических средств, показаниями свидетелей В.В. и Проценко, данные в ходе предварительного следствия, где они также указывали, что неоднократно приходили домой к Кузьменко Д.В. и с его согласия употребляли в его комнате наркотические средства совместно с Кузьменко Д.

Свидетель стороны защиты Н.В. в судебном заседании также подтвердила, что к ее мужу Кузьменко Д.В. приходили его знакомые, в том числе В., Е., но поскольку она работает посменно и часто по несколько дней подряд отсутствовала дома, не видела и не знала, что ее муж употреблял наркотические средства в их комнате со своими друзьями, соседи по коммунальной квартире никогда не предъявляли жалоб на поведение Кузьменко, все они характеризуют Кузьменко с положительной стороны, он нигде не трудоустроен, но периодически подрабатывал на стройках.

С учетом установленных обстоятельств суд показания свидетелей В. и С., данные на предварительном следствии, находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, а показания В. и С., данные в судебном заседании в части того, что они не употребляли наркотические средства в комнате Кузьменко Д.В., суд считает неправдивыми и расценивает их как попытку данных свидетелей помочь Кузьменко уйти от наказания, поскольку они поддерживают с ним дружеские отношения.

Действия Кузьменко Д.В. по факту приобретения ***, имевшего место ****года суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Кузьменко Д.В. по факту сбыта наркотического средства Р.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконный сбыт наркотического средства.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что **** года Кузьменко Д.В., действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства для собственного потребления связался посредством сети.. . через службу коротких сообщений.. . с неустановленным следствием сбытчиком под «ником» «...», перевел на счет, указанный сбытчиком через терминал быстрой оплаты денежные средства за приобретаемый наркотик в сумме 1400 рублей, после чего, получив смс-сообщение с указанием адреса «закладки», проехал по указанному в сообщении адресу, где незаконно, то есть не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта, для личного потребления приобрел наркотическое средство – производное ***, а именно *** массой не менее.. . грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Указанное наркотическое средство Кузьменко Д.В. хранил при себе для личного потребления с момента его незаконного приобретения до момента незаконной, то есть без соответствующего на то разрешения, передачи части наркотического средства массой.. . грамма Р.А., имевшего место **** года в ** часов ** минуты возле аптеки, расположенной в доме № по ул.*****. После незаконного сбыта части наркотического средства Р.А., Кузьменко Д.В. хранил при себе оставшуюся часть наркотика массой.. . грамма до момента его задержания и изъятия наркотического средства из незаконного оборота, имевшем место **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут.

Обстоятельства совершения Кузьмено Д.В. незаконного приобретении и хранения наркотического средства в значительном размере, а также обстоятельства незаконного сбыта им Р. части приобретенного наркотического средства установлены как из показаний самого Кузьменко Д.В., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факт приобретения наркотического средства для личного потребления, давал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также не отрицал и факт передачи Р. бумажного свертка, в котором ранее находилось приобретенное им для личного потребления наркотическое средство, так и показаниями свидетеля Р.А., который подтвердил, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра ** ** ** г., он получил от Кузьменко Д.В., показаниями свидетеля С.В., который подтвердил, что факт передачи Кузьменко Д.В. Р.А. свертка с наркотиком зафиксирован сотрудниками УФСКН России по РК при проведении ОРМ «наблюдение».

Доводы Кузьменко Д.В. о том, что его действия по передаче Р. свертка с остатками наркотического средства, не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК России, поскольку он собирался выбросить эту упаковку из-под приобретенного им наркотического средства, но Р. попросил отдать ему этот сверток и он выполнил его просьбу, но при этом не считал, что совершает сбыт наркотического средства, т.к. не предполагал, что в этом свертке есть определенная масса наркотика, суд находит несостоятельными, поскольку переданное Кузьменко Д.В. Р. наркотическое средство, было аккуратно упаковано в маленький сверток из газетной бумаги, при этом сверток был оклеен липкой лентой (скотчем).

В ходе предварительного следствия Кузьменко Д.В. отрицал факт передачи свертка с наркотическим средством Р., указывал, что данный свидетель его оговаривает.

Однако оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Р.А. суд не установил, напротив, в ходе предварительного следствия Р. пытался помочь Кузьменко Д.В. уйти от ответственности за данное преступление, поскольку между ними существуют дружеские отношения, т.к. при очной ставке с Кузьменко Д.В. Р.А. изменил свои показания в пользу Кузьменко, указав, что сверток с наркотиком он взял с сидения автомашины, куда его положил Кузьменко Д.В., намереваясь его в дальнейшем выбросить.

В судебном заседании свидетель Р.А. однозначно показал, что сверток ему передал в руки сам Кузьменко, когда вышел из автомашины, поскольку он попросил у него данный наркотик. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.В. и самого подсудимого Кузьменко Д.В., который в судебном заседании подтвердил, что часть упаковки из-под приобретенного им наркотического средства с остатками наркотика он передал в руки Р.А. по его просьбе.

Согласно материалам уголовного дела у Кузьменко и Р. **** года было изъято по одному свертку с одним и тем же наркотическим средством, при этом в соответствии с заключением трассологической экспертизы № от **** года фрагмент бумаги, из которой был изготовлен сверток, изъятый **** г. у Кузьменко Д.В., и фрагмент газетной бумаги, из которого был изготовлен сверток, изъятый **** г. у Р.А., составляли ранее единое целое, что подтверждает факт того, что Кузьменко Д.В. сам изготовил для передачи Р.А. сверток с наркотическим средством из имеющегося в его распоряжении свертка с наркотическим средством, которое он в тот день незаконно приобрел.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Кузьменко Д.В. по обстоятельствам сбыта наркотического средства Р.А. давал противоречивые показания, а именно первоначально, отрицая факт передачи наркотического средства Р.А., затем у Кузьменко Д.В. возникла версия о том, что он выкинул фрагмент газеты, в который ранее было завернуто наркотическое средство, суд показания Кузьменко Д.В. по данному эпизоду преступления расценивает как попытку оправдать свои действия и уйти от уголовной ответственности.

Выводы экспертизы относительно определения массы и вида наркотического средства, которое было изъято у Кузьменко Д.В. и Р.А., а также выводы экспертиз, проведенных в отношении фрагментов газеты и компьютерной экспертизы телефона, изъятого у Кузьменко Д.В., установившей факты контактов между Кузьменко Д.В. и сбытчиком под «ником» «...» по поводу приобретения Кузьменко Д.В. наркотического средства, не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, выводы экспертов не содержат противоречий.

При назначении наказания Кузьменко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе тяжкого, и данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко Д.В. по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства, и предоставления помещения для употребления наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, суд признает полное признание подсудимым своей вины, по эпизоду незаконного приобретения хранения наркотического средства также и активное способствование Кузьменко Д.В. расследованию преступления. Также суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывает состояние здоровья Кузьменко Д.В., поскольку установлено, что он страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьменко Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что в предъявленном подсудимому обвинение не указано, что преступления им совершались в состоянии наркотического опьянения, суд, учитывая установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Кузьменко Д.В. при совершении преступлений в состоянии наркотического опьянения.

Кузьменко Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и супругой характеризуется положительно, однако ранее неоднократно судим, является потребителем наркотических средств без медицинского назначения, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Кузьменко Д.В. обнаруживаются признаки.. . (...) и как страдающий наркотической зависимостью Кузьменко Д.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 2, л.д.3-4);

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, из материалов уголовного дела усматривается, что Кузьменко Д.В. неоднократно доставлялся в кабинет экспертизы ..., где у него было установлено состояние наркотического опьянения, ранее Кузьменко Д.В. был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, после освобождения привлекался к административной ответственности по ст.6.9. ч. 1 КоАП РФ за употребление наркотиков.

Учитывая характер и степень повышенной опасности совершенных Кузьменко Д.В. преступлений, направленных против здоровья населения, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств без медицинского назначения, официально не трудоустроенного, склонного к совершению общественно-опасных деяний, суд в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК России.

Итоговое наказание Кузьменко Д.В. суд назначает в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК России

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд не назначает Кузьменко Д.В. предусмотренные санкциями ч.1 ст.232 и ч.1 ст. 228¹ УК России дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Кузьменко Д.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК России и ч.1 ст.228¹ УК России, на менее тяжкое преступление и для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК России суд не находит, поскольку совершенные Кузьменко Д.В. преступления представляют повышенную общественную опасность, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Кузьменко Д.В. совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе тяжкое, является потребителем наркотических средств без медицинского назначения, суд считает необходимым меру пресечения Кузьменко Д.В. на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Сажина В.В. за защиту интересов Кузьменко Д.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13328 рублей, а также связанные с оплатой труда защитника Сажина В.В. в судебных заседаниях в сумме 9996 рублей, следует взыскать с осужденного Кузьменко Д.В., поскольку суд не установил оснований для освобождения Кузьменко Д.В. от возмещения процессуальных издержек, т.к. последний является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьменко Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.232 УК России в виде лишения свободы на срок два года,

по ч.1 ст.228 УК России в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

по ч.1 ст.228¹ УК России в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.3 ст.69 УК России путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию Кузьменко Д.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кузьменко Д.В. на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Кузьменко Д.В. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с **** года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Кузьменко Д.В. под стражей в период с **** по **** года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Сажина В.В. за защиту интересов Кузьменко Д.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13328 рублей, взыскать с осужденного Кузьменко Д.В., выдать исполнительный лист.

Вопрос о взыскании с осужденного Кузьменко Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Сажина В.В. за осуществление защиты интересов Кузьменко Д.В. в судебных заседаниях в сумме 9996 рублей, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьменко Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева