Решение по делу № 11-53/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Суркова Е.В.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             09 марта 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 982 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 30 копеек».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №.

По условиям данного договора займа ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 792,05% годовых. ФИО1 обязался вернуть сумму займа единым платежом в установленный договором срок, однако до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Займер» составила 14 982 рубля 60 копеек, из которых 6000 рублей – сумма основного долга, 2 734 рубля 20 копеек – сумма срочных процентов по договору, 6 248 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов по договору.

ООО МФК «Займер» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 982 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 30 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик – ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что с ним был заключен договор займа в письменный форме и подтверждения передачи ему денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи, в том числе предусмотренной использованием одноразового пароля, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Так, ФИО1, находясь на сайте истца в сети Интернет (www.zaymer.ru) с целью получения доступа в личный кабинет, заполнил заявку, с указанием личных данных: серия и номер паспорта, номер телефона, адрес электронной почты, адрес места жительства и регистрации, указал сумму займа и срок возврата, а также реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, Банком принято решение о заключении с ФИО1 договора займа на сумму 6000 рублей, под 792,05% годовых, а всего 8 734 рубля 20 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ФИО1 оферту на предоставление займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, что являлось простой электронной подписью. ФИО1 принял на себя обязательство по договору займа, направив код подтверждения и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ему на карту были переведены денежные средства в размере 6000 рублей.

Однако ответчик нарушил условия договора по возврату займа, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 982 рубля 60 копеек.

Доводы апеллянта о том, что ООО МФК «Займер» не представило письменного договора займа с подписями сторон, суд не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения договора займа в электронном виде, что подтверждается справкой ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ с записями логов системы, распечаткой СМС-сообщений, направленных на мобильный телефон ФИО1 (+79880002015).

Также в материалах дела имеются сведения с ПАО Сбербанк о том, что банковская карта №хххххх6578 принадлежит ФИО1 и в выписке по счету отражена операция о получении денежных средств в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ гола в 19:41 минуту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с ООО МФК «Займер».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга не исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы займа с начисленными процентами подлежат удовлетворению, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 14 982 рубля 60 копеек.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Займер» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                     Резников Е.В.