Решение по делу № 33-3282/2024 от 05.03.2024

Судья: Дяченко Ю.Б.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-3282/2024№ 2-536/2023УИД: 42RS0015-01-2023-000053-50

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Болотовой Л. В.,

при секретаре Степанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко С.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2023

по иску Мартыненко Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Мартыненко С.С. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.03.2021 он и Мартыненко Ю.В. приобрели у ООО «УК «Союз» квартиру в <адрес>.

При приобретении квартира была осмотрена без использования специальных средств и устройств, что не позволило выявить скрытые нарушения и отклонения от технических/санитарных норм. В п. 1.4 договора отражены выявленные при осмотре недостатки квартиры.

Состояние (качество) квартиры не отвечает нормам, предусмотренным для объектов строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 06.04.2022 № 28-02 квартира имеет недостатки строительно-технического характера: нарушены правила монтажа оконных блоков ПВХ и металлического дверного блока; нарушена технологии заделки межпанельных швов; установленный в жилой комнате № 1 отопительный прибор не соответствует требованиям к тепловой мощности; некачественно выровнены поверхности стен, полов, потолков. Стоимость ремонтных и восстановительных работ составляет 245.659 руб.

29.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, которая получена 13.05.2022, требования оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, Мартыненко С.С. просил взыскать с ООО «Управляющая Компания «Союз» в свою пользу стоимость ремонтных и восстановительных работ в сумме 26.985 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 06.04.2022 № 28-02 в сумме 15.000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 03.12.2023 в сумме 379.218,57 руб., неустойку в размере 1 % от суммы в размере 26.985 руб. (269,85 руб. в день) за период с 04.12.2023 до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме - 10.000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2023 исковые требования Мартыненко С.С. к ООО «Специализированный застройщик «Союз» удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Мартыненко С.С. взысканы убытки в размере 26.985,47 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 03.12.2023 и с 04.12.2023 по 08.12.2023 в размере 45.000 руб., неустойку за период с 09.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 26.985 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оценке в размере 15.000 руб., штраф в размере 45.000 руб. В удовлетворении остальной части требований Мартыненко С.С. отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Союз» в доход местного бюджета госпошлина взыскана государственная пошлина 2.359,55 руб.

В апелляционной жалобе Мартыненко С.С. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, которым взыскать неустойку и штраф в полном размере.

Указывает, что размер неустойки и штрафа немотивированно и значительно снижен.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку взыскание неустойки в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ носит формальный характер.

Директором ООО «СЗ «Союз» Ташковой Л.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мартыненко С.С. Поздняков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержатся схожие правовые нормы о качестве товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.03.2021 между ООО «Управляющая компания «Союз» (продавец) (после смены наименования - ООО «Специализированный застройщик «Союз») и Мартыненко С.С. и Мартыненко Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

По условиям договора Мартыненко С.С. и Мартыненко Ю.В. за счет собственных средств и с использованием денежных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, приобрели в общую совместную собственность у ООО «Управляющая компания «Союз» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-11).

Право собственности Мартыненко С.С, и Мартыненко Ю.В. на квартиру зарегистрировано 01.04.2021 (т. 1 л.д. 55-61).

К моменту приобретения квартира имела ряд недостатков, что нашло отражение в п. 1.4 договора.

Как следует из п. 1.5 договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1.615.000 руб. с учетом технического состояния квартиры, описанного в п. 1.4 договора.

Истец, полагая, что квартира имеет скрытые недостатки, для исследования конструкции и внутренней отделки помещений квартиры, обратился в ООО «<данные изъяты>» по заключению которого от 06.04.2022 № 28-02 квартира имеет ряд недостатков строительно-технического характера, общая стоимость устранения дефектов в ценах и по состоянию на март 2022 года, округленно с учетом НДС 20 % составляет 245.659 руб. (т. 1 л.д. 19-49).

За проведение экспертного исследования Мартыненко С.С. оплатил 15.000 руб. (т. 1 л.д. 50, 54).

29.04.2022 Мартыненко С.С. и Мартыненко Ю.В. обратились в ООО «УК Союз» с претензией, в которой просили выплатить им расходы по устранению недостатков в сумме 245.659 руб. и расходы за составление экспертного заключения в сумме 15.000 руб., представили копию заключения ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-14).

Претензия получена Обществом 13.05.2022 (т. 1 л.д. 17).

В письме от 24.05.2022, направленном в адрес Мартыненко С.С. и Мартыненко Ю.В. ООО «УК Союз» сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку перечень недостатков, приведенный в экспертном заключении, практически полностью совпадает с недостатками квартиры, перечисленным в договоре купли-продажи, а часть выводов эксперта недостоверна (т. 1 л.д. 71-72).

С целью определения недостатков квартиры, их характера, причин образования и стоимости устранению судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведений которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2023 № 23-341 (т. 2 л.д.1-98) содержит выводы о том, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-технического характера (перечислены в заключении), наиболее вероятной причиной образования которых являются некачественно выполненные строительно- монтажные работы (вопрос № 1). Являются явными недостатками и могли быть выявлены обычным способом при приемке квартиры такие недостатки как: дефекты качества подготовленных оснований под окраску: поверхность не сглажена, имеются шероховатости, имеются раковины и неровности, не удалены следы обработки затирочными машинами; дефекты потолочного окрасочного слоя: не однотонность поверхности окраски, видимость полос окраски, пятна, подтеки, истирания, местные исправления; установка неавтоматического терморегулятора на приборах отопления; замятие уплотнительных резинок в оконном остеклении; продувание оконных рам; отсутствие защиты декоративными накладками наружных водосливных отверстий оконного и дверного блоков; установлении и закрепление отлива поверх оконного профиля, повлекшее образование щели, в которую проникает влага (вопрос №2). Наиболее вероятная причина появления плесени, грибка, синевы и гнили – повышенная влажность, конденсат. Плохая вентиляция, плохая защита ограждающих конструкций от внешних климатических факторов вызывают повышенную влажность в помещениях, а как следствие - конденсат и, в итоге, плесень на стенах и потолках (вопрос № 3).

Недостатки строительно-технического характера, указанные в п. 1.4 договора купли-продажи от 30.03.2021, такие как: естественная вентиляция не обеспечивает требуемый воздухообмен, холодный воздух через вертикальные вентиляционные каналы поступает в квартиру (опрокидывание системы вентиляции), вентиляционные блоки промерзают и образовывается наледь (кружак) и не работает приточный клапан КИВ, могли привести к образованию плесени в местах, указанных в исковом заявлении и заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № 28-02 от 06.04.2022. В процессе экспертного осмотра нарушений эксплуатации квартиры не выявлено (вопрос № 5).

Для устранения явных и скрытых недостатков строительно-технического характера требуется выполнение работ, указанных в таблице № 6, пункта 2.7 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения явных и скрытых недостатков строительно-технического характера в объекте исследования по состоянию на дату осмотра 23.06.2023, составляет 231.511,79 руб. (вопрос № 6).

Для устранения недостатков явных и скрытых (с указанием отдельно по каждому недостатку) без недостатков в квартире, перечисленных в п. 1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.03.2021, требуется выполнение работ, указанных в таблице № 7, пункта 2.8 настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков явных и скрытых (с указанием отдельно по каждому недостатку) без учета недостатков, перечисленных в п 1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости по состоянию на дату осмотра 23.06.2023, составляет 88.602,47 руб. (вопросу № 7).

04.12.2023 после проведения экспертизы, ответчик выплатил истцу в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумме 61.617,47 руб. (т. 2 л.д. 112, 129).

Установив указанные обстоятельства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценив его, применив положения статей 421, 454, 475, 476, 477, 503, 549, 557 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7, 10, 12, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что заключением судебной экспертизы установлены недостатки отличные от недостатков, выявленных при совместном осмотре квартиры сторонами, и способом защиты прав истца будет являться возмещение потребителю расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в т.ч. на будущее время, до момента исполнения решения суда), штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возмещения истцу за счет ответчиков расходов по проведению досудебного экспертного исследования.

Решение суда в части, касающейся оценки заключения судебной экспертизы, выводов о наличии в квартире недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, обоснованности уточненных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, а также в части определения размера расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и выводами о наличии оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной до даты принятия судом решения, и штрафа. Однако что эти доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. становив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, также указано, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. При определении размера неустойки и штрафа, суд правомерно учел количество дней просрочки и размер неисполненного обязательства. Определенный судом первой инстанции размер неустойки (45.000 руб.) и штрафа (45.000 руб.) соответствует компенсационному характеру неустойки, требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон, учитывает отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения его требований, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества при сохранении возможности пользования жилым помещением.

Оснований для изменения размера штрафа и неустойки в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи                                     Агуреев А.Н.

Болотова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024