Решение по делу № 33-6199/2019 от 05.09.2019

Строка № 045 г, г/п 0 руб.

Судья Яковлева А.Ю.                        

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-6199/2019 18 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2-249/2019 по заявлению Печерского Вячеслава Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по частной жалобе Печерского Вячеслава Валентиновича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Печерский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-249/2019 по его иску к акционерному обществу «Беломортранс» (далее – АО «Беломортранс») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту вахты и обратно, компенсации морального вреда, признании незаконным прекращения трудовых отношений, признании периода с 13 марта 2018 года по 31 июля 2018 года временем вынужденного прогула, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявления указал, что после вынесения судебного постановления в его адрес ответчиком направлен срочный трудовой договор от 23 января 2019 года, приказ о приеме на работу от 23 января 2019 года, согласно которым ему установлен оклад с 15 октября 2016 года в размере 42 104 рубля. При заключении мирового соглашения он (заявитель) не располагал данными документами и не мог определить точный размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Полагал данное обстоятельство вновь открывшимся.

Печерский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Якимов С.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель АО «Беломортранс» Андросенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Печерский В.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела № 2-441/2018 по запросу суда АО «Беломортранс» представлены копии штатных расписаний, действующих в спорные периоды. АО «Беломортранс» в ходе рассмотрения данного дела утверждал, что оклад в размере 42 104 рубля установлен персонально для другого работника (ФИО1). Представляя свой расчет при рассмотрении названного дела, он (Печерский В.В.) указал в нем оклад в 42 104 рубля, который указан в приказе по личному составу, представленному АО «Беломортранс» в материалы дела. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ему было известно про установленный оклад в указанном размере. Считает, вывод суда об известности является ошибочным. В материалы дела им представлялись несколько вариантов расчета недоначисленных сумм, исходя из наличия документов, предоставляемых работодателем (штатные расписания, приказы по личному составу). В материалах дела имеется 3 штатных расписания, где оклад у начальника ОП разный, поэтому и расчетов было произведено несколько. Обращает внимание, что при разрешении данного спора в суде апелляционной инстанции АО «Беломортранс» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения суммы недоначисленной заработной платы. Экспертами для расчета использованы только документы, которые для них являются правовыми - это штатное расписание. При подаче заявления о взыскании недоначисленной заработной платы, он (Печерский В.В.) использовал расчет эксперта, исходил из оклада в размере 42 104 рубля, установленного только с 01 октября 2017 года. Данный расчет и рассматривался при подписании мирового соглашения. По его мнению, АО «Беломортранс» умышленно скрыл факт установления оклада в размере 42 104 рубля с 15 октября 2016 года. Таким образом, считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, которое не было и не могло быть ему известно.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Беломортранс» Андросенко А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Печерского В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Печерского В.В. – Щербакова Г.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, дополнив, что при наличии у Печерского В.В. сведений об окладе на момент заключения мирового соглашения, таковое не было бы заключено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Печерского В.В. – Щербакова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года утверждено мировое соглашение между АО «Беломортранс» и Печерским В.В. на следующих условиях: АО «Беломортранс» не позднее 26 апреля 2019 года выплачивает Печерскому В.В. заработную плату за период с 15 октября 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 700 000 рублей. Выплата производится по реквизитам расчетного счета Печерского В.В. Печерский В.В. отказывается от исковых требований к АО «Беломортранс» о признании незаконным прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке с 12 марта 2018 года, признании периода с 13 марта 2018 года по 31 июля 2018 года временем вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о работе в должности начальника обособленного подразделения г. Усинске в период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2018 года, взыскании в его пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 15 октября 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 269 145 рублей 10 копеек, компенсаций за задержку выплаты заработной платы за период с 15 октября 2016 года по 28 марта 2019 года в полном объеме, компенсации стоимости проезда к месту вахты и обратно в размере 53 463 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 358 131 рубля 18 копеек.

Основанием для пересмотра вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Печерского В.В., являются срочный трудовой договор от 23 января 2019 года № 07/1/лс и приказ о приеме на работу от 23 января 2019 года № 15/1/лс, которыми установлен оклад в размере 42 104 рубля и которые направлены в его адрес после вынесения судебного постановления. При этом, согласно пояснениям представителя Печерского В.В., при наличии таких сведений об окладе, сторона Печерского В.В. не заключила мировое соглашение на условиях, утвержденных судом.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисленные Печерским В.В. обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися, существенными для дела, влекущими отмену определения суда, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Печерский В.В. и АО «Беломортранс» в рамках гражданского дела заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28 марта 2019 года, в котором добровольно согласовали сумму заработной платы, подлежащей выплате АО «Беломортранс» Печерскому В.В. и порядок ее выплаты. Судом утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, требования по существу не рассматривались, размер оклада не устанавливался, он не положен в основу оспариваемого определения.

Судебная коллегия считает, те обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основания для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в силу закона не являются, поскольку они являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении дела по существу. Однако по существу спор не рассматривался. Стороны воспользовались своим правом на заключение мирового соглашения, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, определив общую сумму заработной платы, подлежащую выплате Печерскому В.В.

С учетом изложенного, доводы, приводимые в частной жалобе, в том числе доводы, изложенные представителем Печерского В.В. – Щербаковой Г.В. в возражениях на отзыв АО «Беломортранс», основанием для отмены определения суда служить не могут, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, не основаны на нормах процессуального права.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Печерского Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.С. Пономарев

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова