Решение от 31.08.2023 по делу № 22-1992/2023 от 31.07.2023

дело № 22-1992                                                       судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                         г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

       осужденного Зайцева П.А.,

адвоката Номерова А.Н.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Номерова А.Н. и осужденного Зайцева П.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2023 года, которым

    Зайцев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый;

       осужден по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено наказание:

        по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

       по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

           в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

           срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

       засчитать в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 16.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

      до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер – №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 763900 рублей, находящийся в собственности у Зайцева П.А., а также связку ключей с брелоком от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО8, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, обратив в собственность государства;

      принято решение о судьбе вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Зайцева П.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абиюка А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

Зайцев П.А. осужден:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении адвокат Номеров А.Н. в защиту интересов осужденного Зайцева П.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Не оспаривает факта незаконного хранения Зайцевым П.А. наркотических средств, однако полагает, что он их добровольно выдал, поскольку он остановился около сотрудников ГИББД, которым сообщил о наличии у него наркотических средств. Однако в связи с тем, что к нему сотрудниками были применены спецсредства – наручники, то он не мог написать заявление и указать рукой место хранения наркотических средств.

В материалах дела имеется протокол личного досмотра Зайцева П.А., в ходе которого у него было изъято портмоне в котором находилось наркотическое средство. Однако согласно показаниям ФИО10 и ФИО12 данный портмоне был обнаружен ранее в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что данный протокол личного досмотра в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ Зайцев П.А. вину не признал, поскольку не знал, что был лишен права управления транспортными средствами постановлением от 24.08.2021, поскольку в судебном заседании не присутствовал. В настоящее время данное постановлением им обжалуется в кассационном порядке, но результаты ему неизвестны.

Считает, что конфискация в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион произведена незаконно, поскольку положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции от 13.06.2023 №63-ФЗ) вступили в силу с 24.06.2023, и не могут быть применены, поскольку преступление Зайцевым П.А. было совершено в 2022.

Просит приговор в отношении Зайцева П.А. в части осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ прекратить в связи с добровольной выдачей наркотических средств, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев П.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, что он собственноручно выложил портмоне с наркотиками на крышу автомашины, после чего на него были надеты наручники, и он был лишен возможности выдать наркотические средства хранящиеся в двери автомашины.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были заявлены ходатайства о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГАИ, однако в их удовлетворении было отказано.

Заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 судом необоснованно отклонено.

Доводы стороны защиты о добровольной выдачи им наркотических средств судом во внимание не приняты.

Полагает, что судом дана необоснованная оценка доказательствам по делу, не учтены доказательства стороны защиты, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и вынесен необоснованный приговор.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то его уголовное преследование должно быть прекращено.

Преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ он совершил, но не знал, что ранее привлекался, поскольку в судебном заседании участие не принимал, копию постановления не получал. В настоящий момент на данное постановление мирового судьи им подана кассационная жалоба.

Выражает несогласие с конфискацией принадлежащего ему автомобиля, ссылаясь, что на момент совершения им преступления данная норма закона не действовала.

Также не согласен, что срок наказания на период содержания под стражей засчитан ему один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а необходимо в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал основания по которым к нему не были применены положения ст. 53.1, 64,73 УК РФ, а также не в полной мере оценил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей, заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Не согласен, что в приговоре была применена конфискация его автомобиля, поскольку на момент совершения им преступления п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не был введен в действие.

Просит приговор суда в части его осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ отменить, в связи с добровольной выдачей им наркотических средств, отменить конфискацию автомобиля, произвести перерасчет времени содержания его под стражей в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, принять решение по мобильному телефону, применить к нему при назначении наказания положения ст. 53.1, 64,73 УК РФ снизив размер назначенного наказания, а также исключить из числа доказательств протокол осмотра, составленного ФИО11, отменить конфискацию автомобиля.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы находит приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зайцева П.А. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ:

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 16.02.2022 он вместе со ст.инспектором ДПС Яшкиным А.С. нес службу в близи дома по ул.Ложевой, где в 20-05 заметили автомобиль, движение которого было неадекватным и вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем приняли решение его остановить. После остановки Яшкин А.С. подошел к водителю, представился, попросил документы на право управления транспортным средством. П.А. вышел из машины, портмоне было в руках. П.А. открыл портмоне, чтобы передать документы, они увидели какой-то сверток. П.А. нервничал, портмоне положил на крышу своего автомобиля. При визуальном осмотре в двери автомашины заметили сверток. Заявлений о добровольной выдаче П.А. не делал, они сразу вызвали следственную оперативную группу ОП «Криволученский». В ходе проверки по базе административной практики выяснили, что водитель лишен права управления транспортным средством. Они спросили у него, знает ли он, что лишен данного права, на что тот пояснил, что знает. Так как его поведение было нервным, присутствовала неустойчивая поза, нарушение речи, было принято решение о проведении водителю освидетельствования на состояние опьянения. Они пошли в патрульный автомобиль, составили протокол при понятых об отстранении от управления транспортным средством П.А., предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако П.А. отказался, о чем сделали отметки в протоколах. Все это происходило в присутствии понятых, отказ ничем не мотивировал. Когда П.А. садился в патрульный автомобиль был в наручниках, в дальнейшем, когда успокоился, наручники были сняты;

показаниями свидетеля ФИО12, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО13 – ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которым 16.02.2022 он совместно с ИДПС ФИО24 в составе экипажа нес службу на территории г. Тулы. Примерно в 02-30 двигались вблизи <адрес>, где заметили автомобиль ДПС ГИБДД, к которому подъехали. ФИО12 отошел от них к дороге с целью остановить автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался подозрительно. После остановки автомобиля ФИО12 подошел к водителю. Он, ФИО24 и ФИО10 находились у припаркованных автомобилей ДПС ГИБДД. Он и Матков находились поблизости, но к автомобилю марки «<данные изъяты>» не подходили, никакие документы не составляли. ФИО10 пригласил двоих представителей общественности с целью проведения освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования. Он слышал, как водитель данного автомобиля отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В последующем от ФИО12 и ФИО10 ему стало известно, что в ходе осмотре вышеуказанного автомобиля были обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета и растительным веществом зеленого цвета. В связи была вызвана следственно-оперативная группа ОП «Криволученский» УМВД России по <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 16.02.2022 в 02-30 они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его и пассажира принять участие в качестве представителей общественности при составлении документов об отстранении П.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты>». В их присутствии сотрудником был составлен протокол об отстранении Зайцева П.А. от управления ТС, в котором все участвующие лица расписались. Зайцеву П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, от проведения которых он отказался, собственноручно написав в протоколе «не желаю», отказ не мотивировал. В данных протоколах все участвующие лица поставили подписи. В его присутствии Зайцев П.А. ничего не пояснял на счет имеющихся у него при себе или в автомобиле наркотических средств и психотропных веществ;

показаниями свидетеля ФИО16, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых она проживает с Зайцевым П.А. у которого имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». Она замечала, что Зайцев П.А. употребляет наркотические средства;

а также письменными доказательствами:

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Зайцевым П.А., между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Зайцевым П.А.;

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены:

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев П.А. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев П.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования;

справка о правонарушениях Зайцева П.А.,

справка, согласно которой по состоянию на 16.02.2022 Зайцев П.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения имеет водительское удостоверение №, лишен права управления транспортными средствами. 24.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы Зайцев П.А. был признан в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управления на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 08.10.2021;

      копией постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района города Тулы от 24.08.2021, которым Зайцев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

      протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено дело об административном правонарушении №5-286/2021 в отношении Зайцева П.А. по ст. 12.08 КоАП РФ;

постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам дела;

     заключением комиссии экспертов № №, согласно которому у Зайцева П.А. обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты>

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ:

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, который пригласил принять участие в качестве представителя общественности при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находятся запрещенные к обороту на территории РФ наркотические средства. Он вместе с другим представителем общественности ФИО18 присутствовали при проведении сотрудником полиции осмотра места происшествия. Перед началом производства осмотра автомобиля следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также гражданину Зайцеву П.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту в РФ, имеющиеся в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Зайцев П.А. пояснил, что таковых не имеет. Посте чего автомобиль был открыт сотрудником полиции, и в ходе его осмотра в передней двери были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри; полимерный пакет с веществом зеленого цвета; полимерная трубка. Между передними сиденьями были обнаружены и изъяты электронные весы в полимерной коробке. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие расписались.

показаниями свидетеля ФИО18, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17;

       показаниями свидетеля ФИО11 - ст. оперуполномоченного ОУР ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06-03 в отдел полиции был доставлен П.А., с целью проведения с ним следственных действий. Им в присутствии представители общественности ФИО19 и ФИО20 был проведен личный досмотр П.А. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также содержание ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Зайцева в каб.10 ОП «Криволученский» последний сообщил, что у него при себе, в правом кармане куртки имеется сверток с наркотическим средством. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, мобильные телефоны, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной записью и заверены подписями участвующий лиц. В акте все участвующие лица поставили свои подписи;

    показаниями свидетеля ФИО20 – водителя ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь и осуществлял перемещение автомобилей по распоряжению сотрудников внутренних органов. Около 06 часов он находился у ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в проведении личного досмотра Зайцева П.А. в качестве представителя общественности, на что он согласился. Ему и ФИО19, а также Зайцеву П.А. были разъяснены их права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Зайцев П.А. пояснил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством. При досмотре были обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом внутри; мобильные телефоны, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. В данном акте все участвующие лица расписались;

     показаниями свидетеля ФИО19, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20;

     показаниями ФИО21 - эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области, которая полностью подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, которое представляет собой смесь (препарат) содержащую наркотические средства: каннабис (марихуана) и производное Н-метилэфедрона: Пирролидинопентиофенон (PvP), разделить не представляется возможным так, чтобы было либо одно чистое вещество, либо другое чистое вещество. Это просто гомогенная масса, в растительной массе то ли водный какой-то раствор наносили, то ли с сухим веществом перемешали, это однородная масса из этих веществ. Методики разделения таких веществ нет. Количественное определение имеет общий подход, в принципе существует количественное определение веществ, но для этого необходим стандартный образец с заданной известной концентрацией вещества. Все смеси, содержащие наркотическое средство относятся к наркотическому средству. Приборная база определяет это вещество в нарезке, то есть в экспертизе описано, как проводится химическое исследование, если в этой нарезке прибор определяет по параметру, то значит там вещества достаточно. Массы, которые были представлены на экспертизу достаточно однородные, внешне на растительной массе нанесено другое вещество, которое визуально не наблюдается, разделить их невозможно. В любом случае, это смесь, содержащая производное от Н-метилэфедрона. Были установлены общие массы смеси, марихуана тоже наркотическое средство, она определила наличие в ней нескольких наркотических средств. В результате исследования установлено, что на фрагментах листьев и растительных частиц под микроскопом видны не характерные для них кристаллы вещества. Нельзя стряхнуть или смыть марихуану. Если смывать, тетрагидроканнабинол будет экстрагироваться в раствор вместе с PvP и это уже будет не чистая смесь;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022, зафиксированного на фототаблиицу - участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>, имеющий географические координаты № где припаркован автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра которого изъяты: полимерный пакетик с растительной массой зеленого цвета; полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; полимерная трубка для курения; электронные весы в полимерной коробке; ключи от автомобиля;

протоколом личного досмотра от 16.02.2022, в ходе которого у Зайцева П.А. в портмоне обнаружен и изъят сверток из фрагмента бумаги с приклеенными к нему фрагментами фольги серебристого цвета с веществом в виде кристаллов внутри. Зайцев П.А. пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль» и принадлежит ему с целью личного употребления;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2022, в ходе которого у Зайцева П.А. изъяты образцы слюны;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Вещество, в виде кристаллов, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> с географическими координатами № ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-Пирролидинопентиофенон (a-PVP). Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила: 0,30 г. Первоначальная масса представленного вещества в виде кристаллов, с учетом навески массой 0,01 г, израсходованной в ходе проведения исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 0,31 г.

Вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> с географическими координатами № ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей наркотические средства: каннабис (марихуану) и производное N-метилэфедрона: а-Пирролидинопентиофенон (a-PVP). Масса смеси (препарата), содержащей наркотические средства, составила: 0,89 г. Первоначальная масса представленного вещества растительного происхождения, с учетом навески массой 0,02 г., израсходованной в ходе проведения исследований №252 от 16.02.2022 года, составляла: 0,91 г.

Вещество в виде кристаллов, изъятое в ходе личного досмотра Зайцева П.А. 16.02. 2022, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: а-Пирролидинопентиофенон (a-PVP) для проведения. Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила: 0,37 г. Первоначальная масса представленного вещества в виде кристаллов, с учетом навески массой 0,01 г, израсходованной в ходе проведения исследований №251 от 16.02.2022 года, составляла: 0,38 г.

На поверхностях представленных полимерной трубки полимерной коробки, изъятых в ходе ОМП обнаружено наркотическое средство — производное N-метилэфедрон: а-Пирролидинопентиофенон (a-PVP). Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду его малого количества.

На поверхности представленных весов, изъятых в ходе ОМП, обнаружены наркотические средства: тетрагидроканнабинол и производное N-метилэфедрона: а-Пирролидинопентиофенон (a-PVP). Определить массу наркотических средств не представляется возможным в виду их малого количества.

На полимерной трубке, представленной на экспертизу, обнаружена слюна Зайцева П.А.

На электронных весах, обнаружен биологический ДНК - содержащий материал, в том числе пот, который произошел от Зайцева П.А.;

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их в качестве вещественных доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Зайцева П.А. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

      Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

     Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается.

         Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

     Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Зайцева П.А., в полном объеме проверены судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

     Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

    При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Зайцева П.А. и о квалификации его действий:

     по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалификация действий осужденного Зайцева П.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки каждого из преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Зайцева П.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Никаких оснований для прекращения уголовного дела или оправдании осужденного, как об этом просит сторона защиты в своих жалобах, не имеется.

Довод стороны защиты, что Зайцев П.А. не знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.

Мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы был рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении Зайцева П.А. (<данные изъяты> по которому 24.08.2021 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Материл был рассмотрен в отсутствие не явившегося Зайцева П.А., так как он был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, в том числе путем направления ему соответствующей информации, по известному суду номеру телефона, телеграммой, а также направления извещений в адрес по месту его жительства, заявлений об отложении рассмотрении материала в адрес судьи не поступило.

Данный способ извещения посредством телефонной связи был выбран Зайцевым П.А. в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении и указанный способ извещения соответствует положениям действующего законодательства.

Признавая Зайцева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что тот являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.08.2021, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты> Данное постановление мирового судьи от 24.08.2021, вступило в законную силу 08.10.2021, штраф не оплачен, в установленные сроки водительское удостоверение не сдано.

В таком случае, срок лишения права управления транспортным средством прерывается, соответственно и годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ исчисляется только после исполнения всех назначенных наказаний.

Следовательно, на момент управления автомобилем 16.02.2022 в состоянии опьянения, Зайцев П.А. считался привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения осужденного Зайцева П.А. о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которому он знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, знал, что он поступил на рассмотрение судьи, извещался неоднократно о назначении дела к слушанию, копия постановления от 24.08.2021, направлялась почтовой связью, но возвращена по истечении срока хранения (л.д.130-131 т.3).

Судебная коллегия считает, что Зайцев П.А. достоверно знал, что ранее был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем его довод о том, что он об этом не знал судебная коллегия находит не состоятельным. Направление жалобы в суд кассационной инстанции не является основанием для отмены приговора.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Зайцева П.А. имела место добровольная выдача наркотических средств, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 19 постановления от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия - автомашины уже после задержания Зайцева П.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает добровольной выдачи наркотических средств Зайцевым П.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Зайцева П.А. и протокола осмотра места происшествия не имеется.

Протоколы процессуальных и следственных действий (личного досмотра, осмотра места происшествия) составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми исследованных в суде доказательств, судом обоснованно не установлено, вопреки доводам защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Зайцева П.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также самостоятельном и добровольном проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Кроме того, Зайцев П.А. лично ознакомился с протоколами (л.д.44-53 т.1), каких-либо замечаний по ходу их проведения, по их содержанию у него не имелось, что удостоверено его подписью.

      Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

      Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержится ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Тот факт, что стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств, не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом исследованы и им дана оценка в приговоре.

      Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, препятствующих постановлению в отношении Зайцева П.А. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

     Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

     В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Зайцева П.А., доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

     При проверке доводов апелляционных жалоб, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

       Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, председательствующий не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

      Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

          Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Зайцева П.А.

         Психическое состояние осужденного Зайцева П.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Зайцеву П.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зайцеву П.А. наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным.

Оснований для признания назначенного Зайцеву П.А. наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянного им.

         Вид исправительного учреждения осужденному Зайцеву П.А. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

     Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

     Довод осужденного, что зачет срока отбывания наказания ему необходимо производить по ч.3.1 ст. 72 УК РФ не основан на нормах действующего законодательства, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ (ч.3.2 ст. 72 УК РФ).

       Вместе с тем, назначая осужденному Зайцеву П.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд излишне сослался на положение ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которое подлежит исключению из резолютивной части.

     Судьба вещественног░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░. 264.1, ░.2 ░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░.░.159 ░.2), ░░░░░░░░░ ░░ (░.░. 163 ░.2) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.164 ░.2).

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░.░. 157-159 ░.1) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11.07.2022 (░.░.171 ░.1) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 14.06.2018 №17 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1, ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: