Решение по делу № 33-2481/2018 от 02.02.2018

Судья: Сизова С.К. дело № 33 – 2481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Сизоненко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сизоненко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2016 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему Сизоненко Н.В. автомобилю Тойота Камри г/н №, №, свидетельство о регистрации 63хн №, застрахованному в СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 6063 №. Истец известила филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о наступлении страхового случая, написала соответствующее заявление, был организован осмотр ТС и оценка с целью определения размера ущерба для выплаты страхового возмещения. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах», правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, не имеется. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратилась к страховщику с претензией, однако ответа не получила. Истец вынуждена за свой счет произвести ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 55 220 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сизоненко Н.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу следующие суммы: страховое возмещение – 55 220 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.06.2016 г. по момент вынесения судом решения, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., моральный вред – 7 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сизоненко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизоненко Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с Тойота Камри г/н № (полис серия 6003 №) по специальной программе Антикризисное предложение по КАСКО на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и дополнительных условий страхования по страховой Программе. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 договора перечислены страховые риски и страховые случаи, указано, что страховые риски: 1) хищение, 2) ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя\выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, наступления события, предусмотренного правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа; 3) ущерб возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: 1) ДТП в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Из содержания искового заявления следует, что 14.07.2016 г. произошло происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему Сизоненко Н.В. автомобилю Тойота Камри г/н №, VIN№.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 (повреждение чужого имущества) Сизоненко Н.В. отказано на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от Сизоненко Н.В., в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля, имевший место на парковочной площадке около дома 13 по ул. Краснодонской.

В удовлетворении заявления Сизоненко Н.В. о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области отказано, ввиду того, что произошедший случай не является страховым, в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Н.В. в адрес ответчика направлена претензия, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила, в частности, выплатить страховое возмещение, либо организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в автосервисе по адресу: <адрес>.

В свою очередь, затраты Сизоненко Н.В. на ремонт автомобиля Тойота Камри г/н №, VIN№ составили 55 220 руб., что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказан факт наличия обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, вследствие чего, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Сизоненко Н.В. суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования, заявленные Сизоненко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Сизоненко Н.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 указанного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В то же время анализ положений договора страхования позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны не предусмотрели в качестве страхового риска события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате неправомерных действий третьих лиц или вследствие иных случаев.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой случай не наступил, так как ущерб автомобилю истца причинен в результате иного, а не ДТП, события и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что Сизоненко Н.В. была ознакомлена с условиями заключенного договора страхования, и имела возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт.

Следовательно, заключив договор страхования, истец добровольно выбрала такой вид страхования, ее воля при совершении сделки направлена на защиту своих имущественных интересов именно на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Сизоненко Н.В.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: