Решение по делу № 2-3583/2021 (2-12300/2020;) от 10.12.2020

23RS0041-01-2020-023603-35                           Дело № 2-3583/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2021 года                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Шубиной В.Ю.

секретаря                                                   Матвееве О.С.

при помощнике                                                     Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доброквашина Александра Юрьевича к Вали Сухрабу Васильевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Доброквашин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Вали С.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Вали С.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Ответчик Вали С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что суммы заявленные истцом завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Вали С.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты>.

Для установления действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

С ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Легал Сервич» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброквашина Александра Юрьевича к Вали Сухрабу Васильевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Вали Сухраба Васильевича в пользу Доброквашина Александра Юрьевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вали Сухраба Васильевича в пользу Доброквашина Александра Юрьевича расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вали Сухраба Васильевича в пользу ООО «Легал Сервис» <данные изъяты> в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: