Решение по делу № 8Г-14783/2021 [88-14503/2021] от 19.07.2021

УИД №

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88 – 14503/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Бочкарева А.Е.

        судей Ирышковой Т.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. по делу № 2-90/2021 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел по г. Печоре о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что при продлении санкции и судебном разбирательстве по делу его неоднократно, а именно, 26.04.2014, 23.06.2014, 14.07.2014, 31.07.2014, 08.10.2014, 09.10.2014 помещали в металлическую клетку в зале Печорского городского суда. В клетке отсутствовал стол, в связи с чем, истец не имел возможности делать записи по уголовному делу, также с двух сторон клетки постоянно находились вооруженные охранники, что мешало конфиденциальному общению с адвокатом и повлекло причинение ему как физических, так и психических страданий и нарушало его право на полноценную защиту, гарантированную Конституцией РФ и статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Такое содержание унижало его честь и достоинство, являлось издевательством над человеком и одной из форм пыток, что запрещено международным договором РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Управление Судебного Департамента по РК, ОМВД по г. Печоре, МВД по РК.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Печорского городского суда РК от 09.10.2014 г. ФИО1 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования, а в дальнейшем рассмотрения уголовного дела в Печорском городском суде РК ФИО1 доставлялся в судебные заседания, а именно: 14.07.2014 (судебное заседание по делу, постановление о продлении срока содержания под стражей), 31.07.2014 (судебное заседание по делу), 08.10.2014-09.10.2014 (судебное заседание), которые проходили в зале, оборудованном металлической заградительной решеткой.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (г.Ухта).

Согласно доводам истца, при продлении санкции и проведении судебных разбирательств в Печорском городском суде РК при помещении его в клетку ему причинялись физические и психические страдания, нахождение в металлической клетке является издевательством и одной из форм пыток.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исходил из того, что действия сотрудников правоохранительных органов по помещению истца, в отношении которого в связи с обвинением в совершении преступления была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за металлические заградительные решетки незаконными не являются и не влекут компенсации морального вреда.

Наличие металлического ограждения в зале судебного заседания расценено судом, как применение дополнительных мер, направленных на обеспечение безопасности всех участников судебного процесса, в том числе и подсудимого; залы судебного заседания в Печорском городском суде РК оборудованы металлическими заградительными решетками, что соответствует требованиям Российского законодательства; указанные помещения в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, а являются частью зданий судов, и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством;

ФИО1 находился один в металлической заградительной решетке непродолжительное время и в указанный временной промежуток жалоб на условия его содержания в период проведения судебных заседаний не предъявлял; каких-либо неблагоприятных последствий нахождения за заградительными устройствами для истца и его здоровья не установлено.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ФИО1 причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, истцом не представлено и судом не установлено, а само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», решение Верховного Суда РФ от 19.10.2004 №ГКПИ04-1248, согласно которому положения абзаца 1 пункта 3.113 Наставления о содержании подсудимых за металлическим заграждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; соответствие залов судебных заседаний в здании Печорского городского суда Республики Коми положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154 с учетом не проведения реконструкция здания суда; указал, что истцом не представлено доказательств совершения должностными лицами противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права, а также ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Судебного департамента в Республике Коми государственных функций по материально-техническому обеспечению деятельности судов, в том числе, в части создания в здании Печорского городского суда РК условий для лиц, доставляемых в суд под конвоем, для участия в судебных заседаниях.

Отклоняя ссылки заявителя на решения Европейского Суда по правам человека, суд исходил из не предоставления истцом доказательств того, что его нахождение за защитным решетчатым заграждением в зале судебного заседания в Печорском городском суде РК представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие его честь и достоинство, а с учетом данных о личности истца, его пола, возраста, противоправного поведения, непродолжительного времени нахождения истца за металлическим заграждением в период судебных заседаний, отсутствия цели унизить или оскорбить истца, утверждение истца о том, что содержание в металлической клетке ущемляло его человеческое достоинство, расценил, как необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи