Решение от 27.04.2021 по делу № 33-4403/2021 от 24.03.2021

Судья Воробьева Н.А.	Дело № 33-4403/2021
Дзержиский городской суд Нижегородской области Дело № 2-4931/2019 УИД 52RS0015-01-2019-008741-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   27 апреля 2021 года

    Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «Хризолит»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда

по делу по иску Аверьяновой О. Е. к ООО «Хризолит» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации за нарушение трудовых прав работника

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 исковые требования Аверьяновой О.Е. удовлетворены частично. С ООО «Хризолит» в пользу Аверьяновой О.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 272 758 рубля 33 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 59 417 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Хризолит» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 821 рублей 76 копеек.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 ответчику ООО «Хризолит» отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения суда возвращено ООО «Хризолит» определением суда от [дата].

[дата] в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Хризолит» и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года ответчику ООО «Хризолит» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

    В частной жалобе ООО «Хризолит» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что [дата] обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении данного заявления судом было отказано, о вынесенном определении суда заявителю стало известно в октябре 2020 года. В период рассмотрения гражданского дела деятельность организации фактически была приостановлена. При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не был учтен факт сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

    В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ответчику было достоверно известно о вынесенном судебном решении с марта 2020 года, а также известно о возвращении заявления об отмене заочного решения суда из определения суда, полученного руководителем ООО «Хризолит» [дата].

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Из материалов дела следует, что определения об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика судом первой инстанции не выносилось, а апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока ее подачи ответчиком подана за пределами установленного статьями 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на вступивший в законную силу судебный акт.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Материалами дела подтверждается, что заочное решение содержит соответствующий порядок и срок его обжалования, мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок (л.д.100-106).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Хризолит» дважды в ноябре и декабре 2019 года надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица (л.д.42,53), судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 23 декабря 2020 года, судебная корреспонденция также возвращена в суд с истекшим сроком хранения 14 января 2021 года (л.д.106).

Таким образом, заочное решение суда вступило в законную силу 1 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 165 ГПК РФ ответчик считается получившим судебную корреспонденцию, том числе копию заочного решения суда, доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик суду не представил.

При этом как обоснованно указал суд, определение о возращении заявления ответчика об отмене решения суда от [дата] получено руководителем ООО «Хризолит» [дата] (л.д.133-134, 140), в то время как с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ответчик, в отсутствии каких-либо уважительных причин, обратился в суд только [дата] (л.д.141).

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также отмечает, что ответчик узнав о содержании решения суда в марте 2020 года, одновременно с заявлением об отмене решения суда имел возможность подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, с учетом того, что заочное решение суда уже вступило в законную силу, однако данное процессуальное действие совершил только [дата].

При указанных обстоятельствах незначительное нарушение срока высылки заочного решения с 23 по [дата] (л.д.105-106) не повлияло на срок обжалования ответчиком судебного решения, вследствие чего указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не был учтен факт сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не явялются основанием для восстановления процессуального срока, а доказательств того, что ответчик в силу объективных обстоятельств был лишен возможности подать апелляционную жалобу в марте 2020 года (было подано заявление об отмене заочного решения) – июле 2020 года ([дата] получено определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда) судам двух инстанций не представлено. Соответствующее процессуальное действие совершено ответчиком только в декабре 2020 года.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░