Решение по делу № 2-542/2023 (2-5774/2022;) от 07.09.2022

Дело №2-542/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005815-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В., помощнике Вольных А.О.,

с участием истца Маняк И.Б., ответчиков Синициной О.В., Макарова С.Д., Мартынова А.Е., представителя третьего лица ООО «Трейдинавто» Козяйкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маняк И.Б. к Синициной О.В. , Макарову С.Д., Мартынову А.Е, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ГИБДД УМВД России по Калининградской области об оспаривании договора купли-продажи, договора залога, применении последствий недействительности сделок, третье лицо ООО «Трейдинавто»,

УСТАНОВИЛ:

Маняк И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Синициной О.В., Макарову С.Д., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Мартынову А.Е., в котором просит признать незаконным договор купли – продажи от 14.06.2022 транспортного средства марки АУДИ A8L, гос. знак <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска между Маняк И.Б. и Синициной О.В., признать незаконным договор купли-продажи № 22/2734-ДКП от 17.06.2022 между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е., признать незаконным дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства АУДИ A8L № 22/2734-ДКП от 17.06.2022 между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ООО «ТрейдИнАвто», применить последствия недействительных сделок, признать за ней право собственности на спорное транспортное средство, обязать Мартынова А.Е. направить уведомление нотариусу для снятия спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование доводов иска указывает, что в ее собственности находилось транспортное средство марки АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель: №, цвет черный, свидетельство о регистрации т/с: №. Автомобиль был приобретен 25.11.2021. Вышеуказанный автомобиль она решила продать, покупателем данного автомобиля выступил ФИО17 Макаров (знакомый сына истца Маняка А.В.), который уверил ее сына и ее в том, что данный автомобиль ему очень нравится и он имеет твердое намерение приобрести его в собственность. 12 июня сын истца отдал автомобиль Макарову С., который должен был составить договор купли - продажи автомобиля, передать договор купли - продажи Маняк И.Б. для его подписания, отдать ей один экземпляр данного договора, деньги и забрать свидетельство о регистрации транспортного средства (которое осталось у истца). Для написания договора купли - продажи вышеуказанного автомобиля, Маняк А.В. отдал Макарову С. ПТС машины и сбросил данные паспорта Маняк И.Б. (так как он ему доверял). Договор купли - продажи Макаров С.Д. для подписания не привез, денежные средства не отдал, в связи с чем сделка между истцом и Макаровым С.Д. в отношении продажи автомобиля не состоялась. 14 июня истец и ее сын Маняк А.В. обратились к Макарову с просьбой вернуть вышеуказанный автомобиль и ПТС машины, Макаров объяснил, что на покупку данного транспортного средства не хватает определенной суммы денег, убедительно просил подождать несколько дней, уверил, что найдет недостающую сумму для покупки машины, если не найдет, то машину обязательно вернет. 21 июня Макаров С.Д. вернул машину, но уже на других номерах (номера от автомашины истца лежали в багажнике данной машины) и с другим ПТС (совершенно новым), в который были внесены только данные Синициной О.В. . На вопрос о том, почему без ведома истца переоформили машину и был выписан новый ПТС, объяснили, что старый утерян и поэтому был выписан новый ПТС. Маняк И.Б. было предложено переоформить автомобиль обратно на себя, так как недостающую сумму найти не смогли. По идентификационному номеру она выяснила, что данное транспортное средство 14.06.2022 было переоформлено на Синицину О.В. в ГИБДД УМВД г. Калининграда, 17 июня Синицина О.В. вышеуказанный автомобиль отдала в залог Мартынову А.Е. Данный факт отображен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 20.06.2022, на основании старого ПТС, машина была сдана в Трейд Ин Авто, под залог, по условиям договора, оформленного с Синициной О.В., так как она по ПТС являлась уже собственником автомобиля. 21 июня 2022 г. выписывают новый ПТС на машину, в связи с утерей старого в том же ГИБДД УМВД г. Калининграда, проспект Победы 186 Б. Разрешение на переоформление своего автомобиля на Синицину О.В. она никому не давала, в ПТС и в договоре купле - продажи данного транспортного средства между Маняк И.Б. и Синициной О.В. она не расписывалась, денежные средства за продажу автомобиля она не получала. Таким образом, своей воли на совершение договора купли - продажи от 14.06.2022 не выражала. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2022 между Маняк И.Б. и Синициной О.В. не соответствует императивным требованиям гражданского законодательства - истец никогда не направляла ответчику предложение заключить договор и никогда не принимала предложение от Синициной О.В. о заключении договора. Никогда не согласовывала предмет и иные условия сделок с представителями ответчика, не выражала волю на заключение сделок, не подписывала договор, не принимала на себя каких - либо обязательств перед ответчиком и не принимала обязательств ответчика по оспариваемой сделке, не давала согласие и никаких распоряжений на заключение договора от 17 июня 2022г. Со стороны ответчиков были совершены противоправные действия, они не законно завладели чужим имуществом, оформили права собственности на вышеуказанный автомобиль и незаконно обогатились за счет машины истца. Автомобиль марки АУДИ A8L выбыл из владения Маняк И.Б. без ее ведома, помимо ее воли. Поскольку последующая сделка - договор залога от 17 июня 2022 года между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е. заключена Сиициной О.В., у которой не возникло прав в отношении спорного имущества, то данный договор так же является незаключенной сделкой.

В судебном заседании истец Маняк И.Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении иска, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно истец указала, что в договоре купли-продажи она не расписывалась, в настоящее время спорный автомобиль находится у нее.

Ответчик Синицина О.В. в судебном заседании не возражала против требований истца, пояснив, что всем занимался Макаров С.Д., приятель ее сына, автомобиль формально на нее был зарегистрирован. По просьбе Макарова С.Д. она оформила залог автомобиля, получила денежные средства, которые передала Макарову. С Маняк И.Б. она знакома не была, условия сделки не обговаривала.

Ответчик Макаров С.Д. оставил решение на усмотрение суда, ранее пояснив, что с сыном заявителя они обсудили, что машину он ему отдаст в рассрочку. Встречались на заправке «Балтнефть» на ул. Горького. Он ему сразу отдал 150 000 рублей или 200 000 рублей. Потом Маняк говорил, что мама переживает, волнуется. Просил все вернуть обратно. Машина была сдана в ломбард, за нее платили деньги раз в месяц. Договаривался с ФИО6 Маняком на сумму 1 500 000 рублей. Договоров и расписок не было, на словах договаривались. Маняк приехал, отдал ключи и документы. Истица знала о том, что машина будет закладываться в ломбард. Единственное противоречие - не были обговорены сроки выплат. Он получил «ПТС», свидетельство о регистрации и может быть копию паспорта, при этом Маняк дал пустой договор, с подписью матери. Он дал ему взамен другой автомобиль «Фольксваген». Он планировал сам пользоваться автомобилем, машину хотел оформить на Синицину О.В., так ка общается с ее сыном. Она не однократно помогала ему. На нее оформлен не один автомобиль.

Ответчик Мартынов А.Е. с иском не согласился, изложив позицию в письменном отзыве и в дополнении к нему. Полагал, что сделка между сторонами состоялась.

Представитель третьего лица Козяйкин Д.В. также с иском не согласился.

Иные участники в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № Маняк И.Б. является собственником транспортного средства АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Судом установлено, что 14.06.2022 составлен договор купли – продажи транспортного средства АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска между Маняк И.Б. и Синициной О.В., по условиям которого произведено отчуждение указанного транспортного средства за 50 000 руб.

В тоже время в ходе рассмотрения дела, Маняк И.Б. и Синицина О.В. поясняли, что ранее они знакомы не были, условия сделки купли-продажи спорного автомобиля не обговаривали, в договоре не расписывались. Данные доводы подтверждаются заключением эксперта № ЗЭ-0445-2023, согласно которому подпись от имени Маняк И.Б. в договоре от 14.06.2022 выполнена не ею, а другим лицом, в каких-либо необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное подражание почерку Маняк И.Б., подпись от имени Синициной О.В. вероятнее всего выполнена другим лицом, в каких-либо необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное подражание почерку.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № ЗЭ-0445-2023, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства не представлено в материалы дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Маняк А.В. пояснил, что переговоры с Макаровым вел он. Автомобиль Макаров С.Д. хотел купить. Он передавал машину для проверки на станции техобслуживания, а потом они планировали решать вопрос по переоформлению. Автомобилем пользовалась вся семья. Диалога по оформлению у них не было. Машина переоформляется после получения денег. За автомобиль он просил 1600 000-1800 000 руб. Деньги Макаров дал в размере 150 000-200 000 руб. Потом Макаров вернул машину через несколько дней, сказал, что у него не получилось с деньгами. Все документы от машины лежали в автомобиле. Когда он вернул машину, тогда и узнали, что машину оформили на другую женщину.

17.06.2022 между собственником Синициной О.В. и Мартыновым А.Е. (покупатель) и ООО «Трейдинавто» (оформитель), которому продавец поручил заключить от своего имени договор купли-продажи автомобиля АУДИ A8L, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, заключен договор купли продажи 22/2734-ДКП указанного транспортного средства, которое оценено сторонами в 500 000 руб.

В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически транспортное средство по указанному договору покупателю не передавалось, денежные средства продавцом не получались, то есть договор не являлся реальным. Следовательно, Мартынов А.Е. не является добросовестным приобретателем.

17.06.2022 между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е. подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № 22/2734-ДКП от 17.06.2022. Из дополнительного соглашения усматривается, что между сторонами сложились заемные правоотношения, по которому Синицина О.В. получила займ в сумме 500 000 руб. под 10% за полный месяц, срок возврата не позднее 17.07.2022. Указано, что в случае отсутствия оплаты спорный автомобиль переходит в собственность Мартынова А.Е. Дополнительное соглашение явилось основанием для регистрации залога. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплаты по дополнительному соглашению от 20.07.2022 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2022 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Договор от 29.06.2022 между Маняк И.Б. и Синициной О.В. купли-продажи автомобиля заключен сторонами не с целью осуществить его продажу, а с целью вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до 14.06.2022.

20.06.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодателем указана Синицина О.В., залогодержателем Мартынов А.Е. В паспорте транспортного средства, выданного взамен утраченного <адрес> собственником указана Синицина О.В.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фактически автомобиль был передан ответчику Синициной О.В., что сторонами не оспаривалось, в отсутствии распоряжения собственника Маняк И.Б., которая никаких доверенностей на распоряжение транспортным средством от своего имени не выдавала. Суд приходит к выводу, что фактически сторонами договоренности о стоимости вышеуказанного автомобиля достигнуто не было, акт приема-передачи автомобиля между сторонами также не составлялся, то есть стороны договора не пришли к согласованию существенных условий сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонам обязательства предоставляется свобода договора, сторона по договору вправе устанавливать по своему усмотрению цену договора, порядок расчетов и иные условия договора.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора", в пункте 1 постановления указывает, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Между тем, существенные условия, предусмотренные требованиями статей 454 - 458 ГК РФ сторонами Маняк И.Б. и Синициной О.В. не были достигнуты, в том числе цена договора, порядок расчетов, сроки и порядок передачи автомобиля покупателю и необходимой документации на автомобиль; несмотря на то, что истец имела намерение продать спорный автомобиль, договор купли-продажи между сторонами не подписывался, автомобиль непосредственно Синициной О.В. не передавался, доверенность истцом на право управления спорным транспортным средством ответчику также не выдавалась. Между сыном истца и Макаровым С.Д. имелась договоренность только об оценке технического состояния транспортного средства, после чего возможно было обговаривать условия продажи, стоимость автомобиля. При этом в договоре купли-продажи указана цена – 50 000 руб., в то время как за автомобиль Маняк А.В. просил 1600 000-1800 000 руб., Макаров С.Д. пояснял, что договорились о цене в 1 500 000 руб. Маняк И.Б. имела намерение продать автомобиль Макарову С.Д., однако существенные условия договора между ними согласованы не были.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, от 14.06.2022, заключенный между Маняк И.Б. и Синициной О.В. является недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ A8L, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, от 17.06.2022 № 22/2734-ДКП, заключенный между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е, ООО «Трейдинавто» (3906901296), не повлек за собой правовых последствий и также является недействительным.

Дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № 22/2734-ДКП от 17.06.2022 в части перехода в собственность Мартынова А.Е автомобиля марки АУДИ A8L, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, в случае отсутствия оплаты является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора Синицина О.В. собственником транспортного средства не являлась.

Требования о признании права собственности заявлены истцом излишне, поскольку право ни кем не оспаривается. Требования к Макарову С.Д. истцом по сути не заявлялись. При таких обстоятельствах требования Маняк И.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Синициной О.В, Мартынова А.Е в пользу Маняк И.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы в сумме 23 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маняк И.Б. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, от 14.06.2022, заключенный между Маняк И.Б. (№) и Синициной О.В (№).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ A8L, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, от 17.06.2022 № 22/2734-ДКП, заключенный между Синициной О.В и Мартыновым А.Е (№), ООО «Трейдинавто» (3906901296).

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № 22/2734-ДКП от 17.06.2022 в части перехода в собственность Мартынова А.Е автомобиля марки АУДИ A8L, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, в случае отсутствия оплаты.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о передаче в залог транспортного средства АУДИ A8L, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, внесенной на основании дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 17.06.2022 в пользу залогодержателя Мартынова А.Е, регистрационный номер № и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении сведений о собственности Синициной О.В на транспортное средство АУДИ A8L, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска.

Взыскать с Синициной О.В, Мартынова А.Е в пользу Маняк И.Б. судебные расходы в сумме 23 200 руб. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья                            Пичурина О.С.