Решение по делу № 11-28/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-28/2022 мировой судья Д.С. Романов 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Московский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Войновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области Романова Д.С. от 15 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3541/2020, которым постановлено:

«Отказать Виноградовой Л.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 20.11.2020 по заявлению СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед о взыскании с Виноградовой Л.В. задолженности по кредитному договору.

Возвратить возражения относительно исполнения указанного судебного приказа заявителю».

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области 20 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой Л.В. в пользу СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № (№) от 31.03.2010 (АО «БИНБАНК Диджитал» за период с 31.03.2010 по 16.10.2020 в размере 12502,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250, 05 руб., а всего 12 752, 62 руб.

20.11.2020 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>.

01 декабря 2020 года почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

05 июня 2021 года Виноградова Л.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, после его вступления в законную силу, то есть по истечении установленного законом срока, при этом адресом ее регистрации указан адрес: <адрес>

Определением Мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 15 июня 2021 постановлено:

«Отказать Виноградовой Л.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 20.11.2020 по заявлению СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед о взыскании с Виноградовой Л.В. задолженности по кредитному договору.

Возвратить возражения относительно исполнения указанного судебного приказа заявителю».

Не согласившись с указанным определением, Виноградова Л.В. подала частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы Виноградова Л.В. указала, что не знала о существовании судебного приказа. Копию приказа, направленного по адресу прописки, не получала, ввиду не проживания по адресу регистрации с 2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 года копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. 01 декабря 2020 года судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33-34).

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.35).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 05 июня 2021, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Отказывая Виноградовой Л.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником каких-либо объективных доказательств уважительности попуска предусмотренного законом срока на подачу возражений не представлено. Доводы заявителя о не проживании по адресу регистрации суд первой инстанции не принял исходя из того, что на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, в связи с чем Виноградова Л.В. не была лишена возможности получать судебную корреспонденцию по месту своей регистрации сама либо через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных отправлений, не представлено. Сама Виноградова Л.В. в своих возражениях и приложенной справки из регистрационной карточки подтверждает, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда и направлялась вся судебная корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, апеллянтом указано и представлено к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к повторению изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 15 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Т.Н. Михайлова