Решение по делу № 22-7754/2021 от 28.10.2021

Судья: Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В.., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., осужденного М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Л. в защиту его интересов, осужденной П. и адвоката В. в защиту ее интересов, при помощнике судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.1УК РФ, по краже от <данные изъяты>, сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч.1 УК РФ, по краже от <данные изъяты>, сроком на 8 (восемь) месяцев;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено М. условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбытия наказания М. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Наказание, назначенное М. приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное М. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) время содержания под стражей М. с <данные изъяты> по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) – зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ).

Этим же приговором суда П., <данные изъяты>, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ей судом наказание не было назначено.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи В.., выступление прокурора С., просившего отменить приговор суда с учетом доводов апелляционного представления; мнение М. и П., а также их защитников- адвокатов Л. и В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. и П. приговором суда признаны виновными в совершении <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, М. признан виновным в совершении <данные изъяты> и <данные изъяты> краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в совершении <данные изъяты> покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления были совершены ими на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые М. и П. виновными себя признали в полном объеме, согласились с предъявленным ему обвинением и, после консультации с адвокатом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. и П. находит незаконным, ввиду допущенных судом нарушений требований угловно-процессуального закона, в т.ч. положений ст.ст. 297, 307-308 УПК РФ, поскольку приводя в приговоре, его вводной и описательно мотививровочной частях, данные о личности П. и доводы о квалификации ее дейтсвий, а также, мотивируя выводы по вопросам, связанным с назначением ей вида и размера наказания, суд вместе с тем, в резолютивной части приговора, виновной П. в совершении инкримириуемого деяния не признал и наказание ей не назначил.

Данное нарушение закона, является существенным и в соотвествии с положениями ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену постановленного судом решения.

В связи с чем, автор просит приговор суда от <данные изъяты> в отношении М. и П. отменить, угловное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, если он полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суды обязаны строго выполнять требования данной нормы уголовно-процессуального закона о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам связанным с назначением наказания, его вида и размера, а его резолютивная часть должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части обвинительного приговора согласно ст. 308 УПК РФ должны быть отражены фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным, по какой норме уголовного закона, вид и размер наказания, вид исправительного учреждения.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о существенном нарушении требований закона при вынесении обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении П., поскольку резолютивная часть приговора не соответствует положениям ст. 308 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора суда первой инстанции, его вводной, описательно-мотивировочной частей, постановленного в отношении М. и П., изложены обстоятельства, совершения ими преступлений, указано при этом, что действия П. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивированы выводу по вопросам, связанным с назначением ей уголовного наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора сведения о фамилии имени и отчестве подсудимой П., решение о признании ее виновной в совершении какого-либо конкретного преступления, а также вид и размер назначенного наказания не приведены.

Все вышеуказанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного приговора.

Допущенные судом существенные нарушения требований закона при постановлении обвинительного приговора в отношении М. и П., судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, поскольку наказание осужденной П. за совершенное совместно с М. преступление, фактически не назначено.

В связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для рассмотрения дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в ходе предварительного следствия в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое назначение и в настоящее время.

В связи с чем, ранее избранную меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности М. суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. и П. отменить, поданное апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Меру преесечния П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведени оставить прежнюю.

Избрать М., <данные изъяты> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: