Решение по делу № 2-3532/2015 от 26.03.2015

решение суда составлено в окончательной форме 06.04.2015 года

№2-3532/15

РЕШЕНИЕ                                       КОПИЯ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устиной И. Ю., Колесниченко Ф. К. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

Устина И. Ю. и Колесниченко Ф. К. обратились в суд с заявлением и просят отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №№ на дату смерти должника, согласно которого производилось взыскание алиментов с должника Колесниченко К. Э. в пользу Устиной И. Ю. на содержание Колесниченко Ф. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и просят отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного исполнительного производства №№.

Заявители мотивируют свои требования тем, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко К.Э. должен был выплачивать алименты в пользу истца на содержание их общего сына Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко К.Э. умер. Исполнительное производство по взысканию алиментов было прекращено. Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> рассчитана задолженность по алиментам на день смерти должника в размере 90046,99 рублей. Однако заявители с указанным расчетом не согласны, поскольку в него не были включены доходы Колесниченко К.Э. В связи с указанными обстоятельствами заявители вынуждены обратиться в суд.

Заявитель - Колесниченко Ф. К. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Заявитель - Устина И. Ю., также действующая по доверенности от имени Колесниченко Ф.К. (л.д.5) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель Подольского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.22), о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1449/2015, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко К. Э. в пользу Устиной (Колесниченко) И. Ю. взысканы алименты на содержание сына Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до совершеннолетия ребенка (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании выданного исполнительного листа по указанному решению мирового судьи, возбуждено исполнительное производство № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко К. Э. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колесниченко К. Э. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, определена в размере 109409,99 рублей (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ прекращено (л.д.13,25). Копия указанного постановления получена заявителем Устиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Устиной И. Ю. к Подольскому РОСП УФССП по <адрес> об определении задолженности по алиментам в размере 417789,58 рублей и определении неустойки в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации в размере 43176713,27 рублей.

Апелляционным определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устиной И. Ю. к Подольскому РОСП УФССП по <адрес> об определении размера задолженности по алиментам, определении размера неустойки - оставлено без изменения (л.д.15-16).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Устиной И. Ю. в исковых требованиях к Колесниченко Ф. К., Флорес Альварес Е. А., Колесниченко Н. Б. об определении размера задолженности по алиментам, определении размера неустойки, взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки (л.д.17-21)

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов».

В силу пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации «При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством».

Лицу, полагающими свои права нарушенными неверном расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд с на основании пункта 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители обратились в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что копию Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о расчете задолженности Колесниченко К. Э. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Устина И. Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №№ получена Устиной И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

В соответствии с требованиями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений пункта 6 статьи 152, пункта 4 статьи 198 и пункта 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку заявители получили оспариваемые Постановления ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы на оспариваемые Постановления судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

Суд принимает во внимание, что права несовершеннолетнего ребенка защищает его законный представитель. На момент получения оспариваемых Постановлений (ДД.ММ.ГГГГ) Колесниченко Ф. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним, права и законные интересы которого представляла заявитель Устина И. Ю., являясь законным представителем несовершеннолетнего Колесниченко Ф. К..

Доводы заявителя Устиной И. Ю. о том, что она на момент получения копии оспариваемых Постановлений не знала о нарушенном праве ее и Колесниченко Ф. К., и узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года необоснованны и опровергаются материалами дела - копией Постановления начальника отдела - старшего судебного пристав Подольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), по заявлению Устиной И. Ю., в котором она просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а также указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при проведении расчета задолженности по алиментам.

В связи с этим суд не имеет оснований для восстановления заявителям срока на обжалование оспариваемых Постановлений.

Срок подачи жалобы на оспариваемые Постановления судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что заявители обратились в суд за защитой своих прав с пропуском установленного законом десятидневного срока на их обжалование.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Устиной И. Ю., Колесниченко Ф. К. в отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№, Постановления о прекращении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян