Решение по делу № 7У-13010/2021 [77-5373/2021] от 30.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5373/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Таишевой А.Р.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

защитника обвиняемого Пожидаева А.А. – адвоката Филюка В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Филюка В.П., возражавшего против кассационного представления, прокурора Нехаевой О.А. об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года уголовное дело в отношении

Пожидаева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского районного суда г. Ульяновска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Пожидаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 28 июля 2021 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Гришин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал на нарушение закона при составлении обвинительного заключения, выразившееся в приведении несоответствующих действительности данных о месте жительства Пожидаева А.А., что исключает возможность принятия итогового решения по уголовному делу судом.

Между тем, неявка подсудимого Пожидаева А.А. в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а лишь указывает на то, что после завершения расследования обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.238 УПК РФ должен был приостановить производство по делу, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, не возвращая уголовное дело, поручить прокурору обеспечить его розыск.

С учетом изложенного просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного акта допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что достоверное место жительства обвиняемого Пожидаева А.А. органами предварительного следствия не установлено, поскольку из рапортов судебных приставов от 31 мая, 4, 7 июня 2021 года следует, что более двух месяцев Пожидаев А.А. не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указан адрес места жительства обвиняемого Пожидаева А.А.: <адрес>. Такие же сведения отражены в многочисленных протоколах допроса Пожидаева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в бланках подписки о невыезде и надлежащем поведении, в расписке о получении копии обвинительного заключения. Факт проживания по вышеуказанному адресу подтвержден характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции. По вызовам следователя он неоднократно являлся для участия в следственных действиях.

27 апреля 2021 года после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, Пожидаев А.А. лично получил копию постановления о назначении судебного заседания на 5 мая 2021 года. Впоследствии судебное заседание было отложено на 17 мая 2021 года, о чем Пожидаев А.А. был извещен телефонограммой по номеру телефона указанному в его расписке.

При таких обстоятельствах, как это правильно отмечено в кассационном представлении, неявка Пожидаева А.А. в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением указанных судом требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а может указывать лишь на то, что после завершения следствия обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора на постановление районного суда от 7 июня 2021 года указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Приведенные в апелляционном постановлении сведения о том, что квартира по месту жительства Пожидаева А.А. ему не принадлежит, он может находиться по нескольким иным адресам, могут свидетельствовать о нарушении обвиняемым условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако не исключают проживание обвиняемого именно по адресу, указанному в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К разряду таких относятся нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные Ленинским районным судом г. Ульяновска при вынесении постановления от 7 июня 2021 года, а также Ульяновским областным судом при вынесении апелляционного постановления от 28 июля 2021 года в отношении Пожидаева А.А., в связи с чем указанные судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, а также Определениях от 1 ноября 2007 года №№ 799-О-О и 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 14 июля 2011 года № 1026-О-О, положения ст.ст. 61, 63 УПК РФ допускают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, поскольку беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором лишь указывается на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В данном случае, возвращая уголовное дело прокурору, судья в постановлении указал лишь на имеющиеся на его взгляд нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. При этом, каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могли бы стать предметом дальнейшего судебного разбирательства и определенным образом связать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, судьей высказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Пожидаева Андрея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Кассационное представление заместитель прокурора Ульяновской области Гришина М.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи