Решение по делу № 33-4053/2024 от 08.04.2024

    29RS0018-01-2023-003003-96, госпошлина 3000 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-4053/2024                      30 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-22/2024 по иску Симковской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Симковская Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «АрхСити Групп» (далее – ООО УК «АрхСити Групп») о возмещении материального ущерба в размере 253 627 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп». В период с 11 по 27 января 2021 г. в результате парения со стороны подвального помещения дома <адрес> в принадлежащей истцу квартире № образовалась конденсация воздуха и влага на поверхности стен, потолка и пола по всей площади. В результате парения на стенах, потолке и полу образовались пятна темного цвета, черная плесень, а также коробление и частичное отставание обоев от основания стен, то есть, повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов для восстановления квартиры истца составила 253 627 руб. 18 коп.

Представитель истца Воронцова Т.А. требования поддержала.

От ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на вину ПАО «ТГК-2», исходя из того, что ненадлежащее содержание тепловой камеры на участке ТК11-1-п-l в районе дома <адрес> привело к прорыву теплоносителя, из которого происходила утечка в подвал жилого дома <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК № 2» Шастина Е.С. указала на отсутствие вины ПАО «ТГК № 2» в причинении ущерба истцу.

От истца, третьих лиц Симковского А.И., Симковского И.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Симковской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН 2901218077) в пользу Симковской Т.Н. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 253 627 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 131 813 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН 2901218077) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 036 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН 2901218077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН 2901239158) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «АрхСити Групп».

В поданной апелляционной жалобе и дополнений к ней его представитель Русинов Д.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что ООО «УК «АрхСити Групп» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ущерб имуществу истца причинен действиями (бездействием) ПАО «ТГК-2», к которому истцу и следует обратиться с иском о возмещении причиненного его имуществу ущерба.

Указывает на несогласие с экспертным заключением № от 22 декабря 2023 г., экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав представителя истца Воронцову Т.А., представителя ответчика ООО УК «АрхСити Групп» Русинова Д.Ю., представителя третьего лица ПАО «ТГК-2» Шастину Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Симковская Т.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Также долевыми собственниками данной квартиры являются Симковский И.В.,       Симковский А.И.

Симковский И.В., Симковский А.И. не возражали против возмещения ущерба в полном объеме в пользу Симковской Т.Н., о чем представлены соответствующие заявления.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп».

Услугу по теплоснабжению многоквартирного дома <адрес> оказывает ПАО «ТГК 2».

Как указывает истец в иске, парение и подтопление происходило в период с 11 января по 27 января 2021 г.

ООО «УК «АрхСити Групп» письмом от 7 апреля 2023 г. № в обследовании квартиры <адрес> отказало в связи с тем, что с момента аварийной ситуации прошло достаточно много времени для обследования повреждений.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО122 согласно отчету, которой № от 13 мая 2023 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 253 627 руб. 18 коп.

ООО «УК «АрхСитиГрупп» размер ущерба не оспаривало, ходатайство о назначении экспертизы относительно размера ущерба не заявляло, оспаривая саму причину ущерба.

По ходатайству представителя ответчика в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Основываясь на анализе материалов дела, типовых решениях по канальной прокладке трубопроводов и устройству теплофикационных камер, наличию ремонтных работ в тепловом узле, а также удаленности участка ввода тепловых сетей в жилой дом от квартиры №, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной парения технического подполья дома <адрес> в период с      11 января 2021 г. по 27 января 2021 г. является утечка внутридомовых инженерных сетях в районе теплового узла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведённую по делу судебную экспертизу, пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Именно на ООО «УК «АрхСитиГрупп» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая исправное состояние фундаментов, стен подвалов многоквартирного дома, внутридомовой системы отопления ответчик ООО «УК «АрхСитиГрупп» не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В обоснование отсутствия своей вины в отзыве ООО «УК «АрхСитиГрупп» ссылается на акты осмотра общедомового имущества от 27 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., составленные представителями ООО «УК «АрхСитиГрупп» и представителем администрации МО «Октябрьский округ» г. Архангельск. Указанные акты нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину ресурсоснабжающей организации в заявленном истцом ущербе, поскольку осмотр подвального помещения многоквартирного дома, а в последующем составление актов произведено без уведомления и участия представителя ресурсоснабжающей организации. Приглашение на осмотр фасада и фундамента указанного многоквартирного дома было направлено лишь представителю администрации Октябрьского округа. Данные акты могут быть приняты во внимание лишь в качестве подтверждения наличия дефектов фасада и фундамента многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктам 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом системного толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. № 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

Обслуживающая организация обязана привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170).

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г    № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 ГК РФ и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество многоквартирного дома) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного дома (их герметизацию и утепление).

Принимая во внимание изложенное, ссылки ООО «УК «АрхСитиГрупп» на выявленные сотрудниками ПАО «ТГК-2» в декабре 2020 г. неисправности участка теплосетей на обратном трубопроводе между ТК11-1-п-l и ТК11-1-п-2, при наличии документально подтвержденного факта не герметичности ввода в стене многоквартирного дома №, не свидетельствуют о наличии вины ресурсоснабжающей организации в причинённом истцу ущербе, поскольку в случае наличия протечки на тепловых сетях у дома <адрес> основной объем протечки должен быть локализован у тепловой камеры ТК 11-1п-1 (вследствие наклона лотка по направлению к ТК 11-1п-1), что минимизирует вероятность распространения протечки в сторону <адрес> канал.

       Кроме того, имеет место отдаленность ввода теплосетей в дом <адрес> от месторасположения квартиры №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении обхода тепловых сетей сотрудниками ПАО «ТГК-2» 15 января 2021 г. была обнаружена утечка на розливе отопления в районе 4 подъезда по адресу:       <адрес>. О возникшей ситуации незамедлительно было сообщено сотруднику ООО «УК «АрхСитиГрупп», а также передана телефонограмма № в диспетчерскую службу управляющей компании с просьбой устранить срочно утечку теплоносителя на внутренней системе теплоснабжения. Информация была принята в 8 часов 35 минут 15 января 2021 г. ФИО123, о чем имеется отметка в телефонограмме. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой, журналом регистрации исходящих телефонограмм и схемой тепловой сети по подвалу многоквартирного дома <адрес> (Том 1, л.д. 96 -105).

В период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. ПАО «ТГК-2» ремонтных работ на тепловых сетях в районе многоквартирного дома <адрес> не производило.

Наличие утечки теплоносителя непосредственно на внутридомовых инженерных сетях подтверждается, в том числе отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за периоды с                23 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г.

Из сформированных отчетов видно, что в период с 25 декабря 2020 г. значение величины утечки в системах теплопотребления здания начинает расти, достигает максимального значения в 46,576 т/сут. 16 января 2021 г., а с 20 января 2021 г. стало равно нулю (Том 2, л.д. 81). При этом неисправность датчика температуры теплоносителя на подающем трубопроводе не влияет на работу расходомеров и не привела к искажениям результатов определения объема теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Данные обстоятельства и показания прибора учета наиболее точно соотносятся с пояснениями истца относительно парения из подвала подъезда № 4 исключительно в период с 11 по 27 января 2021 г.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО124 к ПАО «ТГК-2»», обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «УК «АрхСити Групп».

Утверждение подателя жалобы о том, что экспертное заключение            № от 22 декабря 2023 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

        Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Согласно материалам дела эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению).

Кроме того, эксперт ФИО125 был допрошен в судебном заседании 22 января 2024 г. и дал исчерпывающие ответы на вопросы, изложенные ответчиком письменно.

Сам по себе факт того, что ввиду независящих от эксперта причин последним не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы, не свидетельствует о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Белякова

Е.В. Радюк