Решение по делу № 1-1243/2020 от 25.05.2020

№ 1-1243/2020                         14RS0035-01-2020-008211-97 копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                      г. Якутск РС (Я)     

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Царенко Д.В.

с участием государственного обвинителя Винокурова О.А.

подсудимого Спиридонова А.В.

защитника - адвоката Стручкова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Спиридонова А.В., ___

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2020 года Спиридонов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже возле дома ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды в свою пользу, имея при себе банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», принадлежащую С. решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета С., привязанного к вышеуказанной банковской карте с № путем проведения операции по снятию денежных средств через устройство самообслуживания, то есть банкомата, и 23 марта 2020 года в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 19 минут он находясь в операционном зале отделения ПАО «Сбербанк России» по ____, имея при себе вышеуказанную карту, принадлежащую С., достоверно зная пин-код от банковской карты, который ему ранее сообщил С., воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о преступном характере его действий, вставив в устройство самообслуживания, а именно, банкомат ПАО «Сбербанк» №, №, №, находящуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя С. в операционном офисе № 45 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по адресу: ____, которую ранее ему передал С. и введя пин – код доступа к данной банковской карте, произвел неоднократные операции по снятию денежных средств 23 марта 2020 года:

- около 20:16 часов в сумме 5 000 рублей;

- около 20:18 часов в сумме 5 000 рублей;

- около 20:19 часов в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, Спиридонов А.В. с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С. и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, путем неоднократных снятий денежные средства на общую сумму 15 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя С., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. С похищенными денежными средствами впоследствии Спиридонов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Спиридонова А.В., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний Спиридонова А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 марта 2020 года он и С. совместно распивали спиртные напитки по адресу: г____. Он ходил во второй половине дня в магазин возле дома, вроде название «Родник». С. дал ему свою карту «АТБ» голубого цвета предварительно сообщил пин-код, попросил проверить баланс и если поступили денежные средства, то купить бутылку водки. Он пошел в отделение банка «АТБ», расположенного рядом с домом, но денег не было, так как было воскресенье. Решил пойти к своему другу П., чтобы взять в долг и купить водку, сел на автобус и поехал на конечную, при этом банковская карта «АТБ», принадлежащая С. была при нем, пин-код знал. Когда он приехал к П. в 16 часов 00 минут, последний был дома и распивал спиртные напитки, он присоединился. Алкоголь закончился, у него денег не было. П. покупал выпивку, купили две бутылки водки, пришли обратно по адресу____ частный дом, еще выпили, пили также в гараже. Он решил остаться у П., так как они «загуляли», ночевал в гараже и напрочь забыл про С. 23 марта 2020 года находясь у П. около 19 часов 00 минут он знал, что пенсия С. уже поступила, решил оставить карту себе и снять все денежные средства, при этом П. сказал, что карта принадлежит ему. Он и П. около 20 часов 00 минут поехали в сторону города на рынок «Белое озеро», к этому времени более менее протрезвел. Когда приехали, время было примерно 16 часов 00 минут, он и П. прошли в отделение ПАО «Сбербанк России», где находятся устройства самообслуживания – банкоматы. Он подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» в алкогольном опьянении, на тот момент помнил пин-код, он вставил карту ПАО «АТБ», принадлежащую С. и снял денежные средства 5 000 рублей одной купюрой. Он подумал, что ему нужно еще купить телефон, снял еще 5 000 рублей одной купюрой уже в другом банкомате, и еще 5 000 рублей одной купюрой. Не знает почему решил снять на разных банкоматах, наверное был пьян. Вышел из отделения ПАО «Сбербанк России» вместе с П., пошли в магазин «Ремикс», купили водку на похищенные им денежные средства. После того, как выпили, он с П. зашли на теплую остановку «Белое озеро», где купил себе сотовый телефон «Huawei» стоимостью 8 000 рублей на похищенные денежные средства, чек, документы и коробку выкинул. Поехали к П. на автобусе, где они уснули, когда он проснулся понял, что потерял телефон «Huawei» стоимостью 8 000 рублей вместе с зарядником. Тогда он и П. поехали обратно на поиски, но безуспешно. Там же, в теплой остановке «Белое озеро» он купил еще один телефон за 2 400 рублей «Nokia» Поехали домой к П. Он пользовался оставшимися похищенными денежными средствами в сумме 4 350 рублей, потратил на выпивку и еду. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб ___

    Оглашенные показания подсудимый Спиридонов А.В. подтвердил в полном объеме.

    Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего С. данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что 23 марта 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он встретился со Спиридоновым А., которого он пригласил к себе в гости, на что тот согласился. К вечеру у него разболелась спина, было тяжело передвигаться, попросил Спиридонова А. сходить в ближайший магазин купить продуктов к ужину, на что тот согласился. Он передал Спиридонову А. свою банковскую карту ПАО «АТБ» с №, на которую ему зачисляется пенсия. Когда он передавал Спиридонову А. банковскую карту, на ней были денежные средства в размере 17 082 рубля 48 копеек, и сообщил тому номер пин-кода от карты. 23 марта 2020 года около 18 часов 00 минут Спиридонов А. собрался и пошел. Спустя 30 минут он стал беспокоиться, что Спиридонова А. нет, стал звонить на номер, который тот оставлял ему ранее, но телефон был отключен. В 20 часов 17 минут ему пришло смс на его мобильный телефон о снятии с его банковского счета карты ПАО «АТБ» 5 000 рублей, через минуту, то есть в 20 часов 18 минут пришло второе смс о втором снятии 5 000 рублей, еще через минуту в 20 часов 19 минут пришло третье смс о снятии с его банковского счета в размере 5 000 рублей, больше снятий не было. В тот день, 23 марта 2020 года Спиридонов А. так и не пришел, больше его не видел, звонил на номер мобильного телефона, который он оставил ему, но трубку поднимает другой человек и говорит, что А.В. (Спиридонова) не знает. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей, так как он является пенсионером и нигде не работает ___

    Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего С. данных последним в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, следует, что ранее данные показания подтверждает. Сотовый телефон «Nokia», который Спиридонов А.В. купил на похищенные с его карты денежные средства ему не нужен, хочет, чтобы тот вернул ему денежные средства в размере 15 000 рублей наличными ___

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего С., виновность Спиридонова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих свидетелей.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия пояснил, что 22 марта 2020 года к нему в гости приехал Спиридонов А.В., он в это время распивал спиртные напитки, стали распивать вместе. Они ходили в магазин, купили две бутылки водки. Утром 23 марта 2020 года ближе к обеду Спиридонов А.В. сказал, что у того имеются денежные средства, предложил поехать на рынок «Белое озеро», куда они поехали на автобусе. Когда приехали, пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где есть банкоматы. При нем Спиридонов А.В. снял денежные средства с банкомата. Сколько снял, он не видел, тот сказал, что денежные средства принадлежат ему. Они вышли и пошли в алкогольный магазин «Ремикс», где купили водку, пили на улице. Далее, они пошли на остановку «Белое озеро», там есть магазин «Мегафон», где Спиридонов А.В. купил себе телефон марки «Huawei». Он помнит всё смутно, так как был пьян. Они поехали к нему домой, по пути в автобусе уснули. Когда приехали Спиридонов А.В. сказал, что потерял телефон, который только что купил. Они решили вернуться, чтобы поискать телефон и поехали обратно, опять зашли в магазин «Мегафон» на остановке «Белое озеро», где Спиридонов А.В. купил себе новый телефон, а тот телефон тот так и не нашел. Они поехали к нему домой и находились там. Банковскую карту при Спиридонове А.В. не видел ___

Свидетель П.Н.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что время и дата в видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» в операционном зале, где расположены устройства самообслуживания (банкоматы) по адресу: ____, соответствуют местному времени, погрешности по дате и времени нет ___

Вина Спиридонова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего С. подтверждается обращение в правоохранительные органы о том, что просит принять меры в отношении Спиридонова А.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты ___

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года с фототаблицей установлено, что осмотрена квартира ____. В ходе данного следственного действия изъяты: копия выписки АТБ по карте клиента от 30 марта 2020 года на 2-х листах; копия договора потребительского займа № ___

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года с фототаблицей установлено, что осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» по ____, где стоят 4-е устройства самообслуживания (банкомат) с фирменным логотипом «Сбербанк», которые исправны (___).

Согласно протоколу осмотра документов от 03 апреля 2020 года с фототаблицей, осмотрены: копия договора кредитных обязательств № от 12 декабря 2019 года, заключенный между ООО МКК «КВ Деньги людям» и заемщиком С., с суммой кредита 5 000 рублей; выписка по карте клиента ПАО «АТБ» счета № С. с указанием транзакций за период с 16 марта 2020 года по 24 марта 2020 года где:

- 23 марта 2020 АТМ № снята сумма 5 000 рублей;

- 23 марта 2020 АТМ № снята сумма 5 000 рублей;

- 23 марта 2020 АТМ № снята сумма 5 000 рублей ___

Осмотренные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами ___

В качестве подозреваемого Спиридонов А.В. органу следствия выдал добровольно банковскую карту ПАО «АТБ» на имя С.Н. с №, о чем составлен протокол выемки с фототаблицей ___

Изъятая в ходе выемки у подозреваемого Спиридонова А.В. пластиковая карта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» бело-голубого цвета с эмблемой «АТБ», логотипом «Мир» с указанием пользователя С. осмотрено составлением протокола предмета от 05 мая 2020 года с фототаблицей ___. Осмотренная банковская карта признана по уголовному делу вещественным доказательством ___

Из протокола очной ставки от 03 апреля 2020 года, проведенной между подозреваемым Спиридоновым А.В. и свидетелем П., следует, что показания подозреваемого Спиридонова А.В. о снятии последним 23 марта 2020 года денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк России» в ТД «Оригинал», где находятся банкоматы денежные средства 5000 рублей одной купюрой, 5000 рублей одной купюрой, 5000 рублей одной купюрой путем ввода пин-кода, подтвердил свидетель П., что как Спиридонов А.С. снимал денежные средства видел, пин-код Спиридонов вводил уверенно, знал его и это произошло 23 марта 2020 года ___).

___

Из протокола проверки показаний Спиридонова А.В. на месте от 03 апреля 2020 года с фототаблицей следует, что Спиридонов А.В. показал на отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по ____ и пояснил, что в данном отделении банка в операционном зале, где расположены устройства самообслуживания (банкоматы) с номерами №, №, № поочередно снял денежные средства при помощи банковской карты ПАО «АТБ», принадлежащей С. ___

Согласно протоколу выемки от 20 апреля 2020 года свидетелем П.Н.А. добровольно органу следствия выдан DVD-R диск с видеозаписью ___

Как видно из протокола осмотра предмета от 07 мая 2020 года с фототаблицей, осмотрено содержание DVD-R диск, изъятого у свидетеля П.Н.А., из которого следует, что подсудимый 23 марта 2020 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ____, произвел операции по снятию денежных средств банковской картой ПАО «АТБ», принадлежащей С. с трех банкоматов ПАО «Сбербанк России» (___). DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу ___

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года с фототаблицей, установлено, что осмотрен гараж по адресу: ____ и в ходе данного следственного действия ничего не изъято (___).

Из протокола осмотра документов от 07 мая 2020 года с фототаблицей следует, что осмотрены: выписка о движении по карте «АТБ» С., где содержится информация, в том числе, о снятии 23 марта 2020 АТМ № снята в 20:17 часов сумма 5 000 рублей; 23 марта 2020 № снята в 20:18 часов сумма 5 000 рублей; 23 марта 2020 № снята в 20:19 часов сумма 5 000 рублей ___ Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ___

    Вышеприведённые доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Показаниям Спиридонова А.В., данных в ходе предварительного следствия суд придает доказательственное значение, поскольку они конкретизированы и соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются также протоколом проверки показания на месте, протоколами очных ставок.

Каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого Спиридонова А.В. в ходе судебного следствия, указывающего о причастности к совершению преступления и признании им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать позицию Спиридонова А.В. как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Кража с банковского счета подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, а также предоставленными выписками с банковского счета.

Спиридонов А.В. после хищения чужого имущества, принадлежащего С., фактически имел реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Размер ущерба в сумме 15 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему судом установлен на основании анализа представленных доказательств стороной обвинения, к которым относятся выписки с банков, протоколы осмотра документов, а также показаний самого потерпевшего и подсудимого.

Время и место совершения преступлений судом установлены на анализе показаний подсудимого Спиридонова А.В., потерпевшего С. и свидетеля П., а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, суд считает, что Спиридонов А.В. осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий.

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия Спиридонова А.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Изучив личность подсудимого Спиридонова А.В., суд установил, что последний не проживает по месту регистрации, по фактическому месту проживания не представлено компрометирующих сведений, суд считает, что подсудимый характеризуется фактически положительно.

        Подсудимый Спиридонов А.В. не состоит в зарегистрированном браке, разведен, имеет несовершеннолетних детей, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

     Подсудимый Спиридонов А.В. в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит на учете.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, в том числе, когда виновный сообщает органам предварительного следствия информацию, до того момента им неизвестную.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Спиридонов А.В. давал подробные показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, и данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Спиридонов А.В. активно содействовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.

Фактическое нахождение подсудимого Спиридонова А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Судом установлено, что Спиридонов А.В. не состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, из материалов дела следует, что он не привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в суде не пояснил, что фактически на совершение преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данных обстоятельств недостаточно для признания в действиях Спиридонова А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у Спиридонова А.В. какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведёт себя адекватно. Следовательно, Спиридонов А.В. признается вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении Спиридонова А.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого Спиридонова А.В. назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным их не назначать, так как исправление Спиридонова А.В. возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства, целенаправленности преступного действия, тяжесть совершённого деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и отношения подсудимого к содеянному, его личности, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть лишения свободы считать условным, предоставив Спиридонову А.В. возможность исправления без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым Спиридоновым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Спиридоновым А.В. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что усматривается у подсудимого, является основанием при назначении наказания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По вещественным доказательствам принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета частично, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 ( шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Спиридонову А.В. считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Спиридонова А.В. обязанности:

    - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

    - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство;

    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз ежемесячно, в дни, указанные инспектором;

    - возместить ущерб потерпевшему, причиненный преступлением.

Меру пресечения Спиридонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

___

___

___

    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета частично, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                п/п                    А.А. Горохов

Копия верна

Судья                                     А.А. Горохов