Решение по делу № 22-901/2024 от 17.10.2024

Судья Салихов А.И.                         Дело № 22- 901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             27 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.

судей: Майоровой С.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Трубачева М.Н., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Груниной Л.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 28 октября 2024 года, участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Ефремова В.Н., апелляционной жалобе защитника – адвоката Груниной Л.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года, которым

Трубачев М.Н., <...>, ранее судимый:

- 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержание Трубачева М.Н. под стражей с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного Трубачева М.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Трубачева М.Н., выступление защитника адвоката Груниной М.Н., мнение прокурора Беляковой О.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трубачев М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ф.

Преступление Трубачевым М.Н. совершено в период времени с 17 часов до 19 часов 31 минуты 5 апреля 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трубачев М.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Ефремов В.Н. просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года в отношении Трубачева М.Н. изменить: во вводной части приговора указать об отбытом наказании в виде 320 часов обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года; в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчить назначенное Трубачеву М.Н. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ; исключить из приговора указание о взыскании с Трубачева М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 16460 рублей. При этом указывает, что как установлено судом и приведено при описании деяния, поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ послужило противоправное поведение потерпевшего Ф., который отказался покинуть жилище И. Так из показаний свидетелей И. и Е. следует, что между Трубачевым М.Н. и Ф. произошел конфликт поскольку потерпевший на требование Трубачева М.Н. отказался покинуть жилище И. Находился в котором против воли собственника, незаконно. В этот момент у Трубачева М.Н. возникли личные неприязненные отношения к Ф., что и явилось поводом для нанесения Трубачевым М.Н. телесных повреждений. Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, в связи с чем, вышеуказанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание в отношении Трубачева М.Н.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Из материалов уголовного дела следует, что Трубачев М.Н. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Из справки филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, Трубачев М.Н. снят с учета филиала 24 ноября 2023 г. в связи с отбытием наказания.

Однако суд не установил, какая часть данного наказания по предыдущему приговору Трубачевым М.Н. реально исполнена либо не исполнена, не указал это во вводной части приговора.

Кроме того, судом требования уголовно-процессуального закона по вопросу распределения процессуальных издержек не соблюдены в полной мере.

Как видно из приговора, судом принято решение о взыскании с осужденного Трубачева М.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гориной Т.В. в размере 11522 руб. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и адвокату Груниной Л.В. за участие в суде первой инстанции, которым также с Трубачева М.Н. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4938 руб.

Однако, <...>.

При указанных основаниях, решение суда о взыскании с осужденного Трубачева М.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, нельзя признать соответствующим принципам справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Грунина Л.В. просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года в отношении Трубачева М.Н. изменить в части назначенного наказания, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, формально все смягчающие обстоятельства по делу были указаны в приговоре, но они не отразились на смягчение наказания. В судебном заседании Трубачев М.Н. пояснил, что признает вину, раскаивается в содеянном, <...> По характеру Трубачев М.Н. добрый и отзывчивый молодой человек, который не опасен для общества и готов отбыть наказание не связанное с изоляцией от общества. <...>

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Груниной Л.В. помощник Волжского межрайонного прокурора Алешина Т.В. в части доводов, изложенных в жалобе просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трубачев М.Н. и защитник адвокат Грунина Л.В. поддержали доводы жалобы и представления, прокурор Белякова О.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трубачева М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Трубачева М.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания осужденного Трубачева М.Н., потерпевшего Ф., свидетелей Е., К., И. и других, протоколы следственных действий, заключений судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз.

Указанные и другие доказательства, в том числе показания свидетелей, судом исследованы надлежащим образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд оценил показания Трубачева М.Н., в той части, что в <адрес> он нанес только один удар кулаком в область лица, а также показания в ходе предварительного расследования в части того, что ударов Ф. в <адрес> не наносил, и обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как реализацию права на защиту, и как следствие, желание уклониться от ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшему Ф. был причинен Трубачевым М.Н. в результате нанесения умышленных ударов кулаками и ногами в область жизненно-важных органов на почве личных неприязненных отношений.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

Действия Трубачева М.Н. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ф. причинен умышленными действиями Трубачева М.Н., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждений. Нанесение потерпевшему ударов кулаками и ногами в область головы и тела, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения, свидетельствуют об умысле осужденного, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Судом на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе данных, изложенных в показаниях самого Трубачева М.Н., установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, осужденный причинил на почве личных неприязненных отношений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Трубачева М.Н. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений потерпевшему, <...>, добровольное возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Убедительные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение в отношении Трубачева М.Н. подлежит изменению по основаниям неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона (п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так судом установлено и это нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, что поводом для совершенного Трубачевым М.Н. преступления послужил отказ Ф. покинуть жилище И.

Из показаний свидетеля И. следует, что в марте 2024 года <адрес> стал проживать Ф., который иногда ночевал в ее комнате, помогал по хозяйству, но затем перестал помогать, она просила его покинуть комнату, но Ф. не реагировал. 5 апреля 2024 года в вечернее время по ее просьбе приехал Трубачев М.Н., которого попросила выгнать Ф. из комнаты, на требование Трубачева М.Н. покинуть комнату. Ф. не реагировал, на что Трубачев М.Н. подошел к лежащему да диване Ф., схватил его за одежду и выволок в коридор блока, затем дверь закрылась и она не видела, что происходило, слышала шум и грохот из коридора, а также как Трубачев М.Н. кричал на Ф.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 5 апреля 2024 года Трубачеву М.Н. позвонила И., которая жаловалась на Ф. Далее с Трубачевым М.Н. направились по месту жительства И., где Ф. лежал на диване, к которому подошел Трубачев М.Н., схватил и выволок его из комнаты в коридор, где нанес удары ногами и кулаками по телу и в область головы Ф.

Кроме того, при установлении мотива совершенного преступления, суд также пришел к выводу о том, что Трубачев М.Н. нанес телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате отказа Ф. покинуть жилище И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Трубачеву М.Н. обстоятельства противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что является основанием для снижения наказания.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывании наказания, размере не отбытой части наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Трубачев М.Н. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Согласно сообщению филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Марий Эл Трубачев М.Н. снят с учета филиала 24 ноября 2023 года в связи с отбытием срока наказания.

Вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд во вводной части приговора об этом не отразил.

Судом апелляционной инстанции обсуждены доводы апелляционного представления прокурора о незаконности принятого судом решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Трубачева М.Н. в доход государства процессуальных издержек размере 16460 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов Гориной Т.В. и Груниной Л.В., а также изменений в приговор об исключении решения суда о взыскании с Трубачева М.Н. в доход государства данной суммы процессуальных издержек и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Указанные положения закона были учтены судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд вознаграждения адвоката Гориной Т.В. и адвоката Груниной Л.В. за оказание юридической помощи Трубачеву М.Н. в размере 11522 рубля и 4938 рублей соответственно, обоснованно отнес к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного Трубачева М.Н., который от предоставления ему для его защиты адвокатов Гориной Т.В. и Груниной Л.В. не отказывался, является трудоспособным, получает пенсию, был согласен на взыскание с него данных процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Трубачева М.Н. от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имеется.

<...>.

Вопреки доводам прокурора, <...>.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года в отношении Трубачева М.Н. изменить:

дополнить вводную части приговора указанием о том, что наказание в виде 320 часов обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года, отбыто 24 ноября 2023 года;

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить Трубачеву М.Н. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Груниной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 С.Г. Ведерников

Судьи:                             С.М. Майорова

                                Е.Г. Чередниченко