Решение по делу № 33-2400/2016 от 14.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2400/2016 Судья: Тарасова О.С.

АПЕПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Правозащита» в защиту интересов ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-4378/2015 по Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Правозащита» в защиту интересов ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ к ООО «Ж» о возмещении материального ущерба, причиненного протечками внутренней отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязании произвести ремонт чердачного помещения и расположенного в нем инженерного оборудования, обеспечив нормальный температурно-влажностный режим.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» – ЛАЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей «Правозащита», действуя в защиту интересов ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ, обратилась в суд с иском к ООО «Ж» о возмещении материального ущерба, причиненного протечками внутренней отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт чердачного помещения и расположенного в нем инженерного оборудования, обеспечив нормальный температурно-влажностный режим.

В обоснование требований истец указал, что истцы являются нанимателями трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и являются членами одной семьи. Собственниками долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры являются ТЕА и КНЮ, которые на основании договора цессии уступили право требования ущерба к ответчику ЦКД В результате протечек воды, произошедших в сентябре 2011 года в квартиру истцов, которая расположена на последнем этаже, повреждена внутренняя отделка жилого помещения в местах общего пользования, в коридоре, на кухне, в ванной комнате. По факту протечек составлены акты от <дата> и от <дата>. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба, причиненного отделке помещений составила без учета износа материала <...> руб. Услуги по составлению сметы в размере <...> руб. оплатила истица ЦКД Протечка произошла в результате протекания воды с крыши дома, а также в виду не надлежащего состояния инженерного оборудования чердачного помещения дома. Кровля является общим имуществом многоквартирного кома в связи с чем, истцы обращались в ООО «Ж» с просьбой возместить ущерб, однако в добровольном порядке ущерб ответчик возместить отказался.

На основании изложенного, Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей «Правозащита», действуя в защиту интересов истцов, обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

После ознакомления с заключением эксперта истцы изменили исковые требования, уточнив которые, просили взыскать с ООО «Ж» солидарно убытки в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца <...> руб. В пользу ЦКД просили взыскать ущерб в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате микоглогического исследования в сумме <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке <...> руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли и чердачного помещения дома, инженерных коммуникаций и принять меры для нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования СПБ ООП «Правозащита» в защиту интересов ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ к ООО «Ж» удовлетворены частично.

С ООО «Ж» в пользу ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ взыскано: в счет возмещения ущерба <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого истца, неустойка в общей сумме <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в пользу каждого истца по <...> руб., штраф в сумме <...> руб. в пользу каждого истца.

С ООО «Ж» в пользу ЦКД взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., неустойка <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке <...> руб., расходы по оплате заключения миколога <...> руб.

В остальной части заявленных требований истцам отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года исковые требования СПБ ООП «Правозащита» в защиту интересов ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ к ООО «Ж» о взыскании в пользу ООП штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПБ ООП «Правозащита», действующая в защиту интересов ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истцы ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ, представитель ответчика ООО «Ж» извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 139-142), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются нанимателями 3 комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, истцы являются членами одной семьи, что подтверждается Справками ф-9 и договором социального найма.

В коммунальной квартире собственниками долей в праве общей долевой собственности являются также ТЕА (240\878) и КНЮ (123\878), которые на основании договора цессии от <дата> уступили право требования ущерба ответчику ЦКД

Актами от 21 и <дата>, составленными по факту залива квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что залив произошел из-за не герметичности кровли во время проведения работ по ремонту кровли во время выпадения атмосферных осадков. В акте указано, что повреждены комнаты квартиры, а также потолок в кухне, ванной комнате, в коридоре.

Наличие протечек в местах общего пользования и комнат подтверждается заключением судебной экспертизы и фототаблицей к нему.

Представленные истцами доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что внутренней отделке квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> причинен материальный ущерб.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб.

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства по делу, также как и заключение судебной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по <...> руб. в пользу ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ, в пользу ЦКД - в счет возмещения ущерба <...> руб. по договору цессии.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Правозащита». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истцов, руководствуясь ч. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, и, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов и <...> руб. – в пользу ЦКД по договору цессии.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения в связи с чем правомерно снизил размер неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе также выражено несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей «Правозащита» считает, что требование о взыскании по <...> руб. в пользу каждого истца должно быть удовлетворено в полном объеме.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из причинения истцам нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, проживания в сыром помещении со следами протечек, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, определив компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого истца с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцам, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда в сумме по <...> руб., суд принял во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

При таком положении судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истцов, находя сумму по <...> руб. в пользу каждого истца соразмерной причиненным нравственным страданиям в результате действий ответчика. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку, как усматривается из решения суда от <дата>, данные требования судом первой инстанции не рассмотрены. Дополнительным решением от <дата> в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Поскольку апелляционная жалоба на дополнительное решение не подана, оснований для проверки законности и обоснованности дополнительного решения в указанной части в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Указание жалобы на не разрешение требований о взыскании в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Правозащита» штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительным решением от <дата> указанное требование удовлетворено, в пользу процессуального истца с ООО «Ж» взыскан штраф в размере <...> руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Правозащита» в защиту интересов ЦКД, БЕМ, БМП, СКВ, СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: