Решение по делу № 2а-499/2020 от 07.04.2020

Дело № 2а-1-449/2020

УИД 64RS0010-01-2019-002156-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года      г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием представителя административного истца Васильева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по административному исковому заявлению Феденко А. П. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Чуесовой А. П., старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Кравцову С. П., Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

Феденко А.П. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указав, что 09.12.2019 года им было получено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: ВАЗ 21213 о принятии результатов оценки арестованного имущества ВАЗ 21213, <данные изъяты> произведенное оценщиком ООО «Аксерли», специалистом Фуртаком А.В. (отчет оценщика № от 26.11.2019 года).Согласно отчету оценщика рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки (26.11.2019 года) составляет 70800 рублей, в том числе НДС-20%-11800 рублей. Согласно разделам 1,10,12 указанного отчета был использован сравнительный подход для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Полагает, что указанный отчет произведен с существенными нарушениями норм ФЗ «Об оценочной деятельности» и не подлежит применению. Так, в отчете указано, что был произведен визуальный осмотр объекта оценки. Однако, указанное выше арестованное имущество в виде автомобиля находится на ответственном хранении у него. Им был заключен договор по хранению имущества с ИП Б.А.В., место хранения определено- <адрес>. В период времени с 20.10.2018 года по дату обращения в суд иные лица, в том числе судебные приставы-исполнители, специалисты, эксперты осмотр указанного имущества не осуществляли. Следовательно, проведение осмотра специалистом Ф.А.В. не осуществлялось.

Специалистом был использован сравнительный метод. Обосновывая его применение, оценщик указывает на наличие необходимого количества аналогов для проведения оценки с применением сравнительного подхода. В результате визуального осмотра объекта оценки оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии. Из постановления от 19.04.2019 года по исполнительному производству № о привлечении к участию по исполнительному производству специалиста, в котором описывалось состояние автомобиля, следовало, что автомобиль неисправен. При производстве оценки оценщик для сравнительного метода использовал автомобили в рабочем состоянии.

В связи с чем полагает, что использовать указанный отчет для определения рыночной стоимости арестованного имущества невозможно.

Судебный пристав-исполнитель не могла не знать о наличии указанных выше нарушений, вынося постановление о принятии результатов оценки.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Чуесовой А.П. от 28.11.2019 года в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки в виде отчета оценщика № от 26.11.2019 года незаконным.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцов С.П., судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Чуесова А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также заинтересованные лица- все взыскатели по сводному исполнительному производству, оценщик, юридическое лицо, производившее оценку имущества- ООО «Аксерли».

В судебном заседании представитель административного истца Васильев К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Так же представитель административного истца суду пояснил, что незаконным постановлением о принятии оценки нарушены права его доверителя как взыскателя по исполнительному производству, он до сих пор не получил денежные средства, до сих пор несет необоснованные расходы по хранению арестованного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений не представили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как видно из материалов исполнительного производства №, 02.11.2019 года объединенного в сводное исполнительное производство №, 28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Чуесовой А.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 26.11.2019 арестованного имущества ВАЗ 21213, 1995 <данные изъяты> Общая стоимость имущества определена в 59000 рублей. Отчет об оценке был выполнен ООО «Аксерли», оценщик Фуртак А.В.

В соответствии с подпунктами 7, 8 и 9 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

27.12.2019 года начальником Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцовым С.П. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.11.2019 года.

При этом для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения основания отмены постановления о принятии результатов оценки, поскольку постановление старшего судебного пристава начальника Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцова С.П. в данном деле не оспаривается, его законность судом не проверяется.

В связи с чем на дату рассмотрения дела судом постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Чуесовой А.П. от 28.11.2019 года отменено компетентным лицом.

Сторона административного истца настаивала на рассмотрении дела по существу, утверждала о наличии нарушения прав административного истца. Согласно объяснениям представителя административного истца нарушения прав истца заключаются в следующем: нарушены права Феденко А.П. как взыскателя по исполнительному производству, он до сих пор не получил денежные средства, до сих пор несет необоснованные расходы по хранению арестованного транспортного средства.

Однако, суд полагает, что оспариваемое постановление не являлось основанием для несения расходов по хранению арестованного имущества, а наоборот было направлено на их скорейшее прекращение в результате передачи имущества на торги, и соответственно способствовало бы окончанию исполнительного производства и получению административным истцом денежных средств. В связи с чем суд полагает, что указанное выше нарушение прав истца не обусловлено оспариваемым постановлением. О других нарушениях прав истца стороной административного истца заявлено не было.

Более того, представителем истца суду пояснялось, что в настоящее время судебным приставом- исполнителем вынесено другое постановление о принятии результатов оценки, которое предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Феденко А. П. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Чуесовой А. П., старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Кравцову С. П., Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Мотивированное решении изготовлено 22 июня 2020 года

Судья                                     М.Н. Маштакова