Решение по делу № 33-8227/2024 от 02.12.2024

УИД 11RS0001-01-2024-000575-17

г. Сыктывкар Дело № 2-2655/2024

(№ 33-8227/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2024 года гражданское дело иску Уляшева Андрея Витальевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Лосицкого Владимира Валерьевича, действующего в интересах Уляшева Андрея Витальевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения представителя истца – Лосицкого В.В., представителя ООО «Трударенда» - Бородина Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уляшев А.В. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> км. автодороги <Адрес обезличен>

В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия зимней скользкости, не обработанной противогололедными материалами. Истец просит взыскать с ответчика 592 800 рублей материального ущерба, 9 682 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 000 рублей расходов по дефектовке автомобиля, 15 000 рублей расходов на оценку и судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми дорожная компания», как подрядчик по Государственному контракту от <Дата обезличена> года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года, а также ООО «Трударенда», как субподрядчик по договору субподряда №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» во II полугодии 2023 года и в I полугодии 2024 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог по Республике Коми».

Судом постановлено решение об отказе Уляшеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба.

Решение оспорено стороной истца, как незаконное.

В обоснование доводов Лосицкий В.В., действующий в интересах Уляшева А.В., указал, что в суде первой инстанции обращал внимание суда на нарушения при проведении экспертизы, на наличие противоречий, содержащихся в заключении эксперта. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение скорости при управлении транспортным средством, а также ссылался на отсутствие надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Трударенда» полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата обезличена>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска принадлежит истцу.

<Дата обезличена> около 11 час. 10 мин. на <Адрес обезличен> км автодороги <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, в частности, съезд транспортного средства в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленного ИП ФИО9 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 600 рублей, а с учетом износа – 493 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 86 200 рублей.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Уляшев А.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Трударенда» на основании договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Коми дорожная компания» и ООО «Трударенда», согласно которому обязательства по содержанию спорного участка автодороги приняты на себя субподрядчиком ООО «Трударенда».

Из объяснений истца, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по указанному участку автодороги со скоростью около 90 км/ч, его чуток кинуло в сторону, после чего он скинул скорость до 80 км/ч, далее он догнал впереди идущий автомобиль, который ехал еще медленнее. Данный участок дороги не был обработан противогололедными материалами. В какой-то момент машину стало кидать из стороны в сторону, машина была уже неуправляемая и он съехал в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от <Дата обезличена> в отношении Уляшева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>,<Номер обезличен> от <Дата обезличена> механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующий: автомобиль ... двигался со стороны <Адрес обезличен> по прямолинейному участку дороги. В ходе движения водитель автомобиля ... не справился с управлением своего транспортного средства и совершил съезд с проезжей части в левую сторону (в левый кювет), что в последующем привело к опрокидыванию транспортного средства. Установить характер и траекторию движения автомобиля ... до съезда в кювет экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия отображенных следов на проезжей части, при этом экспертом не исключается, что до съезда с проезжей части автомобиль перемещался в состоянии заноса.

Комплекс механических повреждений автомобиля ... образован в результате съезда в кювет, с последующим опрокидыванием. Конечное положение автомобиль занял за пределами проезжей части с левой стороны дороги.

С учетом проведенных расчетов и по самому факту выезда автомобиля Лада в состоянии бокового скольжения (заноса) на полосу встречного движения и за пределы полотна дороги, с технической точки зрения можно заключить, что действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаться со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ не создавать опасности и не причинять вреда, которыми ему необходимо было руководствоваться.

По мнению эксперта, возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Лада зависела от действий, соответствующих относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Если состояние дорожного покрытия автомобильной <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен> км, где <Дата обезличена> произошел съезд автомобиля Лада, в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и фактом рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.

Если состояние дорожного покрытия в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, наличие зимней скользкости, хоть и могло являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, но оно одно, без определенных действий водителя, с технической точки зрения, не могло с неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.

Состояние дорожного покрытия хоть в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, оно не может с фатальной неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроль за управлением автомобиля.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, исходил из того, что, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Уляшевым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неосторожности со стороны истца, при движении транспортного средства являющимся источником повышенной опасности, который в зимнее время должен был учитывать сложившуюся дорожную обстановку, метеорологические условия и особенности своего транспортного средства, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

В удовлетворении требований предъявленных к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и АО «Коми дорожная компания», суд отказал, указав, что ООО «Трударенда» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком ООО «Трударенда» правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и по устранению зимней скользкости в предусмотренный ГОСТом Р 50597-2017 срок, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ООО «Трударенда» обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере судом первой инстанции учтены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств спора.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в частности, повреждение автомобиля, судебной коллегией признаются обоснованными.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Трударенда», как лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представлены доказательства выполнения работ по содержанию и очистке автомобильных дорог.

В <Дата обезличена> года ООО «Трударенда» выполняло работы по содержанию автомобильной дороги <Адрес обезличен> в соответствии с договором субподряда <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», заключенный <Дата обезличена> с АО «Коми дорожная компания».

Как следует из представленных путевых листов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>,<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Трударенда» выполнены работы двумя специализированными автомашинами: <Дата обезличена> – снегоочистка и россыпь песко-соляной смеси; <Дата обезличена> - снегоочистка и россыпь песко-соляной смеси; <Дата обезличена> - снегоочистка и россыпь песко-соляной смеси ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Трударенда» сведения о выполнении работ по очистке дорожного полотна не означают, что фактически работы выполнялись, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Выполнение ООО «Трударенда» работ по содержанию автомобильной дороги подтверждено также журналом производства работ «Важкурская дистанция» и актом о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ...

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует акт либо рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленные сотрудниками ГИБДД. В рапорте ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, составленным сотрудником Коюшевым Н.С. указано, что к моменту приезда экипажа ДПС недостаток в виде скользкой дороги был устранен дорожными службами, а именно был посыпан противогололедными материалами.

В соответствии с заключением эксперта, в сложившейся дорожной ситуации причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия – выезда автомобиля ... за пределы полотна дороги, являются действия водителя Уляшева А.В., не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, способствовавшие потере контроля за движением транспортного средства и выезду автомобиля ... на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину и за пределы дорожного полотна.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми знаниями и опытом работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Само по себе несогласие с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме этого, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в действиях лица, ответственного за содержание автомобильной дороги не установлено, спорный участок автодороги очищался в установленный ГОСТом срок.

При этом сами по себе указанные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Вопреки убеждению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина самого водителя Уляшева А.В., который имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейший выезд за пределы дорожного полотна.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосицкого Владимира Валерьевича, действующего в интересах Уляшева Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи